T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/92 - 2023/254
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/92
KARAR NO: 2023/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/... Esas (Derdest)
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVA TÜRÜ : Abone Sözleşmesi
İstinaf Yoluna başvuran(lar)
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirketin lokanta ve restoran işletmeciliği yaptığını, taraflar arasında 18/02/2022 başlangıç tarihli sözleşme yapıltığını ve elektrik aboneliği tesis edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlarını süresinde ödediğini ve hiçbir şekilde sözleşmeye aykırı davranmadığını, davalı tarafından davacının oluru olmadan aboneliği bir başkasına devretmek suretiyle EPDK'nın belirlediği yönetmelikler ve Elektrik Piyasası Kanunu'na aykırı olarak abonelik işlemini sonlandırdığını, davacının söz konusu tesisatın bulunduğu adreste gerekli izinleri alarak faaliyet sürdürdüğünü, davacının yeniden perakende satış sözleşmesine konu aboneliğinin tesisine ilişkin hiçbir şekilde başvuruları kabul edilmediğini ve elektriğin kesilmesi ile tehdit edildiğini, elektiriğinin kesilmemesine ilişkin ihyiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının halen faaliyetine devam eden bir işletme olduğu ve elektirik enerjisinin kesilmesi halinde faaliyetine devam edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; abonelik sözleşmesinin şartları gereği davalı tarafından tedarik edilen elektiriğinin kesilmesinin önlenmesine ilişkin İhtiyati tedbir kararı verilmesini, bir başkasına devri işleminin iptalini, yeniden abonelik tesisi işleminden kaynaklanan murazanın men-i (abonelik tesisi) ile davacı adına perakende satış sözleşmesine konu abonelik işleminin tesisinin tespiti ile davalı şirket tarafından elektriğin kesilmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanları kabul etmediklerini, ayrıca işbu davada öncelikle zamanaşımı def’i, derdestlik, yetki ilk itirazıyla, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olmadığını, davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını, yönetmelikte yer alan düzenleme uyarınca ibrazı ve teyiti gereken bilgi ve belgelerden daha fazlasını perakende satış sözleşmesi kurulması için ibraz eden ... Otomotiv Ltd. Şti'ye abonelik tesisinin sağlanmamasının davalı şirketten katiyyen beklenilmemesi gerektiğini, davacının bu davayı açması hakkın suiistimali olup dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu edilen abonelik tesisi işleminde davalı şirketin yasadışı bir işleminin varlığını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı ... Gıda Turizm Lokanta Nakliye İthalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin aboneliğinin 29.07.2022 tarihinde sonlandığı ve 30.07.2022 tarihinde başvurucu ... Otomotiv Yem. Turz. Orm. Ürn. İnş ve Tic. Ltd. Şti.'nin abonelik tesisi için mevzuatta belirtilen şartlara haiz olduğu görüldüğünden, usul ve yasaya uygun olarak elektrik aboneliği işleminin yapıldığını, bu durumda ilgili yönetmelik ve EPDK kararları kapsamında yapılması gereken işlemlerin yapıldığını ve davacının dava dilekçesindeki iddialarının esas yönünden de haksız olduğunun sarih şekilde ortada olduğunu, açıklanan ve resen tespit olunacak nedenlerle öncelikle görev, zaman aşımı, dava şartı arabuluculuk, husumet ve derdestlik yönünden davanın reddine, husumet itirazları kabul edilmediği takdirde haksız olan davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI :
İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine"şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkeme kararındaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, yasal düzenleme ve EPDK kararlarına ve ilgili yönetmeliklere uygun düşmediğini, davalı şirketin savunmasını almadan sadece davacının iddiaları üzerine tedbir kararı verildiğini, üstelik davacı taraf haklılığını ortaya koyacak bilgi ve belge sunmadan ve davalıya tebliğ edilmeden, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, bu durumun davalı yönünden savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğunu, yerel mahkemece sadece ihtiyati tedbirin şartlarına uygun olduğu yönünde bir inceleme yapıldığını ancak belirtilen cüzi bir teminat miktarının belirlenmesinin davalı şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceği yönündeki itirazlarının değerlendirilmediğini, her ne kadar ihtiyati tedbir talep eden davacının davasını ... A.Ş'ye yöneltmiş ise de bu davanın husumetlisi ve tedbir kararını yerine getirecek olan şirketin davalı şirket olmadığını, mahkemenin elektriğin bağlanması hususunda verdiği tebdir kararı işlemi doğrultusunda kesme–bağlama hususunda davalının yetkisinin bulunmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 12.09.2012 tarihli kararının 4. maddesi ile açıkça ve emredici olarak dağıtım ve perakende satış işlemlerinin farklı tüzel kişilerce yürütülmesine hükmedildiğini ve bu karar uyarınca 2013 yılında dağıtım şirketinden kısmi bölünme ile ayrılmış tüzel kişilik kazandığını, bunun neticesi olarak ... A.Ş bünyesinden ... A.Ş (TEPSAŞ) ve ... A.Ş olarak iki farklı şirket ortaya çıktığını ve davalı müvekkil ... A.Ş.'nin faaliyet alanı faturalandırma, elektrik tüketim bedeli tahsilatı, abonelik tesisi, abone sorun ve işlemleri ile alaka olup, dağıtım hizmeti, teknik sorunlar, kayıp kaçak işlemleri ve kaçak tutanağı düzenlenmesi ise ... AŞ'nin faaliyet alanında olduğunu, her iki şirketin farklı tüzel kişiliğe haiz olduğu ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, dolayısıyla davalı ... A.Ş, işbu davada ihtiyati tedbir kararı sonucunda elektrik enerjisi verilmesinde yetkili taraf olamayacağını, ihtiyati tedbir kararının yasal şartları oluşmadığını, verilen kararın açıkça hukuka, hakkaniyete aykırı olup üstelik davalı şirketin mağduriyetini doğuran bir karar olduğunu, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddedilmesine yönelik 04/11/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, ayrıca elektriğin kesilmemesine yönelik verilen tedbir kararının kaldırılmasını, bu talep kabul edilmediği takdirde ise davacının teminat bedelinin arttırılmasına karar verilmesini istinaf yolu ile talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi, aboneliğin tesisi ve tedbiren elektriğin kesilmemesi istemine ilişkin açılan davada mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, sebeplerini kuvvetle muhtemel göstermesi yeterlidir.
Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, davalı şirket tarafından, tarımsal sulama abonesi olan davacıya elektrik enerjisinin verilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, mahkemesince takdir olunan ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların ilk derece mahkemesince yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-İstinaf Kararın tebliği ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/01/2023
Başkan- Üye- Üye - Katip-
¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza