T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/513
KARAR NO: 2022/3135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2020/... Esas 2020/... Karar
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ...
[...]...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
[...] ...
DAVANIN KONUSU: Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ...
[...] ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkilinin dava konusu elektrik aboneliğinin bulunduğu binada paydaş olduğunu, ilgili binada kiracı olan şahsın işletmesi dışında kalan alanda müvekkilince kullanılan alan bulunduğunu, ilgili kiracı ile davalı arasında akdedilen elektrik perakende satış sözleşmesi uyarınca fatura borcunun geç ödenmesi nedeniyle elektrik kesildiğini, müvekkili ile davalı arasında aynı tesisat numarasında
yeniden sözleşme yapıldığını, ilgili tesisat numarasına dair borç bulunması sebebiyle elektriklerinin verilmediğini, elektriğin bağlanması yönünde Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Dava konusu tesisatta dava dışı ...'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davanın açıldığı tarih itibariyle ne davalı tedarik şirketinden nede dava dışı perakende şirketinden müvekkiline abonelik sözleşme feshi yada borç bildirim yazısı yada herhangi bir bildirim gönderilmediğini, aksine dilekçe ekinde sunulduğu üzere abonelik bağlantısının en kısa sürede tesis edileceğine ilişkin taahhütte bulunulduğunu, mahkemenin kararı gerek maddi olaylar açısından ve gerekse hukuki değerlendirme açısından esaslı şekilde hata içermekte olduğunu,ilk derece mahkemesi kararında hukukun üç temel ilkesinin ihlal edildiğini her dava açıldığı tarihteki hukuki ve maddi olgulara göre sonuçlandığını,müvekkilinin elektrik dağıtımını talep etme hakkı müvekkili ile yapılan perakende satış sözleşmesine dayanmakta olup müvekkili ile akdedilen perakende satış sözleşmesi devam etmekte olduğunu,perakende sözleşmesinin fesih yada hükümsüzlüğüne ilişkin perakende şirketinin herhangi bir davası bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin elektrik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin kararı HMK M. 24 uyarınca tasarruf ilkesine ve yine HMK m.26 uyarınca taleple bağlılık ilkesinede aykırılık teşkil etmekte olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, abone olan davacının elektriğin bağlanması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince ddavacının önceki abone ...'in babası olduğu, ... ile davalı arasında usulsüz elektrik kullanımı iddiası ile çıkarılan borçlar nedeniyşe devam eden icra takiplerinin olması ve bu nedenle elektrik kesilmesi işleminin uygulandığı, davacı aboneliğinin dava dışı şahsın elektriğinin kesilmesinden hemen sonra aynı taşınmaz üzerinde kurulduğu, bu abonelik gereğince dava dışı borçlu ...'in işletmekte olduğu otelinde elektrik kullandığı, bu haliyle mevzu bahis elektrik aboneliği işleminde muvazaa olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanınreddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8/4. maddesinde "Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından;
a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir.
b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının 14.07.2017 tarihinde ... tesisat numaralı ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan ticarethane için ... nolu sayaç üzerinden yeni ticari abonelik yaptığı davacı aboneliğinden önce; davacının oğlu olduğu anlaşılan ...'in ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan otel için aboneliği bulunduğu ve ödenmeyen borçlarından dolayı aboneliğinin sona erdirildiği ....04.2016, 20.05.2016, 23.12.2016, 02.01.2017 ve
12.07.2017 tarihinde usulsüz elektrik kullanım tutanakları tutulmuş olduğu, ilk derece mahkemesinin keşfi esnasında da dava konusu yerin ... otel olarak ... tarafından işletildiği ve elektrik tüketiminin de davacı adına olan ... tesisat numaralı ... nolu sayaç üzerinden yapıldığı, davacının ofis olarak düzenlenen otel odalarından birini kullandığı ve otel ile birlikte ... nolu sayaç üzerinden elektrik tüketiminin yapıldığı ve davacının kullandığı bölümün bağımsız bölüm niteliğinde olmadığı buna göre yapılan işlemin esasen borcundan dolayı aboneliği iptal edilen ve kaçak kullanım da yaptığı anlaşılan otele elektrik temini olduğu ve muvazaalı bir işlem olduğu TMK.2/II'de; “Bir hakkın sırf gayri izrar eden sui istimalini kanun himaye etmez.” şeklinde ifade edilen bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının korunmayacağı ilkesi uyarınca mahkemenin davacının elektriğin verilmesine ilişkin talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL Harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın ve 359/3 md. uyarınca Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oy birliği ile karar verildi.08/12/2022
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı