T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3022
KARAR NO: 2022/3062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2022
NUMARASI: 2021/... Esas - 2022/... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...-[...] UETS
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...- [] UETS
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ... EKMEKÇİLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirket tarafından, davalı şirketin elektrik tüketim borcunu ödememesi nedeniyle elektrik enerjisinin kesilerek sayacın mühürlendiğini ancak mühür fekki yapılmak suretiyle elektrik enerjisinin kullanıldığının tespiti üzerine kaçak-usulsüz kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının kaçak tüketim tutarı ve kaçak cezasından oluşan 9.459,30.-TL asıl alacağı ödememesi nedeniyle Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Kaçak-usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağından davalının haberinin olmadığını, imzasının bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik faturalarının yüksek gelmesi nedeniyle davacı kuruma başvurduğunu, davacının faturanın yüksek gelme nedenini araştırmak için saati söktüğünü, bu araştırma esnasında kurum tarafından herhangi bir kaçak elektrik kullanımına rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 7. İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.459,30.-TL asıl alacak, 148,98.-TL işlemiş faiz, 26,82.-TL KDV olmak üzere toplam 9.635,10.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihnden itibaren %10,50 oranında avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hükmolunan alacağın % 20'si oranında olan 1.927,02.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı şirketin, tedarikçi firma olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'ye olan bir adet fatura borcunun olduğunu, 2015 yılında yapılan ihale ile enerji tedarik ihalesini devralan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin geriye dönük faturalarda borcu olan aboneleri kendi inisiyatifiyle kanuna aykırı olarak abone sözleşmesi yapmadığı için davanın açıldığını, davalı firmayı geriye dönük faturaların ödenmemesi nedeniyle 14 ay boyunca abone yapmaktan imtina eden enerjinin alt firması olan ... Elektrik Dağıtım Firması tarafından davalı firmaya kaçak elektrik kullanımından yaklaşık 480.000,00.-TL değerinde bir fatura taahhuk edildiğini, davalının işlerin devamı için dava açma hakkını saklı tutarak taahhütname imzaladığını ve 165.000,00.-TL ödeme yaptığını, bu taahhüt aşamasında ... Elektrik Dağıtım firması tarafından firma adına değil işletmecisi olan ... adına şahsi bir abonelik vererek müvekkil adına abonelik sözleşmesi yapıldığını ve bu talebin ... Perakende Dağıtım firmasının yetkilileri tarafından aboneliğin kendi adına olması halinde elektriğin kesilmeyeceği vaadiyle yapıldığını ancak pandemi nedeniyle firmanın etkilenerek ödeme güçlüğü yaşadığını, taahhüdü yerine getiremediğini, davacıya taksit indirimi veya taksit öteleme imkanı istediğini ancak reddedildiğini, bunun üzerine hukuki olarak yasal hakkını kullandığını ve davalar açtığını, açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarında mücbir sebep olarak nitelendirilen toplum sağlığını etkileyebilecek olan ürünlerin üretimini yapan firmaların tüketimi mecburi olarak devam ettirebileceği bu yüzden kullanımın kaçak değil usulsüz olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüşler sunulduğunu, dava konusu aboneliğin şahsi abonelik olduğu ve borcun bulunmadığının açık olduğunu, alacaklı firma tarafından yanlış abonelik işlemi neticesinde bilinçli olarak davalı firmanın o anki zor durumundan faydalanarak firma borcundan müteselsil olarak sorumlu tutulmasına yol açmak niyetiyle yapıldığını, borcu olmayan aboneliği müteselsil borçlu olarak müdahale ederek toplumun temel ihtiyaçlarından birisi olan ekmek ve unlu mamul üretimini durdurarak maddi olarak telafisi çok zor bir zarara soktuklarını, mahkemenin itirazın iptaline ilişkin gerekçe olarak kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının, her türlü şüpheden uzak somut deliller ile delillendirilmiş kaçak tüketim olup olmadığı, bu kullanımlarda endeks değerlerinin hesaplanabilir mi yoksa kaçak kullanım niyetiyle sayaca müdahale olup olmadığı yönünde hiçbir değerlendirme yapılmadığını, dava konusu elektrik kullanımının değerlendirmesi için alınan bilirkişi görüşünde bile herhangi bir keşif veya somut inceleme yapılmadan sadece tespit tutanakları üzerinde ezber değerlendirmeler yapılarak kaçak kullanım olarak değerlendirilme yapıldığını, kullanılan elektriğin niyet olarak gerçekten kaçak elektrik kullanımına teşebbüs edildiği mi yoksa kullanımın yönetmelikte belirtilen kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyecek mücbir sebeplerin varlığının olup olmadığı yönünde her türlü şüpheden uzak bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğini bildirerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Adana 7. İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir
İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21/12/2017 tarih ve 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı kararın davacı tarafça istinaf edildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilam ile "...kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlenme tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibariyle davacının davalı kuruma elektrik tüketim borcunun bulunup bulunmadığı, davacının eyleminin mühür bozma niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca davalının davacıya kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda, ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınması, ek rapor hüküm kurmaya yeterli görülmez ise 3 kişilik başka bir heyetten denetime ve karar vermeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi..." gerekçeleri ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleştiği tespit edilmiştir.
Adana 7. İcra Dairesi'nin 2016/... takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından borçlu ... Ekmekçilik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kaçak bedeli sebebine dayalı 9.459,30.-TL. Asıl alacak ve ferileri toplamı olan 10.355,24.-TL. Üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin borca, faize, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının ... tesisat numarası ile 12/08/2013 tarihli sözleşme ile davacı şirketin abonesi iken 06/08/2015 tarihinde ödenmeyen borçları nedeni ile aboneliğinin feshedildiği, davacı şirket görevlileri tarafından davalı adresinde yapılan kontrollerde, kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullandığının tespiti üzerine 07/10/2015 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta enerjinin sayaçtan geçtiği hususunun yazılı bulunduğu, enerjinin kesildiği ve mühürlendiği, bu tutanağa istinaden tahakkuku yapılan enerji bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, itirazın iptalini teminen açılan eldeki davada dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile alınan rapor içeriğine göre, davalının aboneliğinin feshedilmesinden önce aboneliğe ait 4 adet normal elektrik tüketim faturası bulunması neden ili e 27/07/2015 tarihinde enerjinin kesilerek mühür altına alındığı ve borç nedeni ile kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, davalı tarafın davacı şirketin bilgisi dışında elektriği açması nedeni ile tüketimin kaçak elektrik kullanma kapsamında değerlendirildiği, kesme ve mühürleme tutanaklarının mevzuata uygun olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesap edilen ve davacı alacaklının talep etmekte haklı olduğu enerji bedelinin 9.459,30.-TL., işlemiş avans faizinin 148,98.-TL ve işlemiş faizin KDV'sinin 26,82.-TL. olduğu bildirilmiş olup davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin devamına dair verilen kararda tespit edilen hususlar dikkate alındığında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 658,17.-TL. Harçtan peşin 164,54.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 493,63.-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda uyuşmazlık konusu miktar itibarı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
... ... ... ...
Başkan ... Üye Katip
... Üye ... ...
e-imzalı ... e-imzalı e-imzalı
e-imzalı