T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1
KARAR NO: 2022/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2019 tarih ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının Mersin ili Yenişehir ilçesi ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerine eser sözleşmesine dayalı olarak tek blok 15 kattan ibaret bina inşaa ettiğini, inşaat alanında trifaze elektrik hizmeti bulunmasına rağmen voltajın düşük gelmesi nedeni ile iş aletlerinin çalışmadığını ve bunun üzerine davalı şirkete birçok kez alo center ortamında başvuru yapıldığını, davacı tarafından davalı kurum müdürlüğüne 05/02/2016 tarihinde dilekçe ile başvurarak 123,733 kw gücünda elektrik bağlantısı talep edildiğini, ancak başvurular ve aramalara rağmen davalı tarafından düşük voltajın giderilemediğini ve güç tasarrufu sağlanamadığını, davacının yüklendiği eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerinin yarattığı risk nedeniyle davalı şirketin tavsiyesi üzerine de iş yerine ihtiyacı giderecek 170 kw gücünde bir adet otomatik kabinli jeneratör alınmak zorunda kalındığını, jenaratör kullanma maliyetlerinin yüksek olması yakıt faturalarının şirket bütçesine fazladan gereksiz yük getirmesi nedeniyle davalı şirket nezdinde yapılan ısrarlı girişimler sonucu davalı şirket, davacı iş yerine yaklaşık 180 metre uzağında bulunan Mersin ili Yenişehir ilçesi ... ada ... parsel üzerine 1 adet trafo inşa ettiğini ve davacıya bu trafodan enerji alabileceğini bildirmesi üzerine davacının bildirilen trafodan 176 metre kablo çekerek inşaatına elektrik aldığını, ancak bilahare ortaya çıktığı üzere, davalı şirketin inşaatının hemen yanında bulunan taşınmaz üzerine trafo yapılması gerektiği ancak, şirketin yatırım planları nedeni ile yapılamadığının anlaşıldığını, daha sonra yeni trafo montajı yapılarak faaliyete geçirildiğini, davalı şirketin zamanında ve yeterli hizmeti getirmemesi nedeni ile davacı şirketin jenaratör almak, inşaatın çok uzağına inşa edilen trafodan elektrik almak için kablo döşemek zorunda kaldığı ve maddi olarak kayıplara uğradığını, bu nedenle tarafından Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş Esas sayılı dava dosyası ile zararlarının tespiti hususunda dava açıldığı ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının, davalı şirketten 12.724,80.-TL istemekte haklı olduğu rapor edilmiş ise de bilirkişi raporu talepleri karşılar nitelikte olmadığından rapora karşı itiraz edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik trafodan bağlantı yapılması maliyeti karşılığı 13.014,00.-TL, bir adet 170 kw gücünde otomatik kabinli jeneratör bedeli 2.000,00.-TL TL, kırıcı makina çalışması için ödenen 1.000,00.-TL, jenaratörün çalışması için alınan yakıt bedelleri 1.000,00.-TL, kanal açılması, hafriyat masrafları, işçilik masrafları, kablo maliyetleri karşılığı 1.000,00.-TL olmak üzere şimdilik toplam 18.014,00.-TL'nin zararın, bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte 19/07/2016 tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Söz konusu davada her iki taraf tacir olup davanın ticari işletmeler ile ilgili hususlardan doğan dava olması sebebi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunundan görev itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin, davalı aleyhine açmış bulunduğu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, davacı şirket şantiye aboneliğinden gerilim düşümü şikayeti yaşadığını şirkete bildirmiş olmasına rağmen şantiye enerji kullanımı için talep edilen enerji 3,4 kw olup bu talep için şantiye sahası yakınında bulunan AG şebeke direğinden enerji talebi 4x6 mm² NYY kablo ile karşılandığnı, ancak, şantiye sahasında bilirkişi tarafından yapılan tespitte 16,3 kw'lik enerji kullanımı yapılabilecevk ekipman bulunduğunun belirtildiğini, bu şartlar altında davacı şirket tarafından talep edilen güç ile kullanım arasında oluşan fark dolayısı ile oluşan gerilim düşümünden şirketin sorumlu tutulamayacağını, dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporunda da bu durumun açıkça belirtildiği, davacının davaya konu enerji talebinin 123,733 kw olup talep tarihinde talep sahasına yakın bölgede, davalıya ait bu güçte enerji ihtiyacını karşılayabilecek dağıtım trafosu bulunmadığından 2016 yılı yatırım programında bölgede yeni bir dağıtım trafosu tesis edilerek enerji talebinin karşılabileceğini şirketçe nihai talebine verilen bağlantı izninde belirtildiği, davacı şirketin, şirkete 01/09/2016 tarihinde yaptığı nihai bağlantı görüşü talebine istinaden, davalı şirketçe 08/09/2016 tarih ve ... sayılı bağlantı görüşü düzenlendiğini ve inşaat parsel sınırına yaklaşık 60-70 m mesafede bulunan yeni dağıtım trafosundan 1 kw 3x95+50mm² kablo kesiti ile enerji alınabileceği belirtildiğini, firma tarafından yapılan binanın parsel içerisindeki konumu itibari ile kablo mesafesi uzadığını, inşaat sahasına yakın mesafede konulan ikinci trafonun konulacağı bölgede kot farkı olmasından dolayı tesis çalışmasında aksama yaşanması nedeni ile tesis çalışmasının iptal edilme ihtimali bulunduğundan trafo tesisi yapılmasından önce inşaatın acil enerji talebinin karşılanabilmesi için parsel sınırına 60-70 m mesafede bulunan mevcut trafo binasından bağlantı izni verildiğini, sonrasında belediyeden yol kotlarının temin edilmesi ve trafo yerine ait zeminin çalışmaya uygun hale getirilmesine müteakip ikinci trafo tesisi tamamlanarak 18/11/2016 tarihinde enerji verme protokolü düzenlenerek devreye alınarak 24/11/2016 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, ancak bu safhada inşaat sahibi tarafından şirketçe ilk olarak tesis edilmiş trafodan binasına kadar kablo çekme işlemi tamamlandığını, öte yandan davacı şirket, davalı tarafından zamanında ve yeterli hizmet alamadığı gerekçesi ile 170 kw gücünde otomatik kabinli jeneratör almak zorunda kaldığı ve bu nedenle zarara uğradığını beyan etmiş ise de söz konusu jenaratör binanın yapım aşamasında şantiye kullanımı için olmayıp, nihai enerji talep gücü olan 123,733 kw'a uygun seçilerek, inşaat bitiminde daire sahiplerinin enerji kesintisinden etkilenmeleri, davacı firma tarafından siteye değer katmak için ve daire fiyatlarını yükseltmek için temin edildiğini, bu nedenle davacı şirketin jeneratör bedelini davalıdan talep etmesinin hiçbir yasal dayanağının olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddire karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 17.258,20.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Mahkemece eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, Mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporlarına karşı beyan ve itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece davanın red edilen kısmı yönünden miktarın 755,80-TL. olduğu dikkate alınmaksızın ret edilen miktarı aşacak şekilde 2.180,00-TL. davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, davaya dayanak Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş tespit dosyası nedeniyle tespit giderleri ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde hükümde bir değerlendirme yapılmamış olması ve tespit giderleri ve tespit vekalet ücretinin tahsiline karar verilmemiş olması, taraflar tacir olup belirtilen tarihten en yüksek ticari faiz talep edildiği halde mahkemece dava tarihinden yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı şirket tarafından talep edilen güç ile kullanım arasında oluşan fark dolayısı ile oluşan gerilim düşümünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını ve bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 10/B fıkrasının yürürlük tarihi itibari ile olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, hukukun temel ilkeleri gereği Kanunların yürürlük tarihi itibarı ile uygulanması gerektiğini, bir an için bu fıkranın uygulanacağı düşünülse dahi , düzenlemenin "kullanıcının dağıtım şebekesine bağlantısının sağlanması için tesis edilecek hağlantı hattının kullanım yerinin bulunduğu kullanıcı mülkiyetindeki arazi sınırları dışında kalan kısmı" şeklindeki lafzından yola çıkıldığında dikkate alınması gereken mesafe trafodan binaya kadar olan değil trafodan binanın bulunduğu parsele kadar olan mesafe olması gerektiğini, davacı tarafından döşenen kabloların, aynı yönetmeliğin 21.maddesi ger€ğinde dağıtım varlığı olarak değil, 10.madde kapsamında bağlantı hattı olarak değerlendirilebileceğini, 21.madde gereği kablo bedelinin müvekkil şirketten tahsil edilmesinin yanlış olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik ve bu Kanuna eklemeler yapan 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 17.06.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş; 6446 sayılı Etektrik Piyasası Kanunu'na “dağıtım şebekesi” tanımı eklenmiş, bağlantı tariflerine ilişkin Kanun'un 17. maddesinde düzenleme yapıldığını, 28.01.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nde (“yönetmelik”) 01.06.2017 tarihinde yapılan değişiklik ile yönetmeliğe eklenen 10/A ve 10/B maddeleri ile bağlantı hattına ilişkin metrik mesafeler ile bağlantı hattını tesis etme koşulları belirlendiğini, davacı şirkete verilen bağlantı görüşünün tarihi 08.09 2016 olup, hükmün yürürlük tarihinden (17.06.2016) sonra, fakat bağlantı hattına ilişkin metrik mesafelerin belirlendiği yönetmelik değişikliğinin yürürlük tarihinden (01.06.2017) önceki bir tarih olduğunu, davalı şirketimiz tarafından verilen bağlantı görüşünde yer alan “70 metre” nin yürürlükteki yönetmeliğe göre bağlantı hattına ilişkin sınır olarak değerlendirilerek, bağlantı görüşünün verildiği tarihte yürürlükte alan mevzuata göre değil de raporun hazırlandığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükmüne dayalı olarak tespit ve değerleridirme yapılması hatalıdır. Bu hatalı değerlendirmeye dayalı verilmiş bulunan mahkeme kararı doğru olmadığını, davalının 08.09.2016 tarihli bağlantı görüşü için o tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiğini ve o dönemde bağlantı hattı için bir mesafe sınırının getirilmediğini, davacının dava dilekçesinde trafodan bağlantı yapılması maliyeti karşılığı 13.014,00.-TL olarak talepte bulunduğunu, bilirkişi raporlarında da avalı şirketten talep edilen diğer kalemlerden sorumlu olmadığı, sadece trafodan binaya bağlantı yapılması maliyetinin hesaplandığını ve bu bedelin 17.258,20.-TL olarak tespit edildiğini ve mahkemece bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece talepten azlaya hükmedilmesinin doğru olmadığını verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça elektrik enerjisi teminine yönelik ayıplı hizmet nedeni ile oluşan zararın tahsili isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk Derece Mahkemesinde davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge 5. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile "...Davacının ... Lojistik Ltd. Şti. olduğu, davalının ... Elektrik Dağıtım A.Ş olduğu her iki tarafında tacir olduğu TTK. 'nun 4 ve 5. Maddelerinde ticari davalar belirtilmiş olup, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi bakması gerektiği..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edildiği tespit edilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin anlaşma gücünü düzenleyen 14. Maddesine göre, kullanıcıya bağlantı anlaşmasında tahsis edilen kapasite kullanıcının anlaşma gücünü oluşturur. Dağıtım sistemine bağlantı noktasından alınan veya verilen elektrik enerjisi kapasitesinin sayaçla ölçülen azami değerinin anlaşma gücünü aşmaması esastır.
Kullanıcı tarafından tesis edilen dağıtım varlıklarını düzenleyen 21. Maddesine göre ise; Üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Dağıtım şirketi talebin karşılanabileceği tarihi,talebin yapıldığı tarihten itibaren beş yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı 6 görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla oniki aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödenir. Dağıtım tesisinin geçici kabulünün, dağıtım şirketinin bağlantıyı karşılayabileceğini öngördüğü tarihten sonra yapılması halinde ödeme geçici kabülün yapıldığı tarihi takip eden yıl başlar. Dağıtım şirketi ilgili dağıtım tesisini, varlık kayıtlarına ödemenin yapıldığı tarihte ekler. Yapılacak olan yatırımla ilgili işin başlangıcından kesin kabulünün yapılmasına kadar gerçekleştirilecek iş ve işlemler, alınabilecek avanslar, yatırım bedelinin hesaplanması, ödenmesi ve alınacak teminatlar ile ilgili olarak dağıtım şirketleri tarafından teklif edilen ve Kurul tarafından onaylanan metodoloji kullanılır. Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin dağıtım şirketi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır.
İlk Derece Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve ibraz edilen bilirkişi heyet raporu içeriğine göre, davacı şirket tarafından şantiye için talep edilen enerji müsaadesinin 3,4 kw olduğu, ancak şantiyede elektrikle çalışan cihazların kurulu gücünün ise 16,3kw olduğu, şantiyedeki elektriğin yetersizliğinin sorumluluğunun davalıya ait olmadığı, davacı tarafın kullanacağı makine ve ekipmanların güç ihtiyacına karşılık gelecek miktarda talepte bulunması gerekirken daha düşük güç talebinde bulunduğunu, davacının düşük voltaj nedeni ile iş makinelerinin çalışmaması üzerine davalı taraftan 05/02/2016 tarihli dilekçe ile 123,73 kw gücünde elektrik bağlantısı talep edildiği, ancak talep edilen bu enerji miktarının 136 kw gücünde jeneratör almış olması nedeni ile talep ettiği enerji miktarının binanın elektrik ihtiyacı için talep edilen güç olduğu ve jeneratör bedelinden ve buna bağlı olarak yakıt masraflarından sorumlu tutulamayacağı, faturada belirtilen 176 metre kablo bedelinin serbest pazar koşularında malzeme ve işçilik dahil rapor tarihinde yapılan serbest pazar piyasa araştırmasına göre 17.258,20.-TL. Olduğunun bildirildiği görülmüş ve taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan 1. Ve 2. ek raporlarda ise davacı tarafından kuruma verildiği bildirilen 05/02/2016 tarihli dilekçenin, eski abonenin borçlarından sorumlu olmadıkları ve yeni abonelik tesis edilmesine yönelik talep olduğu, davacının talep ettiği 123.733 kW gücün binanın elektrik ihtiyacı için talep edilen bir güç olduğu, şantiye için ise 34 KW gücün talep edildiği, kablo malzeme bedelinin kanal kazılmaşı,kanal icerisine ince kum serilmesi kablonun kum üzerine döşenmes ve tekrar üzeri kum ile örtülmesi ve dolu tuğla konması ve tuğla üzeri mucurla kapatılması ve kablo uçları papuç takılarak enerji sistemine bağlanması hususları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, değerlendirmenin davaya konu tarih öncesi yukarıdan belirtilen yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapıldığını bildirmişlerdir.
Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, tespit isteyen ... Lojistik tarafından aleyhine tespit istenen ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Aleyhine yaptırılan tespit sonucu elektrik mühendisi bilirkişinin ibraz ettiği rapor içeriğine göre, kablo bedelinin 9.765,00.-TL, kanal açılması ve işçilik bedelinin 3.249,00.-TL olmak üzere 13.014,00.-TL. Olduğu bildirilmiş ve aleyhine tespit istenen tarafından rapora karşı yazılı itirazların sunulduğu tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tespit edilen olgular dikkate alınarak jeneratör bedeli, yakıt bedeline yönelik taleplerin reddi ile rapor tarihi itibarı ile 17.258,20.-TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de, davacı tarafın talebinin dava tarihi itibarı ile değerlendirilmesi gerekmekte olup, davacı tarafça dava dilekçesinde Trafo 1'den bağlantı maliyetinin 13.014,00.-TL olduğu bildirilerek bu bedelin tahsilini talep etmiş olup, mahkemesince talep aşılarak talepten fazlaya karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı tarafın istinaf istemi kamu düzenine ilişkin olmak üzere yerinde bulunmuştur.
Davacı tarafça mahkemesince ticari faize hükmedilmemesi yönü ile hüküm istinaf edilmiş ise de, davalı tacirin borcunun dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 21/1. madde hükmü uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, tacirin ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun'un 2/2. madde hükmü uyarınca avans oranında faiz isteme hakkını haiz olduğu gözetilerek avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına yönelik verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça delil tespitine ilişkin giderlerin yargılama gideri kapsamında dikkate alınmadığı ve delil tespitine ilişkin vekalet ücretine hükmedilmediğini bildirilerek istinaf isteminde bulunulmuş olup her ne kadar davanın öncüsü niteliğinde olan delil tespiti giderleri yargılama gideri kapsamında ise de; davacı tarafça dava dilekçesinde bu yöne ilişkin bir talepte bulunulmamış olup mahkemesince delil tespiti gideri ve vekalet ücreti yönünden talep bulunmadığından değerlendirmeye alınmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf isteminin reddine, davalı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacı vekilinin istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B)Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ İLE; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı karar sayılı hükmünün Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince kaldırılarak (Düzeltilerek) yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 13.014,00.-TL.'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 888,98.-TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 307,64.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 581,34.-TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12/09/2018 tarih ve ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmasına,
3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılmış olan 307,40.-TL.'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00.-TL. Vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.000,00.-TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.373,65.-TL.yargılama giderinden kabul ve red oranına 1.714,81.-TL.'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 105,70.-TL.yargılama giderinden kabul ve red oranına 29,59.-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran taraflara iadesine,
C)Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70.-TL. İstinaf karar harcından peşin alınan 44,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D)Davalı tarafça yatırılan 294,00.-TL. İstinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
E)Davalı tarafça yatırılan 121,30.-TL. İstinaf başvuru harcından ibaret istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
F)İstinaf Kararının tebliği, harç, gider avansı iadesi ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/02/2022
tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
E-imzalı
...
...
Üye
...
E-imzalı
...
Üye
...
E-imzalı
...
Katip
...
E-imzalı