T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1311
KARAR NO: 2022/1609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafça, davalı hakkında tutulan ... barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 17.669,52.-TL borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, akabinde davalı/borçlu icra takibine itiraz ettiği, davacı kurum yetkililerince yapılan kontroller sırasında davalı borçlunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddenin l/a bendinde “(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” şeklinde düzenlenen maddelerine aykırı hareketle Kaçak olarak elektrik kullandığı tespit edildiği, davalı tarafça borca, tüm ferilerine itiraz edildiği bildirilerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı kurum yetkililerince yapılan kontroller sırasında davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, borçlunun kaçak tüketim faturalarının toplam borcu olan 17.669,52-TL'yi ödemediğini ve bu sebeple alacak borcun muaccel hale geldiğini ve tahsili için icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, mahkemece verilen karara göre de, davalı borçlunun söz konusu kaçak elektrik kullanılan adreste ikamet etmediği ve söz konusu kaçak elektrik kullanımının ... tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verdiğini ancak, davalının kötü niyetli iddialarıyla mahkemeye yön vermeye çalıştığını, müvekkili şirketin yaptığı araştırma neticesinde söz konusu adreste daha önceki tutulan tutanakta ... adına tutulduğunu ve ... Döner salonunu işlettiğini, ve önceki tutulan tutanağın doğru olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: İskenderun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, ... evrakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İskenderun İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine kaçak bedeli sebebine dayalı 16.625,826.-TL asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 17.669,57.-TL. üzerinden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca itiraz ettiği ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket görevlileri tarafından ... Döner adı altında ... tesisat numaralı iş yerinde 19/10/2017 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta yapılan kontrolde sayacın perakende satış sözleşmesi olmadan enerji tükettiğinin tespit edildiği, enerjinin kesilmediği, imzadan imtina edildiği hususunun yazılı bulunduğu, davacı kurum tarafından kaçak tutanağına istinaden tahakkuku yapılan enerji bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı tarafça tutanak tutulan sözleşme hesap ve tesisat numarasının kendisine ait olmadığından bahisle yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, itirazın iptaline yönelik açılan eldeki davada, mahkemesince kolluk birimine yaptırılan araştırmada, tutanak tutulan adresi ... ... isimli şahsın ... Döner isimli iş yeri olarak kullandığı, bu iş yerinin ortaklarından ...,... oğlu 1984 doğumlu ... ... isimli bir şahsın olduğu, davalı olan avalı olan ...,... oğlu 01/07/1973 doğumlu ... T.C. kimlik numaralı ... isimli şahsın bu adresle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı tespit edilmiş, mahkemesince talimat yolu ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen rapor içeriğine göre, tutanağa konu ... numaralı tesisata ait dava konusu yerin döner imalatı yapan işyeri olduğu, iki ayrı bölümden oluştuğu, binanın giriş katında enerji odası olarak adlandırılan ve binaya ait tüm daire ve işyerleri sayaçlarının bulunduğu odaya girildi, her bölümün elektrik sayaçları ayrı ayrı tesis edilmiş bulunduğu, dava konusu Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında belirtilen ... seri numaralı sayacın değiştirilerek yerine ... seri numaralı sayacın takılı olduğu, davalı adına ... tesisat numaralı mesken aboneliğinin bulunduğu, mahkemece tüketimin davalı tarafından yapıldığının kabulü halinde asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinin 17.669,52.-TL olduğunun bildirildiği görülmüş olup, mahkemesince tüm deliller birlikte değerlendirilerek, takibe konu tüketimin davalı tarafından yapıldığını ispata yarar davacı alacaklı tarafından başkaca delil sunulmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL. Maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi
...
Başkan
...
E-imzalı
...
...
Üye
...
E-imzalı
...
Üye
...
E-imzalı
...
Katip
...
E-imzalı