T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1216
KARAR NO: 2022/2293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2020
NUMARASI: 2019/... Esas 2020/... Karar
DAVACI: ... HOTEL İNŞAAT KUYUMCULUK
OTOMOTİV PETROL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ... HOTEL İNŞAAT KUYUMCULUK
OTOMOTİV PETROL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili şirketin "Mithatpaşa Mah... Blv. N:... Akdeniz /Mersin" adresinde bulunan ... Hotel işletmecisi olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin ... tesisat nolu abonesi olduğunu, davalı şirket personelleri tarafından 22.05.2019 tarihinde yapılan kontroller sonucunda elektrik sayacının akım trafolarından iki faza ait uçların kesilerek izole edildiği ve bu nedenle sayacın doğru kayıt yapmadığı tespit edilerek sayaç inceleme ve mühürleme tutanağının hazırlandığını, müvekkili şirketin 23.05.2019 tarihinde davalı kuruma itirazda bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazın 29.07.2019 tarihinde reddedildiğini, müvekkiline ait sayacın 10.08.2017 tarihinde incelendiğini ve bir eksiklik veya hata olmadığı tespit edilerek mühürlendiğini ve bu mühürleme işleminden sonra hiçbir şekilde mühürle oynama yapılmadığını, müvekkilinin sayacı TMMOB Mersin Şubesi tarafından kontrol ettirdiğini , kontrol sonucu mühür ve sayaca müdahale edilmediğinin ve kaçak kullanım olmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından tutulan tutanak nedeni ile müvekkilinden haksız olarak alınan 3.962,25 TL ' nin iadesi gerektiğinin bilirkişi raporu ile hesap edildiğini ve bilirkişi raporunda mevut olayın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 37. Maddesine göre sayacın kontrol edilmesi gerektiğini ve kaçak hesabında 180 günü geçemeyeceğini, sayacın eksik kaydettiği dönem birim fiyatlarının kullanılması ve önceden yapılmış tüketim miktarlarının tenzil edilebileceğinin belirtildiğini bu itibarla davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin normal kullanımı dışında zamlı olarak talep edilen 35.260,00-TL fazla kısmının iptali ile bu kısım açısından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, elektrik kesme baskısı altında yapılan taksit ödemelerinin istirdadına ve normal borçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Dava konusu ile ilgili olarak davacının adresindeki ... nolu tesisatında ölçü devresine müdahale gerekçesi ile ... seri numaralı kaçak tutanağı tutulduğunu ve 3.965,25 TL kaçak faturası çıkartılmış olduğunu, ayrıca ölçü akım trafosu S ve T fazlarına ait uçları kesip, izole edip 2 faza ait tüketimin sayaca kaydedilmediği gerekçesi ile ... seri nolu kaçak tutanağı tutulduğunu ve 55.490,79 TL kaçak faturası çıkartılmış olduğunu, yapılan işlemlerin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 42,37 ve 47. Maddeleri doğrultusunda yapılmış olduğunu belirterek haksız davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"Davanın reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece eksik inceleme sonucunda dosya sunulan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve açıklığa kavuşturulmadan karar verildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu, bilimsel gerçeklikten uzak, kendi içinde çelişen ve gerçek durumu yansıtmayan açıklamalar ile bir sonuca ulaşmaya çalıştığını, davanın yönetmeliğin 37. Madde kapsamına göre açıldığını, davalı kurumun hatasının faturasının müvekkile kesilemeyeceğini, müvekkilinin, iyi niyetli olarak bugüne kadar sayaçtan geçmeyen elektrik parasını ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı kurum bunu cezalı olarak tahsil etmeye çalıştığını, sayacı kontrol etmek ve mühürlemekle görevli davalı bunu görevini yerine getirmeden müvekkilden cezalı olarak para tahsil etmeye çalışması hukuka aykırı olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı ... Hotel işletmecisi olup, ... tesisat nolu elektrik abonesi iken hakkında düzenlenen 14/08/2017 tarihli açma mühürleme tutanağında abonenin tahliye sebebiyle kesilmiş olan elektriğin abonelik işlemi üzerine bağlandığı, ölçü devresi kontrolü yapılarak sayaç endeksinin mühürlendiği, 22/05/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında tesisata ait ölçü akım trafolarının S ve T fazlarının canlı uçları kesilip yapıştırıcı ile izole edildiği, iki faza ait tüketimi sayacın kaydetmediği mevcut durumun müşteriye izah edildiği, müşterinin otel işletmecisi olduğundan işlem sonrası enerjiyi kestirmediği ve her türlü sorumluluğu kabul ettiğine dair imzalı beyanının alındığı anlaşılmıştır.
22/05/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında tüketilen elektriği sayaca eksik kaydedilmesi sonucuyla kaçak elektrik kullanıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/2 maddesi gereğince sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheli bir bulguya rastlanılması halinde kaçak tespit sürecinin başlanacağının düzenlendiği, davacı hakkında tutulan tutanakta sayaca müdahale durumunun bulunmadığı, akım trafosunda çıkan elektrik kablosunun kesildiği, bu şekilde sayaca müdahale veya sayaca müdahale şüphesinin olmadığı, yönetmeliğin 43/2 maddesi gereğince sayaç muayenesinin gerekmeyeceğinden davacı tarafça aldırılan bilirkişi raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı, Enerji Piyasası Tüketici Yönetmeliği'nin 37. Maddesinde sayacın doğru tüketim kaydetmemesi tüketim miktarının tespitine ilişkin sayacın arızalanması ya da ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde geçerli olacağı, davaya konu 22/05/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi durumunun bulunmadığı, bu nedenle somut olayda 37. Maddenin uygulanmayacağı, 07/09/2018 ile 22/05/2019 tarihleri arasında tüketimin eksik kaydedilmesi sebebinin sayaçtan kaynaklanmadığı sayaca gelen fazlarının kesik olmasından kaynaklandığı, 22/05/2019 tarihli tutanak ile sayacın değiştirilmeyip aynı sayacın kullanımına onay verilmesinin sayacın arızasız olduğu, sayaca gelen S ve T fazlarının kesik olduğu süre haricindeki zamanlarda tüketimleri doğru olarak kaydettiği, kaçak tutanağından sonra S ve T fazlarının bağlanması ile aynı sayacın tüketimleri doğru kaydetmeye devam ettiği isabetli şekilde alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, yönetmeliğe uygun şekilde hesaplama yapıldığı ve mahkemece isabetli şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/3-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL. harcın istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç vb işlemlerin, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair verilen karar, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
...
...
Başkan
...
e-imzalı
...
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı