T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2124 - 2021/2731
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2124
KARAR NO: 2021/2731
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...
ÜYE: ...
ÜYE:....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ....
NUMARASI:...
DAVACI: ...
VEKİLİ:Av ...
DAVALILAR: 1 -....
VEKİLİ: Av...
...
: 2 -...
VEKİLİ: Av....
DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURANDAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili şirket ile davalı ... ... Elektrik Perakende A.Ş. arasında, müvekkili şirketin, ... adresine kaim “...” mağazası için ... numaralı ve 01.10.2015 başlangıç tarihli sözleşme bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle usul ve yasaya uygun olarak enerji kullanımına başladığını ve bedellerini de ödediğini abonelik ilişkisinin devamında davalı tarafından tanzim edilen 10.06.2016 tarihli ... sıra numaralı tutanak ile müvekkili şirketin, aboneliğinin kayıtlı olduğu ... Marka ... seri numaralı sayaç üzerinden değil ... Marka ... seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımda bulunduğu iddiası ile kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirilmiş ve işbu ceza bedeli 16.06.2015 tarihli e-fatura karşılığı 32.741,41 TL müvekkil tarafından elektrik enerjisi sağlamak ve çok kolay bozulabilir anne ve bebek besinlerinin bulunması adına ödenmek durumunda kalındığını, 10.06.2016 tarihli tutanağın tanzimi ardından, müvekkili şirket tekrar, ilk aboneliğin sağlandığı ... Marka .... seri numaralı sayaç üzerinden enerji kullanmaya başladığını ve fatura bedellerini de eksiksiz olarak ödediğini, Müvekkili şirketin sürecin en başında sahip olduğu ... tesisat numarası ve ... seri numaralı sayaç üzerinden kullanımı devam ederken, 2016 yılı Aralık ayında, müvekkili şirket, aynı sayaç ve tesisat üzerinden enerji kullanıyorken ve bu durum serbest tüketici portalı üzerinden sayaca ilişkin kullanım endekslerinden şüphesiz bir şekilde görülüyorken, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi YKS Elektrik tarafına işbu .... numaralı tesisat üzerinden enerji kullanımının olmadığı yönünde bilgi ve veri aktarılmış bunun üzerine 2016 Aralık, 2017 Ocak ve 2017 Şubat dönemlerinde, müvekkili şirketin faturaları bedelsiz göründüğünü, işbu durum üzerine yeniden davalı taraf ile defalarca iletişime geçilmeye çalışıldığını ve sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin sayacı hakkında enerji kullanımı olmadığından bahisle kaçak kullanım tespitinde bulunduğunu, Müvekkili şirketin, anne ve bebek ürünleri satan bir perakende şirket olması ve bu nedenle de mağazasında çok kolay bozulabilir anne ve bebek besinlerinin bulunması ve yine bu ürünlerin yasal mevzuat gereği belirli bir ısı da muhafaza edilmesi zorunluluğu gereği, haksız tespit ile düzenlenen bu kaçak kullanım cezası da ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu tespit ve düzenlenen kaçak kullanım cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu müvekkili şirket tarafından ödenen 42.306,91 TL bedelin ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren fazi ile birlikte
davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep etmşitir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu olan elektriğin dağıtımı konusundaki hususdan dolayı olduğundan müvekkil şirketin sorumluluk ve şirket konusuna girmediğinden davanın tarafı sadece ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından kesik elektriğin açılarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, enerji sayaçtan kesilerek mühürlendi şeklinde yerinde tespit yapıldığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"Davanın Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ yönünden husumet yokluğundan usulden diger davalı ... elektirik Dağııtım AŞ yönünden esasdan reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkil şirket ile davalı ... ... Elektrik Perekande Satış A.Ş. Arasında sözleşme akdedildiğini, söz konusu davalı şirek perakendeci şirket olup, diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. dağıtım firması olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu uyuşmazlık konusuna ilişkin işlemler ve eylemler ... Dağıtım A.Ş. tarafından gerçekleştirilmekte olup, tahsil edilen tutarların diğer davalıya aktarıldığını söz konusu davalılar arasındaki ilişki göz önünde bulundurulduğunda müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususunun açık olduğunu, işlemlerin ... Dağıtım A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş ise de işlemlere dayanak sözleşmenin davalı ... Perakende Satış A.Ş. ile akdedildiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeden raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar, kendi kusurları ile hatalı sayacı okuduklarını ve veri bildiriminde bulunduklarını, müvekkilin iyiniyetli başvuruları üzerine de sayaç alanına gelip, yine müvekkilin hiç kullanımı olmayan sayaçtan enerji kullanıldığı tespiti ile kaçak faturası düzenlediklerini, davalılar iddialarını ispatlayamadıklarını, eksik tanzim edilen bilirkişi raporlarının esas alınarak tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespiti ile davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı nedenine dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından cebri icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen kaçak kullanım bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı; davalı kurum tarafından düzenlenen 03.03.2017 tarihli ... Sıra Numaralı kaçak elektrik tutanağı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 42.306,91.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Aleyhine açılan davanın esastan reddine, ... ... Elektrik Perakende A.Ş aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Davacının ... Marka ... Numaralı sayaç ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, davacı hakkında önce 10.06.2016 tarihli .... Sıra Numaralı tutanak tutulduğu ve bu tutanağın ... Marka .... Seri Numaralı sayaç için tutulduğu, abonenin kayıtlı sayacını devre dışı bırakarak işletmeye yeni bir sayaç taktırarak enerji kullandığının tespit edildiği ve davacının sayacının mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında davaya konu 03.03.2017 tarihli tutanağın ise ... marka ... Seri Numaralı sayaç hakkında tutulduğu, kesilen elektriğin açılarak enerji kullanıldığının tespit edildiği ve sayacın mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Davacının ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile ... No'lu tesisat numarası ile 01.10.2015 tarihinde sözleşme imzaladığı ve daha sonra sözleşmesini 31.12.2015 tarihinde sonlandırdığı, 01.01.2016 tarihinden itibaren serbest tüketici olarak başka bir tedarikçiye geçtiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince iki farklı elektrik mühendisinden alınan bilirkişi raporu ile davalı ... Elektrik Dağıtım Şirketi'nin alacağı hesaplanarak davanın reddine karar verilmiş ise de alınan bilirkişi raporları olayı aydınlatmaya yeterli değildir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. Maddesinin (b) fıkrasına göre;
"Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,"kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.
Buna göre davacının kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup olmadığı hususu alınan bilirkişi raporları ile netleştirilmemiştir. Davacının aboneliğinin ... Numaralı sayaç üzerinden yapıldığı ve davacı hakkında ilk tutulan kaçak elektrik tutanağının ise 10.06.2016 tarihinde ... No'lu sayaç hakkında tutulduğu ve bu sayacın mühürlendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra dava konusu 03.03.2017 tutanağın ise aboneliğin bulunduğu .... Numaralı sayaç hakkında tutulduğu görülmektedir. Tutulan tutanak içerikleri dikkate alındığında 10.06.2016 tarihine kadar .... No'lu sayaçtan, daha sonra ise .... No'lu sayaçtan elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, aboneliğin olduğu sayacın kim tarafından değiştirildiği netleştirilmemiştir. ... . No'lu sayaç hakkında, bu sayacın ne zaman takıldığı, endeks değerlerinin ne olduğuna ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Bu sayacın yasal şekilde tesis edilmiş olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Yine ilk tutanak tarihi olan 10.06.2016 tarihinden 03.03.2017 tarihine kadar davacının dava dışı herhangi bir tedarikçiye elektrik bedelleri ödeyip ödemediği netleştirilmemiştir. Buna göre dosyanın yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile tahakkuka konu 03.03.2017 tarihli tutanak uyarınca davacının normal tüketim yaptığı miktar ile kaçak miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi, söz konusu tutanağın ... No'lu aboneliğin bulunduğu sayaç hakkında tutulması nazara alınarak bu sayacın daha önce mühürlenip mühürlenmediğinin tespit edilmesi, bu döneme ilişkin dava dışı tedarikçilere yapılan ödemeler var ise bunların davacı taraftan sorularak celp edilmesi gerekmekte olup, yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın istinaf istemi yerinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmi kemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 44,40.-TL istinaf karar harcının, talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 29/12/2021
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı