T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1313
KARAR NO: 2022/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... - ...
...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağındanda anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 11.754,08 TL borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, akabinde davalı/borçlu icra takibine itiraz ettiği, müvekkili kurumun yetkililerince yapılan kontroller sırasında davalı borçlunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddenin l/a bendinde “(1) Gerçek veya tüzel kişinin a) Kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın
dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” şeklinde düzenlenen maddelerine aykırı hareketle Kaçak olarak elektrik kullandığı tespit edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğu, davalı borçlu kaçak tüketim faturaları toplam bakiyesini ödemediği, bu sebeple alacak tahsili için icra takibi başlatıldığı, borca, tüm ferilerine itiraz edildiği, takip durdurulduğu, sayılmış olunan sebeplerden ötürü, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali için bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğu, yapılan itirazın iptal edilmesi, davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğu, işbu davanın reddi gerektiği, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan soyut iddialardan ibaret olduğu, davacı ile aralarında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediği, davacının talepleri tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiği, söz konusu kaçak elektrik kullanımının olmasının mümkün olmadığı, zira hiç bir zaman belirtilen adreste oturmadığı, bu nedenle kullanım olmadığı, ... Mahallesi ... Sokakta ikamet etmekte ve orada yaşadığı, ayrıca mahkemenin yetkisinede itiraz ettiği,Toroslar sürekli olarak borcunun olmadığını bir yanlışlık olduğunu bahis ettiği, ancak aleyhine icra takibi başlatıldığında olayın ciddiyetini öğrenmiş olduğu, bu doğrultuda icraya itiraz ettiği, şimdi ise aleyhine açılan davaya itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın mahkemenin görevsizlik nedeni ile açılan davanın reddine, itirazlarının kabulü ile dava masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yapılan keşif incelemelerinin hatalı olması ve davalının kötü niyetli iddialarıyla mahkemeye yön vermeye çalıştığını, keşif incelemesinin neticesinde eksik ve hatalı inceleme sonucunda müvekkili kurumun maddi zarara uğradığını,müvekkili şirket personelleri saha araştırmasında, daha önceden tutulan tutanağın ... adına olduğu ve ... Döner salonu olarak çalıştırdığı, sonradan da Suriyeli ... ... satın aldığı tespit edilmiş, daha önceden tutulan tutanağında doğru olduğu yine ... barkodlu ... sipariş numaralı tutanakla sabit olduğunu, ülke genelinde kaçak kullanım oranı ve tahsil edilemeyen kaçak tüketim bedelleri ne kadar çok olur ise,bugün hepimizin şikayet ettiği husus olan normal tüketim faturalarındaki kayıp-kaçak bedellerinin de o oranda artış göstermekte olduğunu,bu hususun müvekkili şirket gibi dağıtım şirketlerinin tasarrufunda olan bir konu olmayıp, EPDK tarafından çıkartılan yönetmelik ve tarifeler sonucu oluşmakta olduğunu, ülke çapındaki tüm dağıtım şirketlerinin asli görevlerinden biride kaçak enerji tüketimi ile mücadele olup, bunun bir kamu hizmeti olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, davalının pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcıda sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.
Somut olayda;Reyhanlı Polis Merkezi Amirliği tarafından mahallinde yapılan tahkikatta ... tesisat numaralı aboneliği ... ... isimli şahsın kullandığı, işyerinin yaklaşık üç yıldır ... Döner olarak kullanıldığı, davalı ... TC. kimlik numaralı ... isimli şahsın bu adresi kullanmadığı, bu adresle herhangi bir bağlantısının olmadığı, Bereket
Tavukçuluk isimli işyerinin ortaklarından ... ve ... oğlu 1984 doğumlu ... ... isimli bir şahsın olduğu, bu tahkikata göre; dosyada davalı olan ve kimlik fotokopisi bulunan TC. kimlik numarası ..., Baba adı: ... Ana adı: ..., 1973 doğumlu ... isimli şahsın Kacak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen eylemi gerçekleştirmediği, buna göre de HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince uzman bilirkişiden rapor alınarak davacının alacağını belirlendikten sonra bu bedele hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/05/2022
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı