T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1335
KARAR NO: 2022/2391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2020
NUMARASI: 2018/... Esas 2020/... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
Çukurova/ ADANA
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı tarafından müvekkil şirket tarafından Adana 9. İcra Müdürlüğü 2014/... esas sayılı dosyasında, davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takip durduğunu, davalı tarafından, mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı ve bu nedenle hakkında kaçak işlemi uygulandığını, davalı tarafından işletilmekte olan ... Et-Market hakkında 05/08/2011 tarihinde kaçak tutanağı tutulduğunu, davalı, tükettiği elektrik enerjisinin bedelini ödemediğinde aboneliği feshedildiğini, davalı tarafından kesik olan enerji mühür kırılarak açıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, bu söz konusu tutanak da bu kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, davalı hakkında başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü 2014/... esas sayılı dosyası ise hem bu kaçak işlemine ait kaçak tahakkukuna hem de daha öncesinde kullanılmış olup bedeli ödenmeyen elektrik enerjisine ait olduğunu, davalı tarafından sözleşme olmadığı ya da sözleşmede ki imzanın kendisine ait olmadığı beyan edildiğini, kaçak işlemi sözleşme olmadan kullanıma ilişkin olduğundan sözleşmenin olmaması doğal olduğunu, davalı tarafından zaman kazanılmak için takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, Adana 9. İcra Müdürlüğü 2014/... esas sayılı takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Söz konusu işyerinin müvekkili tarafından kullanılmadığı, abonelik ve yapılan işlemin kullanılan enerjinin müvekkili tarafından kullanılmaması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tutanağın tutulduğu tarihte söz konusu işyerinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, davaya konu işyerine ait ticaret sicil kayıtları ve belgelerin celbi halinde söz konusu işyerinin tutanak tutulduğu tarihte elektrik kullanımının müvekkili tarafından yapılmadığının anlaşılacağı, hukuki dayanaktan ve maddi gerçeklikten yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve kötü niyetli davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"Davanın kısmen kabulü ile, Davalının Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 8.523,21 TL asıl alacak, 8.291,91 TL gecikme zammı, 1.492,55 TL KDV olmak üzere toplam 18.307,67 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, Tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Eksik ve yanlış inceleme ile usul ve yasaya aykırı biçimde kurulan kararın ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş, borçlusunun ..., 13.414,43 TL asıl alacak, ferileri ile birlikte 23.198,89 TL miktarlı 19/11/2009 - 18/10/2010 ve 21/04/2006 - 18/11/2009 arası enerji tüketim bedelinin tahsili sebebiyle düzenlenen ödeme emrinin 05/10/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 12/10/2015 tarihinde imzaya, faize, borca itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde icra müdürlüğüne konu edilen borcun 05/08/2011 tarihli kaçak tutanağına konu elektrik bedeli ve daha öncesinde kullanılıp ödenmeyen elektrik enerjisi bedeline ilişkin olduğunun belirtildiği,
Davalının iş yerini beş yıl süre ile 10/09/2008 tarihinde kiraladığı, 18/09/2008 tarihinde elektrik aboneliğini devraldığı, 02/04/2010 tarihinde aboneliğini sonlandırdığı, dava dışı ...'ın 27/12/2011 - 12/11/2012 tarihlerinde aboneliği devir aldığı,
Davalının abonelik süresi ve TEDAŞ kaçak itiraz komisyonunun almış olduğu kararda 24/08/2010 - 31/03/2011 tarihleri arasındaki kaçak tüketimin ... ...'in sorumlu olduğu, 31/03/2011 - 05/08/2011 tarihleri arasındaki tüketimin dava dışı ...'ın sorumlu olduğu, bu nedenle davalının kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olmadığı, ancak Mayıs 2009 - Ekim 2009 arasındaki ödenmeyen faturalardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar imzaya itiraz edilmiş ise de, kira sözleşmesi, abonelik işlemleri göz önüne alındığında davalının bu süre içerisinde fiili kullanıcı olduğu ve ödenmeyen elektrik borcundan sorumlu olacağından imza incelemesinin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı, nitekim mevcut kira sözleşmesi ile fiili kullanıcı olduğunun sabit olduğu ve aksinin de ispat edilemediği ancak davacının ödenmeyen faturaya rağmen elektrik kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğinden dosyanın elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan elektrik mühendisi bilirkişiye ya da aralarında mühendis bilirkişilerin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan yönetmelik ve abonelik sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca, davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğunun kabulü ile; Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı nazara alınarak rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus kararın ortadan kaldırılmasını gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle; deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek davanın görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yatırılan 362,64.-TL. istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf talebi sırasında yapılan istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince verilecek karar ile birlikte değerlendirilmesine,
5-İstinaf Kararının tebliği ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/09/2022
...
Başkan
...
e-imzalı
...
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı