T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1153
KARAR NO: 2022/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... - ...
...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURANDAVACI:...
VEKİLİ: Av...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı ile davacı kurum arasında 18/03/1994 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden davalının işletmekte olduğu işyerine ... abone nosu ile su sayacı takılarak 5434 sayılı şehir ve kasabalarda abonelere su satışı nizamnamesi gereği davacı kurum tarafından su satışına başladığı, davalının ilgili abonelik sayacından suyun tüketilmesine rağmen davacı kuruma ödemede bulunmaması üzerine davalı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, itiraz neticesinde takibin durduğu bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin 2.506,80 TL üzerinden devamına karar verilerek davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı def'inde bulunduğu, 1995 yılında İzmir'e taşındığı, 2004 yılından beri Adana da değil İzmir'de ikamet ettiği, bu nedenle borçtan su aboneliğinin bulunduğu ikamette bulunan kişinin sorumlu olduğu, açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 3. İcra Müdürlüğü ... (...) esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yerel mahkemenin alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar talebinin reddine hükmetmesinin hatalı olduğunu, takibe konu alacak likit olup, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğundan davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, su borcuna dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, dava konusu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş davacı tarafça karar icra inkar tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2021 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.880,00 TL olup davaya konu icra dosyasındaki toplam alacak 985,56 TL asıl alacak ve 1.520,80 TL gecikme cezası toplam 2.506,36 TL'den oluştuğu ve dolayısıyla HMK'nun yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre taraflar yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.
Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun (miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle)Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...