T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1584 - 2022/1559
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1584
KARAR NO: 2022/1559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 1 -...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 2 -...
VEKİLİ: Av...
İHBAR OLUNAN:...
VEKİLİ: Av...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av...
İHBAR OLUNAN: ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: İstirdat
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, davalı şirketin 15/03/2013 tarihinde yapılan ihale sonucu Adana ve çevresine elektrik tedarik ve dağıtımını yapan ... ...'ın hisselerinin tamamını aldığı, elektrik abonelik sözleşmesinin ilgili maddesinde ve sair düzenlemelerde her ne kadar kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, hizmet bedeli, vb.adlar altında ücret alınacağı belirtilmiş olsa bile bu sözleşmenin daha önceden hazırlanmış standart bir sözleşme olduğu, davacının elektrik ihtiyacını başka bir kurumdan temin etmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı şirketlerin ileri sürdüğü her şartı ve kesintiyi kabul etmek zorunda kaldığı, aksi halde elektrik kullanma şansının olmadığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesindeki haksız tahsilatlar ve kesintilerin haksız olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kayıp kaçak bedelinin tahsilinin hukuka tamamen uygun olduğu ve bedelinin EPDK tarafından belirlenen bir bedel olup uygulanması yasal zorunluluk olduğu, EPDK nın belirlemiş olduğu bu tarifeleri uygulamanın gerek dağıtım, gerek perakende satış ve gerekse toptan satış şirketleri bakımından bir zorunluluk olduğu, kayıp kaçak kavramının sadece elektrik hırsızlığı neticesinde ortaya çıkmadığı, bu nedenle açılan davanın öncelikle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; 6446 sayılı kanunun 17.mad. değişiklik yapan 6719 sayılı kanunun 21.mad. ve geçici 20. Mad. ile eklenen hükümler ve kanun, 17 Haziran 2016 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bazı yargı mercileri tarafından kanunla düzenlenmediğinden bahisle tüketicilerden tahsilinin mümkün olmadığı yönünde yoruma maruz kalan tarife bileşenlerinin kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelinin bu kanun ile artık yasal tanıma kavuştuğu, buna ek olarak bu hükümlerin yürümekte olan tüm uyuşmazlıklara da uygulanacağı, bu nedenlerle öncelikle davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6446 Sayılı kanunda değişiklik yapan ve geçmişede etkili olan 6719 sayılı kanunun uyarınca esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Anayasa Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, ilgili yasal düzenleme ile davanın açıldığı tarihte talep edilebilir bir hakkı olan davacının, yasa değişkliğinden dolayı hakkını talep edemeyeceğine yönelik verilen Anayasa Mahkemesi kararının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığından yerel mahkeme kararının hukuk devleti ilkesini oluşturan tüm diğer ilkelerede aykırılık teşkil etmekte olduğundan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur", geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükümlerini içermektedir.
Davacı tarafın, dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ve oluşan içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ve içtihadı birleştirme kararı sonucu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesinc verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1/b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı