T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/13
KARAR NO: 2022/2339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2020
NUMARASI: 2018/... Esas 2020/... Karar
DAVACI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
[16576-75767-25509] UETS
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkilinin davalı şirketten ... abone-tesisat numarasıyla elektrik satın aldığını, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen Aralık 2013 ile Ocak 2015 tarihleri arasında elektrik faturalarına kayıp-kaçak bedeli adı altında 40.890,87TL haksız ve hukuka aykırı bedellerin yansıtıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tahsil edilen, fazla ilişkin hakları
saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.890,87TL'nin her bir faturanın müvekkil şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirket ile davalı şirketin sözleşme imzalarken herhangi bir itirazı kayıt koymadıklarını TTK'nun 23/2 maddesi gereği faturaları 8 gün içerisinde itiraz etmediklerini davacının sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kendi idaresiyle sözleşmeyi imzaladığını, kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yansıtılan bir bedel olduğunu, bu bedelin EPDK tarafından belirlenip uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Faturaların hukuki ve yasal dayanağının açıkça belli olduğunu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararları gereği içtihat durumuna göre müvekkilinin dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp-kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceğinin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemenin verdiği kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur", geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükümlerini içermektedir.
Davacı tarafın, dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ve oluşan içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ve içtihadı birleştirme kararı sonucu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesinc verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1/b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2022
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı