T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/733
KARAR NO: 2022/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI:...
VEKİLİ: Av....
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı ... ile müvekkili kurum arasında 17/12/1996 tarihinde abonelik sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden davalının işletmekte olduğu ... Mah. ... Bulv. ...Apt. ... adresindeki ...abone nosu ile su sayacı takılarak su satışana başlandığı, davalının kullandığı su borcuna rağmen ödemede bulunmadığı, bunun üzerine davalı aleyhine Adana 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak davalının haksız ve hukuksuz yapmış olduğu itirazı ile icra takibinin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Söz konusu borcun kendisine ait olmadığı, borcun söz konusu olduğu yerin kendisi tarafından 2000 yılında satışının yapıldığı, 11/07/2001 tarihinde işyerini kapattığında ...ye aboneliğinin iptali için dilekçeyle başvurduğu, davacının yapmış olduğu icra takibine elinde belgeler doğrultusunda haklı olarak itirazını yaptığı, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili kurumun taşınmazın satılmış olmasını bilmesi ve ona göre işlem tesis etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi müvekkili kurumun bu yönde araştırma yapma yükümlülüğü de olmadığını abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalı abonenin taşınmazı terk etmeden önce aboneliği iptal ettirmesi sözleşmeyi feshetmesi gerektiğini,davalı tarafından aboneliğin sona erdirildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı gibi dosya kapsamında da bu yönde bir delil bulunmamakta olduğunu, Aski Genel Müdürlüğü Su ve Kanal Aboneliği Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 52. Maddesi ile imza etmiş oldukları abone sözleşmesine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkullerini terk eden abonelerin başkaları tarafından kullanılacak suyun bedellerinden mesul oldukları düzenlendiğini, bu nedenlerle, husumetin delillerlede sabit olduğu üzere davalı abone ...'e yöneltilmesinde bir behis olmamakla birlikte mahkemenin hukuka aykırı değerlendirmesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiş olduğu açık olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, pasif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş davacı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2019 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 4.400 TL olup davaya konu icra dosyasındaki toplam alacak 3.429,64.TL olduğu dolayısıyla HMK'nun yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre davacı yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.
Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun (Kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı