T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/139
KARAR NO: 2022/536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ...
...
VEKİLİ: Av. ....
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekilinin 31/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle;
Yazım yanlışından dolayı sehven karşı yan vekalet ücreti maktu olarak yazıldığını, ayrıca yetkisizlikle geldiği yazılmasına rağmen bu yönden de vekalet ücreti eksik yazıldığını, bu nedenle vekalet ücreti talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI :
"Tavzih ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden talebin Reddine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yerel mahkemenin ... tarihli kararının kesin karar olması sebebiyle vekalet ücreti konularında yapılan yanlışlıkların giderilmesi için dosyaya taraflarınca 31.07.2019 tarihli tavzih dilekçesi sunulduğunu, ancak tavzih ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sebebiyle mahkemece ... tarihli ek kararla itirazları doğrultusunda istinaf yolu açıldığını, ancak bu kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, kararın taraflarınca haricen öğrenildiğini, bu sebeple vekalet ücretleri kapsamında hukuka aykırı olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davasında esas alınması gereken vekalet ücreti nisbi vekalet ücreti olduğunu, mahkeme tarafından davanın red edilmiş olması sebebiyle müvekkili lehine dava değeri kapsamında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesini, ayrıca yerel mahkemenin ... tarihli gerekçeli kararında belirtmiş olduğu üzere dosyanın iş bu yerel mahkemeye yetkisizlik ile geldiğini, ancak gerekçeli kararda dosyanın yetkisizlikle geldiği yazılmasına rağmen bu yöndende müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu hususunda değerlendirmeye alınarak yetkisizlik yönünden de müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı yerel mahkeme kararın kaldırılarak müvekkili lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı tarafça vekalet ücreti yönünden karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
AAÜT nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı
MADDE 7 – (1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.
Somut olayda husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmakla her ne kadar dava değeri belirtilmemiş olsada davacıya ait ... sözleşme hesap nolu aboneliği sebebiyle Ekim ayı elektrik kullanım bedeli olarak 129.874,10 TL; Kasım ayı elektrik kullanım bedeli olarak 93.759,20 TL bedelli elektrik faturası çıkarıldığı ve bu faturalar dolayısıyla elektriğin kesilmemesi talip edildiğine ve davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi yani buna göre karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken eksik vekalet ücretine hükmedildiği, yetkisizlik kararı vekalet ücreti yönünden ise Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verildiği ve HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, yönünde hüküm kurulduğu; davacı vekilinin süresinde başvurusu üzerine de yetkili Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya devam edildiği ve yapılan yargılama sonunda, davanın davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davalı vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedildiği tespit edilmiş olup, HMK 331/2.maddesinde; " görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder." hükmü yer almaktadır.
HMK'nun 323.maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı başlığı altında yargılama giderleri sayılmış olup, g maddesinde ise, " vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücreti" ninde yargılama gideri olduğu hüküm altına alınmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi; ''Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesince davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olduğu, yetkisizlik kararı nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda hukuken mümkün bulunmamakla davalı tarafın yetkisizlik kararı vekalet ücreti yönündeki istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle,davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
Davalının İstinaf başvurusunun KABULÜNE;
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesin ... E. ve ... K. ve ... tarihli kararının HMK.'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK; davanın esası ile ilgili olarak yeniden aşağıdaki hükmün kurulmasına;
1-Davanın husumet nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70 TL maktu harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı bir vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 7/2. Maddesi gereği tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceğinden 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihli tensip tutanağı ile verilen tedbir kararının 6100 sayılı HMK 397/2 maddesi gereğince ve davanın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle kaldırılmasına,
7-...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye tedbirin kaldırıldığına ilişkin müzekkere yazılmasına,
8-İstinaf başvurusu kabul edilmekle; davalı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
9-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan (121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 51,00 TL dosya gidiş dönüş giderinden oluşan) toplam 172,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran taraflara iadesine,
11-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın ve 359/3 md. uyarınca Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oy birliği ile karar verildi.25/02/2022
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı