T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2332
KARAR NO: 2021/2716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ....
NUMARASI: ....
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVANIN KONUSU: Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI:...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas,.... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında abone sözleşmesi imzalanmış ve davacının ... sözleşme hesap no, ... tesisat no ile davalının müşterisi konumunda olduğunu, elektrik borcunun ödenmemesi üzerine abonelik sözleşmesinin feshedilerek elektriğin kesildiğini, şirket tarafından tüm borcun davalı şirkete ödendiğini, müşteri hizmetlerine yapılan sözlü başvuruda davalı ile yapılan işbu sözleşme dışında müvekkiliine ait başka yerlere ilişkin olarak yapılmış başka sözleşmelerden kaynaklı elektrik borcu olduğundan yeniden abonelik sözleşmesinin yapılamayacağını taraflarına bildirdiklerini, müşteri hizmetlerine ... başvuru numarası ile yazılı olarak yaptıkları başvurunun ise Ankara'daki Genel Müdürlükte15 gün içerisinde değerlendirilcceğinin bildirildiğini, elektrik hizmetinin sağlanamaması sürecinde müvekkiliinin mağdur olmaması adına Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında elektriğin tedbiren bağlanmasına ilişkin kararın alındığını, şirketin aboneliğinin bulunduğu yerin .... Mahallesi, .. .Sit .. Sok. No:.... Toroslar Mersin adresinde olup, bu yerde şirkete ait fabrikanın bulunduğunu, şirketin üretmesi gereken ürünlerinin üretimini sağlayamadığını, müşterilerine karşı da zor duruma düştüğünü bildirerek şirkete ait iş yerindeki abonelik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin ve abonelik sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile ... sözleşme hasap nolu abonelik sözleşmesi üzerinden sözleşmeye devam edilerek işbu sözleşme üzerinden elektrik hizmeti verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise abonelik sözleşmesi yenilenerek abonelik tesisi ile elektrik hizmetinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davanın haksız olduğunu, davacının Mersin 1 Asliye hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tedbiren elektrik enerjisi bağlanmasını talep ettiğini, mahkemenin talebi kabul ettiğini ve halen tedbiren enerji bağlantısının devam ettiğini, davacı şirketin borcunun şirkete ait diğer adreslere ait olduğunu, şirkete ait başka adreslere ilişkin borcun ödenmemesi sebebi ile elektrik hizmetinin verilmemesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, davacı şirketin ... Mah. .... ... . .... Mah. ... Blv. No: .... .... Akdeniz Mersin adresine tesisat aboneliği yaptırdığını, abonelik tarihlerinin 23.10.2014 ile 18.12.2015 tarihleri arasında olduğunu, bu tesisatta kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedeli olarak tahakkuk ettirilen borçlarını ödemediğini ve borcun 40.114,90- TL olduğunu, davacı şirketin mevcut borçlarını ödemesi yönünde girişimde bulunmak yerine dava açma ve tedbir yoluyla elektriğin açılmasını talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, Mersin 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; ''... Mah.... ... Sok. No: ... Toroslar/Mersin'' adresine ilişkin ... sözleşme hesap nolu abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine, davacı tarafa elektrik hizmeti verilmesine, karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri açık şekilde borcu olan abonenin sözleşmesini feshetme hakkı verdiğini, taraflar arasında imzalanmış olan standart sözleşmenin 5.maddesinde borcun zamanında ödenmemesi halinde ne şekilde işlem yapılacağı açık şekilde belirtildiğini, borcunu ödemeyen borçlunun sözleşmesi feshedileceğinin yönetmeliğe dayanak parekende satış sözleşmesinde açık şekilde belirtildiğini ve davalı tarafından yapılan işlemin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu bildirerek verilen kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili ile davalı şirket tarafından elektrik hizmetinin verilmemesi için hiçbir hukuki sebep bulunmadığını, mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, işin aslın davalının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan ... sözleşme hesap nolu abonelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosya aslı, ... evrakları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından yapılan abonelik feshi işleminin geçersizliğinin tespiti isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, ''.... Mah. ... . .... Sok. No: .toroslar/Mersin'' adresine ilişkin ... sözleşme hesap ve ... tesisat nolu sözleşmenin davalı tarafından davacı şirkete ilişkin başka yerlere ait elektrik borçlarının ödenmemesi nedeni ile feshedilerek elektriğinin kesildiği, davacı tarafından Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası ile alınan ihtiyati tedbir kararı ile elektriğin temin edildiği tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre, davalı tarafından davacı şirketin ... nolu sözleşme hesabına ait 31.256,45.-TL ve 1011204775 nolu sözleşme hesabına ait 93,80.-TL borçların ödenmemesi üzerine ... sözleşme hesap numaralı sözleşmenin feshedildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 5/6 maddesine göre, tedarikçisi ve abone grubu aynı kalmak kaydıyla, kullanım yerini değiştiren tüketicinin bir önceki kullanım yerine ait elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesinin zorunlu olduğu, bu yükümlülükler yerine getirilmeden yeni bir perakende satış sözleşmesi imzalanamayacağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin zamanında ödenmeyen borçlara ilişkin 15. Maddesine göre, borcun ödenmemesi halinde abonelik sözleşmesinin feshine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığından davalının işleminin hukuka aykırı olduğu, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile elektrik enerjisi kesilmiş olan tüketicinin borçlarını gecikme faizi ile birlikte ödemesi veya ödemeyi taahhüt etmesi durumunda elektrik enerjisinin 16. madde hükümleri çerçevesinde yeniden bağlanacağı, tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriğinin kesilemeyeceği, ancak .... mah. ... ... mah. ... bul. No: ... adresindeki önceki işyerinden kalan borcunu ödememiş olması nedeniyle ... mah ... ... sok. No:.... Toroslar/Mersin adresindeki yeni işyeri için yeni bir parekende satış sözleşmesi imzalayamayacağı bildirilmiş olup mahkemece tespit edilen tüm olgular dikkate alınarak, davalı tarafından ... sözleşme hesap nolu abonelik sözleşmesinin tesis edildikten sonra borcun ödenmemesine yönelik yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği gerekçesi ile fesih işleminin geçersizliği ile yönetmelik hükümlerine göre elektrik enerjisi verilmesine yönelik kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır Açıklanın nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın ve 359/3 md. uyarınca Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere 28.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
...
Başkan
...
E-imzalı
...
...
Üye
...
E-imzalı
...
Üye
...
E-imzalı
...
Katip
...
E-imzalı