T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2017
KARAR NO: 2021/2382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı vekili, müvekkili davalı şirketin ... Yapı adlı iş yerinin İskenderun bayiliğini yaptığını, davalı şirkettin mağazasında kullanılmak üzere ... abone numarası ile elektrik hizmete aldığını, davacı şirketin işyerinden 25/06/2014 tarihinde davalı şirketin görevlileri tarafından elektrik sayacının söküldüğünü, bu sayaç ile ilgili sayaç değiştirme tutanağı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit ve sayaç sökümü yapılırken davacı firma temsilcisinin olmadığını, tutanağa imzadan imtina edildiğinin yazıldığını, tutanağın tanzim ve düzenleme şeklinin usul ve hukuk dışı olduğunu, sayacın ilk hali ile sökülmeden sonraki halinin fotoğraflanmadığını, mühür sökme tutanağı düzenlenmediğini, herhangi bir belge bilgi teslim edilmediğini, davacı firmanın elektriğin yoğun kullanıldığı büyük bir mağaza olduğunu, tüm trafo ve sayaç ile tüm elektrik akımlarının düzenli olarak kontrol edildiğini, davacı müvekkili firmanın ... Elektrik-Mühendislik San. Tic. Ltd Şti. adlı firma ile anlaştığını, kesintisiz kontrol ve bakım hizmeti aldığını, davacı şirketin mağazasında elektriklerin kesintiye uğraması davacı firmanın ticari itibarını zedeleyeceğini, ciddi maddi kayıplara ve telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini, davalarının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı şirket görevlilerince 18/06/2014 tarihinde davaya konu işyerinde bulunan sayaçta yapılan kontrollerde sayacın bakanlık mühürleriyle oynanıldığının tespiti sonucu sayacın, sayaç ayar istasyonuna gönderilmek üzere değişiminin yapıldığını,18/06/2014 tarih ve ... seri nolu sayaç değiştirme tutanağının düzenlendiğini, sayaç ayar istasyonu tarafından 19/06/2014 tarihli rapor düzenlendiğini, raporda sayacın ticari mühürleri ile oynandığının, ticari mühürlerinin sökme takma yapıldığını, R ve S fazı gerilim uçlarının içten kesik olduğunu, R ve S fazlarında enerji geçtiği endeks kaydetmediğini, bu durumda %67.7 oranında eksik endeks kaydettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle 25/06/2014 tarih ve ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, hesap edilen kaçak elektrik tüketim bedeli 20/08/2014 tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiğini, davaya konu olayda yasal düzenlemelere uygun hareket edildiğini, hesaplamaların bu doğrultuda yapıldığını, açılan davanın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı firma ile davalı firma arasında 08/11/2012 tarihli Bölge Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketten ... abone numarası ile elektrik hizmeti aldığını, davacıya ait iş yerinde 25/06/2014 tarihinde davalı görevlileri tarafından elektrik sayacının söküldüğünü, sayaç değiştirme tutanağı ve kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, ancak tutanak düzenlenirken firma yetkilisinin orada olmadığını ve tutanağa imzadan imtina ettiğinin yazıldığını, sökülen sayacın ilk hali ile sökülme ve sökülmeden sonraki halinin fotoğraflanmadığını ve buna ilişkin bir belgenin de teslim edilmediğini, müvekkilinin, şirket mağazalarının elektriklerinin kesintiye uğraması sonucunda davacı firmanın ticari itibarını zedeleyeceğini ve aynı zamanda firmayı etkileyecek ve telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı şirket görevlilerince 18/06/2014 tarihinde davaya konu iş yerinde bulunan sayaçta yapılan kontrollerde sayacın mühürleriyle oynanıldığının tespiti sonucu sayacın sayaç ayar istasyonuna gönderilmek üzere değişiminin yapıldığını ve sayaç değiştirme tutanağının düzenlenerek test edildiğini, davalı şirketçe kaçak usulsüz tespit tutanağının düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar ile kaçak elektrik tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini ve hesap edilen tüketim bedelinin davacıya bildirildiğini ve yapılan hesaplarda hata bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunda da davacının haksız olduğunun anlaşıldığını belirterek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporları, ... evrakları ve tüm dosya kapsamı.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava, davalı tarafından tahakkuku yapılan kaçak elektrik bedeli nedeni ile borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacının davalı şirketin ... abone numaralı tek terimli ticarethane abonesi olduğu, davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrollerde, sayacın bakanlık mühürleri ile oynanmış olduğunun tespiti üzerine sayacın incelenmek üzere söküldüğü, dosyada mevcut 18/06/2014 tarihli Sayaç ve Ölçü Trafoları Ayar İstasyonu raporunda, mekanik kontrol sonucu sayacın ticari mühürlerinde sökme takma yapıldığı, sayacın R ve S fazının gerilim uçlarının içten kesik olduğu, enerjinin geçtiği ancak endeks kaydetmediği, T fazının çalışır durumda olduğu, bu nedenle eksik endeks kaydettiğinin tespitinin yapıldığı, davalı tarafından davacı adına 3.398,10.-TL. Ve 19.158,30.-TL. Miktarında kaçak tahakkuk işlemi yapıldığı, mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek rapor alındığı ve bilirkişi raporuna göre, davalı kurum tarafından yapılan tahakkuk işleminin doğru olduğu anlaşılmakla, tespit edilen olgulara göre verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı tarafın istinaf istemi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL. İstinaf karar harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye bakiye 14,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf Kararın tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
E-imzalı
...
...
Üye
...
E-imzalı
...
Üye
...
E-imzalı
...
Katip
...
E-imzalı