T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1659
KARAR NO: 2021/2038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2021
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili şirket görevlilerinin davalının adresinde yaptığı kontrolde davalı şirketin kaçak elektrik kullandığını tespit ettiklerini ve bu durumu ..., .... ve .... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, tutanaklara ilişkin tahakkuk eden bedellerin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Mersin 5.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takibe konu borçtan sorumlu olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirketin Mersin Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan ve mülkiyeti Belediyeye ait olan billboard ve raket isimli reklam panolarının işletme hakkını belediyenin açmış olduğu ihale hakkını kazanarak ... yılı Ağustos ayı itibariyle 7 yıllığına kiralama hakkı kazandığını, ihale sebebi ile söz konusu billboard ve raketleri özel ve tüzel 3. şahıslara haftalık ve aylık ücret karşılığı kiraladığını, müvekkili şirketin anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı kurumun davaya konu ettiği tutanak içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından bugüne kadar düzenli olarak reklam panolarının elektrik tüketim bedellerinin davacı kuruma ödendiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE,
Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine Mersin 5 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, 22.742,31 TL asıl alacak, 358,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.100,50 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ile tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, davacının ve davalının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davaya konu alacağın dayanağı olarak gösterilen tespit tutanağının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını,tutanağa konu reklam panoları ve söz konusu bu panolarda kaç adet floresan lambasının olduğu hususları davacı kuruma taraflarınca zamanında ve doğru olarak bildirildiğini,yapılan bu bildirim üzerinden bugüne kadar düzenli olarak reklam panolarının elektrik tüketim bedelleride davacı kuruma müvekkili şirket tarafından ödendiğini,davacı kurumun davaya konu ettiği tutanak içerikleri bu nedenlerle gerçeği yansıtmadığını, yerel mahkemece gerçeğe aykırı tutanak içeriği dayanak alınarak hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, yerel mahkemece hukuka aykırı bilirkişi raporu dayanak alınarak hükümde tesis edilmiş olup söz konusu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, davalının usulsüz ve kaçak elektrik kullandığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Elektrik Piyasası mevzuatına göre göre, gerçek veya tüzel kişilerin; Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda davacı kurum görevlilerince davalıya ait reklam panosu ile ilgili tutulan ... tarih .... nolu kaçak elektrik tutanağı kapsamında davalı tarafından sözleşmesiz elektrik kullanımı, .... tarihli .... nolu kaçak tutanak ile ana kolon hattından kablo ile ek alınarak ölçüsüz elektrik kullanıldığı, ...... tarihli .... nolu kaçak tutanak ile düz bağlı ana kolon hattından ek alınarak ölçüsüz elektrik kullanıldığının belirtilendiği anlaşılmış olup 6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davalı taraf tutanağın aksini ispat edememiş olup, davalının fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ilk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İstinaf Başvurusu'nun HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 1.578,00 TL nispi harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.533,6 TL harcın davalıdan alınmasına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.21/10/2021
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı