T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2486
KARAR NO: 2021/2623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI:....
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı .... tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı aleyhine E-..... sayı ve 20/08/2021 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen 64.690,92.-TL KÖP bedelinin iptalinin gerektiğini, bu sebeple davalı idare tarafından davacı aleyhine haksız olarak tahakkuk ettirilen 64.690,92.-TL'nin dava sonuna kadar ödenmesine ve anılan cezanın infazının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi uyarınca bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, anılan kararın hukuka, hakkaniyete ve usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bildirilen aykırılıklara ilişkin davalı yanın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde hiçbir beyanda bulunulmadığını, davalı idarenin sayın mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu cevap yazısı ve eklerinde dava dilekçesinde bildirilen aykırılıkları ortadan kaldırır şekilde cevap verilmediğini, bu durumun itirazların zımnen kabulü anlamına geldiğini, dosyaya sunulan belgelerden yapılan işlemin haksız olduğunun anlaşıldığını, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığına yönelik gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin 09/06/2021 tarihli yazısı ve tebliğe edilen tüm remi yazıların içeriği Atık Suların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'nin 13/1 ve aynı maddenin b fıkrasına aykırı olduğunu, söz konusu aykırılığın giderilmesine ilişkin davalının hangi sistemi kurması ve işletmesi gerektiği yönünde bilgi vermesinin gerektiğini, davalının E-..... sayılı yazısı ve akabinde ki tüm işlemleri Atıksuların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'ne aykırılık içerdiğini haksız olarak tahakkuk ettirilen 64.690,92.-TL'nin dava sonuna kadar ödenmemesine ve anılan cezanın infazının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
17/05/2021 tarihinde davacının adresinde yapılan kontrolde, ön arıtım tesisinin aktif durumda olduğunu fakat bulgur üretimi yapılmadığı için atık su çıkışının olmadığının yetkili ... ... tarafından beyan edildiğini, tadilat sırasında numune almaya uygun numune alma bacasının yapılması gerektiğinin yine yetkili ... ...'a bildirildiğini, 27.05.2021 tarihinde davacının .... Mah. .... Bulv. No... Akdeniz/MERSİN adresinde yapılan kontrolde, firmanın faaliyetlerinden kaynaklı oluşan endüstriyel atık suların arıtma tesisinden geçtikten sonra kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğini, evsel atık sularının ayrı bir hatta kanalizasyona verildiğinin görüldüğünü, bu sulardan numune alındığını ve numunenin alındığı anda ve 10-15 gün öncesinde kadar yağmur yağışının olmadığını, söz konusu analiz sonuçlarının Meski atık suların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinde belirtilen değerlerden çok yüksek olduğunun tespit edildiğini, idarece davacı firmaya 09.06.2021 tarihli ve .... sayılı yazıları ile, yüksek oranda kirlilik ihtiva eden atık suların işletmeye ait olan arıtma tesisine bağlantısının yapılmasının gerektiğinin bildirildiğini ancak üç aylık süre geçmesine rağmen işletmedeki düzenlemelerin yerine getirilmediğini belirterek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından tahakkuku yapılan kirlilik önlem pay bedelinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,
6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı kurum tarafından davacı şirket adına Kirlilik Önlem Payı adı altında 64.690,92.-TL fatura tahakkuku yapıldığı, davacının tahakkuk işlemi için aranan yasal koşulların oluşmadığı iddiasına dayalı olarak tahakkuk işleminin iptali için eldeki davayı açtığı tespit edilmiş olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken koşulların oluştuğunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca ara kararının düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İlk Derece Mahkemesinin 13/10/2021 tarihli ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK); ihtiyati tedbir talebi hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; Davacı tarafından iptali talep edilen fatura miktarının %15 tutarında (9.704,00.-TL) nakdi teminat yatırıldığında veya kesin banka teminat mektubu sunulduğunda Meski Genel Müdürlüğü tarafından davacı adına tahakkuku yapılan 20/08/2021 fatura tarihli, ...... fatura numaralı ve 21/09/2021 son ödeme tarihli 64.690,92.-TL bedelli faturanın ödenmesinin dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA,
2-Davacı tarafından istinaf başvuru harcı olarak yatırılan 5 T L. Harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek karar ile birlikte karar altına alınmasına,
4-İstinaf kararının tebliği, harç iadesi, teminatın alınması ve ihtiyati tedbirin uygulanmasına ilişkin işlemler ile diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
E-imzalıdır
...
...
Üye
...
E-imzalıdır
...
Üye
...
E-imzalıdır
...
Katip
...
E-imzalıdır