T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/218 - 2023/883
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/218
KARAR NO: 2023/883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2022
NUMARASI: 2022/... Esas 2022/... Karar
DAVACI: ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ...
VEKİLİ : Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirket görevlileri Mersin ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyada 17/08/2020 tarihinde davalının adresinde ... ... seri numaralı Kaçak/Usulsuz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile kayıt altına aldığını, söz konusu tutanaklara tahakkuk eden bedelin ödenmemesi üzetine taraflarınca davalı aleyhine Mersin ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğunu, davalının yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca Kaçak Elektrik kullandığının açık olduğunu, davalının borca itirazının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davalının kaçak olarak elektrik enerjisi kullandığı tutanaklarla sabit olduğunu, borçlunun faize ve takibin fer'ilerine ilişkin itirazlarını da kabul etmediğini, icra takibinde belirtilen faiz ve fer'iler yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine ve yasal düzenlemelere göre hesaplandığını, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Mersin ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyada icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalının dava değeri alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra İnkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafından 17/08/2020 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına dayalı olarak daha önce Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, itirazımız üzerine takip durdurulmuştur. Daha sonrasında aynı tutanağa dayalı olarak bu kez ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup bu İcra Dosyası halen derdesttir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası derdest iken Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilerek ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş, ... İcra Müdürlüğünde 2021/... Esas sayısını alan bu dosya kapsamında yeniden yetkisizlik kararı verilmiş ve Mersin ...İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı dosyasında icra takibine devam edilmiş, yaptığımız itiraz üzerine bu dosya kapsamında yapılan icra takibi durmuştur. İkinci olarak başlatılan işbu dosyanın dayanağı olan takip mükerrerdir. Bilindiği gibi, İİK 68/1 maddesine göre; mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Bu nedenle işbu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. 17/08/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette (... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin yüzde yüz oranındaki hissesinin blok satış yöntemi ile özelleştirilmesi kapsamında hisse devir işlemine izin verilmiş olup Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 11/07/2013 tarihli, 2013/... sayılı, “... Elektrik Dağıtım A.Ş. nin Özelleştirilmesi” konulu kararı ile, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin bağlı şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’deki yüzde yüz oranındaki hissesinin en yüksek teklifi veren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye satılmasına karar verildiği, bu karara istinaden İdareyi temsilen Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 12 maddeden oluşan 30/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığı ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş’ye ait ... Dağıtım A.Ş. sermayesinin yüzde yüzünü teşkil eden 293.908.580 adet hissenin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye devrin gerçekleşmiştir. ) hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Bu nedenlerle 17/08/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ve bu usüle uygun hesaplanmayan ve yasal süresi içerisinde müvekkile gönderilmeyen kaçak elektrik tüketim faturasını kabul etmiyoruz. Bu nedenlerle de itirazın iptali talebinin reddedilmesi gerekmektedir. 17/08/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğu ... Mahallesi ... ... Sokak ... ... İş Merkezi K:../... nolu işyeri tutanak tarihinde ve öncesinde müvekkil tarafından kullanılmamaktadır. Müvekkil o tarihte aynı apartmanın ... nolu dairesinde faaliyet göstermektedir. Davacı şirket kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süreyi yönetmeliğin 45.maddesinin 1/a fıkrasına göre tüketim süresini gösteren herhangi bir doğru bulgu ya da belgeye dayanmadığı için yönetmeliğe göre en fazla 3 ay olarak hesaplaması gerekirken 12 ay olarak hesaplaması yönetmeliğe aykırı olup bu haliyle itirazın iptali talebinin reddedilmesi gerektiği, aynı şekilde günlük tüketim miktarı da (günlük 23,308.00 kWh ) yönetmelikte belirtilen usüle aykırı olarak yüksek miktarda hesaplanmış olup bu haliyle itirazın iptali talebinin reddedilmesi gerekmektedir.
belirttiğimiz ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz."şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince; "1-HMK 114/c ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde HMK'nın 20. maddesine göre işlem yapılmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, kurumun elektrik dağıtım hizmetinden tüketici olarak faydalandığı, bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi bakmak zorunda olduğunu, bu nedenlerle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas 2022/... Karar numaralı dosyasında verilen görevsizlik ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde kararının kaldırılarak görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş davalı tarafça görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalının abone grubunun 17.08.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "Kamu ve Özel Hiz. Sekt. İle Diğerleri" olarak gösterildiği dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yapılarak, kayıtlarda olmayan bir sayaçla tüketim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının avukatlık faaliyetinden dolayı gerçek usulde gelir vergisi mükellefiyet kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun 3/d maddesinde;“Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Abonesiz-kaçak elektrik kullanımının tespiti halinde davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle uyuşmazlık 6502 sayılı yasa kapsamında sayılamayacağından, çözümü genel mahkemenin (Asliye Hukuk Mahkemesi) görevi içerisinde olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta; kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan yer davalıya ait avukatlık bürosu olduğundan, davalının 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca tüketici durumunda olmadığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği kanaatine varılmıştır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/05/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı