T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/17 - 2024/805
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/17
KARAR NO: 2024/805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2021
NUMARASI: 2020/... Esas 2021/... Karar
DAVACI: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURANDAVACI: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/09/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı borçlunun ... nolu tesisattan perakende satış sözleşmesi olmadan enerji tüketimi yaptığının tespit edilmesi üzerine 23/10/2017 ve 27/06/2018 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek hesaplanan kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli alacağı için ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takip durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince; "-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının ... ... İcra Dairesi .../... esas saylıı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.704,94 TL asıl alacak, 173,51 TL faiz, 31,23 TL KDV olmak üzere toplam 17.909,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Dosyada alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, denetime elverişli olmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini,15.03.2021 tarihli raporda bilirkişinin davalı tarafından kaçak elektrik kullanılmadığı yönünde kanaat bildirdiği görülmekte olduğunu bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespitlerde davalı aboneliğinin yapıldığının iddia edildiği tarih öncesinde de sonrasında da kaçak elektrik kullanmış ve müvekkili şirkete karşı yükümlülüğünü yerine getirmeyerek borçtan kurtulmayı amaçladığını,bu durum müvekkili şirket tarafından tutulan 14.09.2017, 23.10.2017, 27.06.2018 tarihli tutanaklarda açıkça ve usulüne uygun olarak tespit edildiğini, sözleşme imzalamış olsa bile haksız fiile dayalı sebeple tahakkuk eden borcunu ödemeden elektrik kullanmayı sürdürdüğü ve elektrik mevzuata uygun şekilde müvekkili şirket tarafından açılmadığı için tüketimi yasal sınırlar içerisinde olmadığını, davalının kaçak tutanağı tutulan tüm dönemlerde haksız fiile dayalı sebeple tahakkuk eden borcunu ödemeden elektrik kullanmayı sürdürmesi ve elektriğin mevzuata uygun şekilde müvekkili şirket tarafından açılmaması ve perakende satış sözleşmesi olmaması sebebiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığının açık olduğunu, dosyaya sunulan tüketim ekstresi ve kaçak tutanakları incelendiğinde de tesisatta elektrik tüketiminin hiçbir şekilde durmadığı, davalı tarafından usulsüz olarak elektrik kullanımı yapıldığının açık olduğunu, davalı hakkında 14.09.2017 tarihindede kaçak tutanağı tutulduğunu, bu tutanak kapsamında davalı hakkında ... ...İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosya ile icra takibi açılmış olup bu dosya kapsamında da davalının itirazda bulunması üzerine ... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının kaçak elektrik kullanımında bulunduğu müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemler ve tespitler doğrultusunda sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından tutulan tüm tutanaklar mevzuata uygun şekilde tutulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Yazılı beyanlar, tapu kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, kaçak/usulsüz elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, dava konusu 27/06/2018 tarihli kaçak tutanağının yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hatalı olarak düzenlendiği, dava konusu olan 34.528,63 TL bedelli kaçak faturasının iptal edilmesi gerektiğini, ancak 23/10/2017 ile 27/06/2018 tarihli 2 tutanak arasındaki sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarı baz alınarak hesaplanan 38.144,807 kwh'lik tüketim miktarınında kaçak faturasının iptal edilmesi halinde normal fatura tahakkuku olarak davalı adına tahakkuk ettirilmesi gerektiği, 38.144,807 kwh lik tüketim miktarının da17.704,94 TL olduğu bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kanıtların taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç, gider avansı iadesi ve diğer usulî işlemlerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/4 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı