T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/786 - 2024/876
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/786
KARAR NO: 2024/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2024 (Ek Karar)
NUMARASI: ... D.İş ... Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI:
VEKİLİ: Av.
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih ve ... Değişik İş ... Karar sayılı ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDEN ÖZETLE :
09.11.2023 tarihli "Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı" ile ortada hiçbir somut tespit yokken müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla elektriğinin kesilerek mühürlendiğini, sayaçla oynandığı iddiasının soyut bir iddia olup davalının bu konuda bir tespitinin bulunmadığını, müvekkilinin cihazlarını Temmuz ayı sonunda tadilata gönderip bu husustaki makina servis tutanakları, makina teslim tutanakları, makina çıkış tutanaklarını dilekçe ekinde sunduklarını, şirkette çalışan makina olmadığı için şirketin Temmuz ayından sonra faaliyetine ara verdiğini, bu süreçte elektrik kullanımı olmadığı için kaçak elektrik kullanıldığı sonucuna ulaşılarak elektrik kesintisi yapıldığını, faaliyet olmadığına dair Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca tutulan tutanak olduğunu, müvekkili şirketin tüm şartları taşımasına rağmen gerekçe gösterilmeksizin elektriğinin kesilerek elektrik hizmeti almasının engellendiğini, davalı tarafça .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkili aleyhine kaçak bedeli için ilamsız icra takibi başlatılmış olup takibe itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, iş bu takibin de somut bir dayanağı bulunmadığını, ileride telafisi imkansız zararların olacağını, müvekkilinin ciddi manada ekonomik kayba uğramakta olduğunu, bu nedenlerle teminatsız olarak, bunun uygun görülmemesi halinde uygun bulunacak teminat karşılığında müvekkilinin adresine elektrik hizmetinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 v.d maddeleri uyarınca kabulü ile; davacı vekili tarafından 2.027.397,16.-TL'nin % 15'si olan 304.110,00.-TL nakdi veya süresiz kati teminat mektubu ibraz edilmesi halinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresindeki ... nolu tesisata tedbiren elektrik enerjisi verilmesine ve sözleşme yapılmasına, karar verildiği görülmüştür.
İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden Karşı Taraf Vekili Özetle;
Müvekkili kurumun kaçak elektrik kullanımı tespit ederek bu kullanımları fatura ettiğini, bu kadar yüksek borç miktarının muhatabı bir işyerinden cüz'i miktarda teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin alenen hatalı olduğunu, kaçak elektrik borcunu ödemeyen tarafın elektrik arz talebinin kabul edilemeyeceğini, bu durumun hem müvekkili kurumun hem de kamunun telafisi güç ve imkansız zararlarına sebep olacağını, müvekkilinin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullanan karşı taraf hakkında usulüne uygun şekilde yasal süreci işlettiğini, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, 30/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/03/2024 TARİHLİ EK KARARI :
İlk derece mahkemesince; İTİRAZIN REDDİNE KARAR verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kaçak elektrik borcunu ödemeyen tarafın elektrik arz talebinin kabul edilemez olduğunu, hem müvekkil kurumun hem de kamunun talefisi güç ve imkansız zararları doğacağını, yerel mahkemece itirazlar ve cevaplar beklenmeden verilen kararın hatalı olduğunu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcunu ödemeyen bir tarafın mahkeme marifetiyle korunması sonucunu doğuran bir tedbir kararı verilmesi ve yine tedbir kararına dayanarak haklı alacağın tahsilinin önlenmesinin kabul edilemez olduğunu, karşı tarafın kaçak elektrik kullanımını tespit edilerek bu kullanımların fatura edildiğini, bu kadar yüksek borç miktarının muhatabı bir iş yerinden cüz'i miktarda teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin alenen hatalı olduğunu, teminat miktarının hakkaniyet gereği zarar miktarına göre takdir edilmesi gerektiğini, dava konusu yaklaşık zararın 2.027.397,16.-TL (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tutarında olup mahkeme %15 TL teminata hükmedildiğini, bu miktarın muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını, tedbir talep eden taraf dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmeli ayrıca davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, somut delillerle davacı tarafça gerçekleştirilen kaçak kullanımın ortaya konulduğunu, davacı tarafın iddialarının soyut iddialardan öteye geçemediğini buna rağmen kaçak kullanım yapan ve bunu alışkanlık haline getiren karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yerinde görülmesinin kabul edilemez olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, somut deliller sunularak yüksek borç miktarı fatura ettiği adresten cüz'i miktarda teminat alınarak ve hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kabul edilemez olduğunu, açıklanan nedenlerle 30/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.
HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Davacı vekili, ticari işletmesinde kullandığı elektriğin haksız olarak kesildiğini iddia ederek, davalı kurumla muarazanın giderilmesi ile telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 30.01.2024 tarihli ara kararı ile, 304.110,00.-TL teminat karşılığında dava konusu sayaca tedbiren faturaların düzenli ödenmesi koşuluyla elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak 06.03.2024 tarihinde tedbire itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın ticari amaçla ve davacı tarafından kullanıldığı ve söz konusu taşınmazda elektrik enerjisinin kesildiği anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan ticari faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir. Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan teminatın yeterli olmasına, davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60.-TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/4 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f ve 394/5. maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
30/05/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı