T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/434 - 2025/600
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/434
KARAR NO: 2025/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2024
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: AV.
DAVALI : ... GIDA MADDELERİTURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: AV.
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
İstinaf Yoluna Başvuran(lar)
DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: AV.
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/04/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 9. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2025 tarih 2025/614 Esas 2025/431 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalının ... barkodlu ... sipariş numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ... barkodlu ... sipariş numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 7.830,12 TL borcundan dolayı davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki alacağı için davalı tarafça haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptal edilmesi suretiyle takibin devamına, asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra - inkâr tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk masrafları, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Açılan davayı kabul etmediklerini, hesaplamanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre, usulsüz elektrik bedeli hesabı olarak yapılması gerektiğini, bu nedenle bu konuda ispat yükünün davacı Kurum üzerinde olduğu, dava konusu meskeni 30.05.2017 tarihinde terkin ettiğini, kaçak elektrik kullanımı müvekkili tarafından yapılmadığını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nda müvekkili Şirketten kendisini temsilen imzaya yetkili birisinin de imzası bulunmadığını, müvekkili tarafından mühür bozma eylemi yapılmadığını ve buna dair herhangi bir şikayetin bulunmadığını, davanın tümden reddine karar verilerek, davacının dava değerinin yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
" Davanın REDDİNE,
" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
... ... Elektrik Perakende şirketinden gelen cevabi yazıda ''... nolu tesisatta ... Gıda San Tic Ltd Şti. adına 18.03.2016 tarihinde başlatılan ve 08.12.2019 tarihinde feshedilen ... sözleşme hesap numarası ile ... Mah. 47. Sk. No:37/dükkan ... ... adresinde ticarethane aboneliği tespit edilmiştir, ''denildiğini, müvekkili şirket ... Elektrik Dağıtım A.ş. 'nin tutmuş olduğu 08.10.2019 tarihli ve 07.09.2019 tarihli tutanakların tutulduğu dönemde ... Gıda San Tic Ltd Şti.'nin aboneliği olduğu bilgisi verildiğini ve bu hususun belgelendiğini, kolluk araştırması cevabi yazıda '' ... Mahallesi 47 Sokak No:33 .../... sayılı adres kontrol edildiğinde, adreste ... isimli işyerinin olduğunu, işyeri ve çevresinde evrak hakkında bilgi verildiğini, 07/09 2019 ve 08/09/2019 tarihlerinde ;''... TC numaralı ... isimli şahsın ... ... Salonu olarak işlettiği adresinin ... Mah. .... Sokak No:35 ... Apart. Daire:2 .../... sayılı adreste ikamet ettiği,...'' bilgilerinin verildiğini, kolluk araştırmasından da anlaşılacağı üzere belirtilen adresin ... ... Salonun, fiili işletmecisi olduğunu, Yargıtay kararlarında da benimsendiği üzere haksız fiil sorumluluğu olan kaçak elektrik tüketimlerinde abonelik sahibinin ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlusu olduğunu, tüm bu hususlardan dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili hususunda başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Dairemizin 28/04/2023 tarih, 2021/1044 Esas ve 2023/736 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin ... Esas ve ... sayılı kararı ; "tarafların iddia ve savunmalarını, önceki rapora itirazlarını da ayrıntılı şekilde irdeler tarzda, dava konusu yer ile ilgili tutulmuş bütün tutanaklar ve abonelik sözleşmeleri celp edilerek yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınıp, 2018 yılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak, niteliklerine uygun biçimde deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle kaldırılmış olup,
İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli 2018/4147 E. 2018/7329 K. sayılı ilamında ve benzer içtihatlarında açıklandığı üzere, kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.
Somut olayda ... ... elektrik perakende şirketinden gelen cevabi yazıda ''... nolu tesisatta ... gıda san tic ltd şti. adına 18.03.2016 tarihinde başlatılan ve 08.12.2019 tarihinde feshedilen ... sözleşme hesap numarası ile ... mah. 47. sk. no:37/dükkan ... ... adresinde ticarethane aboneliği tespit edilmiştir, '' denilmekte olup buna göre de 08.10.2019 tarihli ve 07.09.2019 tarihli tutanakların tutulduğu dönemde davalının aboneliği olduğu anlaşıldığından kaçak kulanım nedeniyle sorumluğunun bulunduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma kararı sonrasında bilirkişiden alınan raporda kaldırma kararında değinilen açıklamalar doğrultusunda hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... K. sayılı kararının HMK.'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak; davanın esası ile ilgili olarak yeniden aşağıdaki hükmün kurulmasına;
1-Davanın kısmen kabulüyle; davalının ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.231,97 TL asıl alacak, 270,20 TL işlemiş faiz ve bu faizin 48,64 TL KDV'si yönünden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 94,57 TL peşin harcın düşümüyle kalan 520,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.550,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 280,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 54,40 TL başvuru harcı, 94,57 TL karar harcı, 3.877,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.026,72 TL yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre 3.882,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5) İstinaf başvurusu sırasında davacıdan peşin alınan 615,40.-TL istinaf karar harcının, talep halinde davacıya İADESİNE,
6) Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.073,10-TL'den ibaret istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
8) Karar tebliği, harç, gider avansı iadesi ve diğer usulî işlemlerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/4 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/04/2025
Başkan-... Üye-... Üye -... Katip-...
¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza