T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/357
KARAR NO: 2022/1178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2017/... Esas - 2019/... Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...-
Av. ...-
DAVALI: ... YAPI MALZEMELERİ -
VEKİLLERİ: Av. ...-
İHBAR OLUNAN: ... -
VEKİLLERİ: Av. ...- Av. ...-
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 21/01/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ:
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve 2017/... E.- 2019/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ...Malz. İnş. Taah. Mim. Müh. Hizm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI...VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının, müvekkilinin ... Blokta bulunan ... yetkili otomobil servisi inşa ettiği sahaya beton dökülmesi edimini üstlendiğini ancak beton dökümünden aylar sonra beton yüzeyine organik madde atıklarının çıkmaya başladığını, bu atıkların zeminde çukur ve boşlukların olmasına neden olduğunu, davalı...tarafa bu durumun Mersin .... Noterliği'nin 04.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar edildiğini, ancak davalı...tarafın bu zararın neden oluştuğunu bilmediklerini, kusurun kendilerinden kaynaklanmadığını bu yüzden iş sahibi müvekkili şirkete duruma ilişkin ihtarda bulunmak gibi bir yükümlülüklerinin olmadığını Antalya 11. Noterliği'nin 11.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile beyan ettiklerini, müvekkili şirketin Mersin İnşaat Mühendisleri Odasından bilirkişilik hizmeti ile rapor istediğini, alınan 29.04.2016 ve ... sayılı raporda, betona uygulanan vibrasyon neticesinde zeminde organik atıklardan kaynaklanan boşlukların oluştuğunu, bunun imalat hatası olduğunu, bu boşlukların epoksi ya da benzeri malzemeyle kaplanması gerektiğini ve ayıbın giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosya üzerinden 15.05.2016 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılması ve ifada ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın giderilmesi için ne gibi yöntemler izlenebileceği ve bu yöntemlerin maliyetlerinin tespitleri talebinde bulunulduğu, bu dosyadan alınan raporda malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta davalı...tarafa ihtar çekildiğini ancak davalı...tarafın kendisine çekilen ihtarnamelere yanıt vermediğini, kendisine verilen çekler yerine faturalar üzerinden ihtiyati haciz yolu ile alacağını alma yoluna gittiğini belirterek müvekkili şirketin ayıplı mal imalatından kaynaklı doğrudan zararlar ile bu ayıbın giderilmesi süresinde uğranılacak iş gücü kaybı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00-TL nin tahsili ile bu alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI...ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sitesi ... Sk. No:... Kepez/Antalya" olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, davacı...tarafça müvekkili şirkete hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir ayıp ihbarı ve bildirim yapılmadığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile de reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 30/01/2016 tarihli ... numaralı irsaliyeli fatura ile davacı...tarafa C30 tipi beton teslimatının gerçekleştirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ediminin yalnızca taraflar arasında sağlanan anlaşma gereği betonun teslim edilmesi olduğunu, taşıma esnasında beton mikseri içine dışarıdan herhangi bir cismin giremeyeceğini ve teslimden sonraki süreçte müvekkiline yüklenebilecek bir edim ve sorumluluğun da olmadığı değerlendirildiğinde teslimden sonra ortaya çıkan durumlar bakımından müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı...tarafa betonu teslim etmesiyle de edimini yerine getirdiğinin dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığını belirterek edimi dışında herhangi bir husustan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, teslim edilen beton döküldükten çok sonra üzerinde organik atıkların (yerfıstıklarının) yüzeyde görüldüğünün belirtilmesi ve iddia edilmesinin açıkça hayatın olağan akışına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, üretimin müvekkili şirketçe değil ... tarafından yapıldığını ve müvekkilince kapalı bir araçla tesliminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın ... Beton Üretim Paz.San ve Tic. AŞ' ye ihbar edilmesini, yine teslim edilen C30 tipi hazır betonun bulunduğu bunkerdan aynı tarihlerde farklı firmalara da saha betonu teslim edilmiş olmasına karşın betonda yer fıstığı çıktığına ilişkin başka herhangi bir şikayetin bulunmaması da zeminde oluşan kusurların söz konusu betona daha sonra dışarıdan müdahale edilmesi nedeniyle ortaya çıktığını açıkça gösterdiğini, teslim edilen betonun üretildiği bunkerden aynı anda 80m3-90m3 beton üretimi gerçekleştirildiğini, sadece davacının sahasına dökülen kısımda yabancı madde çıkma ihtimalinin olanaksız olduğunu, söz konusu organik atıkların beton tesliminden sonra yüzeyde işlem yapan işçiler tarafından düşürülmüş olması ihtimali de yüksek olup, bu durumun sorumluluğunun da müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, davanın esasına yönelik itirazların ve beyanlarının dikkate alınarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İHBAR OLUNAN ... BETON ÜRETİM PAZ. SAN ve TİC. AŞ VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETL: Müvekkili aleyhine dava dilekçesinde herhangi bir isnatta bulunulmadığını, dava konusu betonu satan ,uygulayan ve husumet yöneltilenin davalı...şirket olduğunu, bu nedenle davanın ihbarı usulüne itirazda bulunduklarını, müvekkili aleyhine yapılan bir tespitin bulunmadığını, ayrıca müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir husumet de bulunmadığını müvekkili ile davacı...arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını, iddiaya konu işin ticari nitelikte olduğunu, müvekkilinin davacıya doğrudan bir satışı /taahhüdü bulunmadığını, müvekkilinin malzemeyi üreten firma olduğu, tespit konusu satışın ise davalı...şirket tarafından yapıldığını, tespite mesnet yapılan ...’ya kayıtlı İnş.Müh. ...’ın vermiş olduğu ve tespit isteyenin ihtarname ekinde göndermiş olduğu teknik raporun incelenmesinde betonun tüm teknik kriterlere uygun olduğu, “yer fısıtığı atıklarının betona yapılan vibrasyon neticesinde yüzeye çıkarak zemin yüzeyinde boşluklara neden olduğuna” dair bir tespitte bulunulduğunu, bunun yanında söz konusu teknik raporun hiçbir yerinde betonda yer fıstığı atığının bulunduğuna dair bir tespitte bulunulmadığını, üretici firma olan müvekkilinin ... bunkerlerinin herbirisinin aynı anda 80-90 m3. civarında beton ürettiğini, aynı dönemde, aynı bunkerden çıktığı halde başka kişilere satışı yapılan hiçbir şirketten bu yönde bir ihbar alınamadığını, dolayısıyla, aynı üretim bandından çıkan beton malzemesinin sadece davacının sahasına dökülen kısmında ‘..yabancı madde…’ çıkma olasılığı da mümkün bulunmadığını, davalı ...Ltd. Şti’nin de belirttiği üzere, davacının İsuzu Yetkili Servisi olarak kullandığı binanın aslında ... firması ile yapılan anlaşmaya göre saha betonu üzerine epoksi uygulaması yaptırılması gerektiğini, bu uygulamanın maliyetinden kaçınmak amacıyla yüzeye sertleştirici uygulatıldığını, bu nedenle de dava konusu alan üzerinde bu türlü bir sorunun oluştuğunu, temelde de uygulanan betona ilişkin bir sorunun bulunmadığını belirterek betonun üretimi, satışının yapılması ve uygulanması ayrı ayrı hukuki sonuçları olan evreler olduğundan müvekkili şirketin hiçbir aşamada sorumluluğunun bulunmadığını, betonun satışının ve bunker ile uygulamasının davalı...şirket tarafından yapıldığını, betonun tüm teknik şartlara uygun halde üretildiğinin sabit olduğunu, davanın müvekkiline yapılan ihbarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Davacı...ile davalı...şirketler arasında davacıya ait Tırmıl sitesi ... Blokta bulunan ... yetkili otomobil servisi inşaat sahasına beton dökülmesi hususunda anlaşma yapıldığı, anlaşma doğrultusunda davalı...şirket tarafından sahaya beton döküldüğü, ancak beton zeminnde sonradan organik madde atıklarının çıkmaya başladığı ve bunun üzerine davacı...tarafından TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasından 28.04.2016 tarihli teknik rapor alındığı, raporda sahada bulunan beton kalitesinin C30 olduğunun ve yer yer beton yüzeyinde yer fıstığına rastlanıldığını, sözkonusu yer fıstığı atıklarının betona yapılan vibrasyon neticesinde yüzeye çıkarak zeminde boşluklara neden olduğunun, sulamaya bağlı zamanla deliklerin artabileceğinin, beton yüzeyinde bulunan boşlukların epoksi türü bir malzeme ile kaplanmasının uygun olacağının belirtildiği, iş bu teknik rapor üzerine davacı...şirket tarafından davalı...şirkete ve ihbar olunan şirkete Mersin .... Noterliğinin 04.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve beton yüzeyindeki boşlukların kaplanmasının talep edildiği ancak davalı...ve ihbar olunan tarafından sunulan cevabi ihtarnamelerle talebin kabul edilmediği, bunun üzerine davacı...şirket tarafından Mahkememizin 2016/... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılarak eldeki davanın açıldığı, mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde beton zeminde meydana gelen çukurların ve ortaya çıkan yerfıstığı atıklarının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalı...tarafından sahaya dökülen betondan kaynaklandığı, davacının teknik rapor alarak ayıbı öğrendiği tarihten itibaren yasal süre içerisinde noter vasıtası ile davalıya ihbarda bulunduğu, celp edilen d.iş tespit dosyasına göre ayıplı imalatın yapıldığı beton zeminin toplam 1.212 m2 olduğu, iş bu gizli ayıpların kapatılması için gerekli giderin 19.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda 23.177,00-TL olarak hesaplandığı rapordaki bu hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yalnızca deliklerin kapatılmasının sorunu çözmeyeceği, raporda da belirtildiği üzere ayıplı beton zeminin tamamının kaplanması gerektiği, netice itibari ile davacının ayıplı ifa nedeni ile davalıdan talep edebileceği alacağın 23.177,00-TL olduğu ancak dava dilekçesinde talebin 10.000,00-TL ile sınırlandığı ve dava tarihinden itibaren alacağa faiz talep edildiği anlaşılmakla, davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı...vekili 21/01/2020 tarihli istinaf dilekçesinde;
1- Müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sitesi ... Sk. No:... Kepez / Antalya" olduğunu, davanın yetkili olan Antalya mahkemelerinde açılması gerekirken davacı...tarafından yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın hak düşürücü süreye aykırı şekilde açıldığını, davacı...tarafça müvekkili şirkete hak düşürücü süre içerisinde her hangi bir ayıp ihbar ve bildirimi yapılmadığını yerel mahkemece zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınmadığını,
2- Davacının davayı haksız ve hatalı olarak müvekkili şirkete yönlendirdiğini, Adana 9. Noterliği 12/05/2016 Tarihli ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi incelendiğinde de; "ihtar ve ihbarınız üzerine kayıtlarımızda yapılan araştırmada, sahanızda uygulanan betonun müvekkil şirkete ait fabrikada üretilmiş olduğu ancak ... Yapı Malz. Ltd. Şti.'ne satışının yapıldığı ve beton satışının da şirketinize bu şirket tarafından yapıldığı anlaşılmıştır..." şeklinde beyanda bulunduğunu ve huzurdaki dava kapsamında ...'in sorumluluğuna gidilebileceği açık olduğundan işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
...-Müvekkili şirket tarafından 30/01/2016 tarihli ... numaralı irsaliyeli fatura ile davacı...tarafa C30 tipi beton teslimatı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ediminin sadece taraflar arasında sağlanan anlaşma gereği betonun teslim edilmesi olduğunu ve bu edimini de yerine getirdiğini,
4-Teslim edilen beton döküldükten çok sonra üzerinde organik atıkların (yerfıstıklarının) yüzeyde görüldüğünün belirtilmesinin ve iddia edilmesinin açıkça hayatın olağan akışına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ve teslim edilen betonun üretildiği bunkerden aynı anda 80m3-90m3 beton üretimi gerçekleştirildiğini, sadece davacının sahasına dökülen kısımda yabancı madde çıkma ihtimalinin olanaksız olduğunu, söz konusu organik atıkların beton tesliminden sonra yüzeyde işlem yapan işçiler tarafından düşürülmüş olabileceğini,
5- Dava konusu durumun yasal ihtar ve ihbar sürelerinden çok sonra müvekkili şirkete bildirildiğini, teslim edilen betonun irsaliyeli faturası 30.01.2016 tarihi olmasına rağmen, söz konusu duruma ilişkin ihtarname 04.05.2016 tarihinde müvekkiline gönderildiğini,
6- Yerel mahkeme tarafından her ne kadar 19/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporu dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulduğu belirtilmişse de; düzenlenen rapor, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit neticesinde düzenlenen raporun kısmen tekrarı olmaktan öteye geçemediğini, bilirkişiler tarafından dosya kapsamındaki beyanlarının ve önceki raporlara karşı sunmuş oldukları itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını ve belli hususlarda raporda da belirtildiği üzere herhangi bir kanaate varılamadığını, raporlardaki çelişkilerin giderilmesi, yabancı maddelerin niteliği ve saha betonuna karışmasında kimin sorumlu olduğu, taşıma esnasında bahse konu yabancı maddelerin bunkere girip giremeyeceği gibi hususların da belirlenmesi adına ek rapor düzenlenmesine karar verilmişse de, düzenlenen ek raporun da eksik ve hatalı olduğunu, bahse konu ek raporda bilirkişilerce; "Betonda olduğu iddia edilen organik maddelerin fıstık kabuğu mu yoksa ahşap mı olduğu ve betona nasıl dahil olduğu hususlarının tespit edilmemiş olduğunun" beyan edildiğini ve sorumluluk yönünden bir belirlemenin yapılamadığının görüleceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında malzeme analizi yapılmadan, yüzeysel tespitler yapılmak suretiyle, teknik verilerden uzak, eksik inceleme neticesinde varılmış olan ve fahiş miktarlardaki zarar tespitlerinin dikkate alınmasının ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı...vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TMMBO İnşaat Mühendisleri Odası Mersin Şubesi'nin dosya arasındaki 18/05/2017 tarih ... sayılı müzekkere cevabına ek 28/04/2016 tarihli İnşaat Mühendisi ...'a ait TEKNİK RAPORUN incelenmesinde: Mersin ili Toros ilçesi sınırları içerisindeki ... Köyü, ... Mevkii, 23.N.... Pafta ... ada ... nolu parselde ... Servisi olarak hizmet verecek olan binaya saha betonu döküldüğü, sahanın yaklaşık 3000m2 lik alandan oluştuğu, sahaya dolgu üzerine çelik hasır döşenmek suretiyle C30 beton sınıfı beton döküldüğü, betonun helikopter yardımıyla yerinde perdahlanarak sıkıştırıldığı, sahadan rastgele alınan ... adet numunenin de TS EN 12504-1 ve TS EN 12504-2 öngördüğü kriterlere uygun yapılan testlerde basınç dayanımlarının 29,50; 30,60;31,... N/mm2 olduğunun hesaplandığı, beton sınıfının C30 'u sağladığı, sahanın gözlemsel incelemesinde de yer yer beton üzerinde değişik dağılımlı yer fıstıkları atıkları olduğunun tespit edildiği, bu atıkların betona yapılan vibrasyon neticesinde yüzeye çıkarak zemin yüzeyinde boşluklara neden olduğunun gözlemlendiğini, bunların yüzeyde deliklere neden olduğunu, boşlukları doldurmak ve yüzeyi kimyasal atıklara karşı korumak için epoksi türü bir malzeme ile kaplanmasının uygun olacağının belirtildiği görülmüştür.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2016 talep tarihli 2016/... D. İş sayılı dosyasının inlenmesinde; Tespit isteyenin ... Motorlu Araçlar İnş. San. ve Tic .ltd. Şti. olduğu, aleyhinde tespit istenenlerin ... Yapı Malz. İnş. Taah. Mim. Müh. Hizm. Nak.san. Tic. Ltd. Şti. ve ... Beton Üretim Paz San ve Tic. A.Ş. olduğu, tespit konusunun tespit isteyenin inşaa etmekte olduğu otomobil yetkili servisinde aleyhinde tespit istenenlerce dökülen saha betonunda bir süre sonra ortaya çıkan yer fıstığı atıkları nedeniyle uygulamada ayıp olup olmadığı, ayıbın giderilmesi için ne gibi işlemler yapılması gerektiği ve ayıbın maliyetinin tespiti olduğu, 13/06/2016 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, tespit isteyenin zararın epoksi içerikli bir malzeme ile giderilmesi halinde maliyetinin 6.740,00TL; saha beton üzerinin yeniden betonlanması durumunda beton+çelik hasır imalatı+ helikopter uygulaması (malzeme + işçilik) maliyetinin 23.177,00TL olduğunun tespit edildiği, tespit raporunun taraflara tebliğ edildiği, aleyhinde tespit istenenler tarafından rapora itiraz edildiği görülmüştür.
Mersin .... Noterliği'nin 04/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Keşidecinin ... Motorlu Araçlar İnş. San. ve Tic .ltd. Şti., muhatapların ... Yapı Malz. İnş. Taah. Mim. Müh. Hizm. Nak.san. Tic. Ltd. Şti. ve ... Beton Üretim Paz San ve Tic. A.Ş. olduğu, ihtar konusunun Mersin ili, Toros ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 23.N.... Pafta ... ada ... nolu parselde kain gayrimenkulün dolgu üzerine çelik hasır döşenmek suretiyle C30 beton dökülme işi gereğince muhatapların yapmış oldukları ayıplı işin ... iş günü içinde beton yüzeyin boşluklarının doldurulması için epoksi kaplama işi yapılmak suretiyle giderilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Adana 9. Noterliği'nin 12/05/2016 tarih ve 8275 yevmiye nolu cevabi ihtarnemenin incelenmesinde; Keşidecinin ... Beton Üretim Paz San ve Tic. A.Ş., muhatabın ... Motorlu Araçlar İnş. San. ve Tic .ltd. Şti. olduğu, ihtarnamenin keşideciye muhatap tarafında gönderilen ihtarnameye cevap olduğu, ihtarnameyi ve iddia edilen hususları kesinlikle kabul etmediklerini, kendilerinin üretici firma olduğu, satış yapanın ise ... Yapı Malz. İnş. Taah. Mim. Müh. Hizm. Nak.san. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ayıplı olduğu idda edilen imalattın ise halihazırda zeminde bulunan yer fıstığı atıklarının beton uygulaması neticesinde yüzeye çıkmasından kaynaklandığının rapordan anlaşıldığını, raporun hiçbir yerinde betonda yer fıstığı atığının bulunduğuna dair tespit bulunmadığını, uygulamayı kimin yaptığının da taraflarınca bilinemeyeceğini, bahse konu ayıbın bu uygulama sırasında gerçekleşip gerçekleşmediğinin de belli olmadığını, betonun diğer muhatap şirketten 30/01/2016 tarihinde satın alındığı kabul edildiğinde ihbarın yasal sürede yapılmadığını, aynı üretim bandından çıkan beton malzemesinin sadece ihbar konusu edilen sahaya dökülen kısmında "yabancı madde " çıkma olasılığının mümkün olmadığını, yine aynı gün beton satışı yapılan şirketlerden bu yönde ihbar alınmadığını ihtaren bildirdikleri görülmüştür.
Antalya 11. Noterliği'nin 11/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnemenin incelenmesinde; Keşidecinin ... Yapı Malz. İnş. Taah. Mim. Müh. Hizm. Nak.san. Tic. Ltd. Şti., muhatabın ... Motorlu Araçlar İnş. San. ve Tic .ltd. Şti. olduğu, ihtarnamenin keşideciye muhatap tarafında gönderilen ihtarnameye cevap olduğu, ihtarnameyi ve iddia edilen hususları kesinlikle kabul etmediklerini, edimlerinin C30 tipi hazır betonu 30/01/2016 tarihli ... nolu fatura ile teslim ederek ifa edilmiş olduğunu, sonradan saha betonunda yapılan uygulamanın kendilerinin sorumluluğunda olmadığını, yer fıstığının beton teslimi sonrası sahada işlem yapan muhatap işçileri tarafından düşürülmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, yine betonun teslim sırasında yer fıstığı olduğuna dair herhangi bir bildirimin de yapılmadığını, aynı gün beton teslimi yapılan şirketlerden bu yönde şikayet alınmadığını, iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ihbar süresinin geçirildiğini , beton teslimi sonrası sahada işlem yapan muhatap işçileri tarafından oluşan zararın kendilerinden talep edilmesinin ticari ahlaka yakışmadığını,bu talebi kabul etmediklerini ihtaren bildirdikleri görülmüştür.
Mahallinde 12/02/2018 tarihinde refakate alınan inşaat bilirkişisi ile keşif icra olunduğu, keşif mahallinde davalı...tanıklarının da dinlendiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi Hasan Hazar'ın dosyaya ibraz ettiği 16/02/2018 havala tarihli raporda özetle: Dava dosyaşında bulunan betona ait mukavenmet testinde betonun C 30 olduğu ve bu yönde herhangi bir mukavemet kaybının olmadığının laboratuvar testinden anlaşıldığı, ancak beton zemindeki çukur ve boşlukların nedeninin BETON MALZEMESİ İÇİNDEKİ YABANCI MADDELER olduğu kanaatine varıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Eski ismi BAYINDIRLIK BAKANLIĞI Yüksek Fen Kurulu tarafından hazırlanmış bulunan GENEL TEKNİK ŞARTNAME sine gore :....2 Yapıda kullanılacak çakıl ve kırma taşın :" ( TS 706 ) Sert dayanıklı olacak içinde toprak kil ve organik maddeler bulunmayacaktır...." şeklinde tarif edildiğini, dava dosyası içinde bulunan bilirkişi raporlarında bu estetik kusurlu işin epoksi malzeme ile giderileceği yönünde görüş belirtildiğini, betonun mukavemet yönünden herhangi bir kusuru bulunmadığını, ancak estetik görüntüsünün bozuk olduğu, davanın bu bozukluk kaynaklı olup kusurların nefaset kesintisi dayanağı olduğunu, beton malzemesi içindeki yabancı maddelerin kaynağının beton üreten santral olduğu kanaatine varıldığı, nefaset kesintisine dayanak ayıp, talep edilen iş bedelinden indirim yapılmak suretiyle iş bedeline yansıtılacağından ve ayıplı işin nefaset kesintisi ile giderileceği, dava dosyası içinde bulunan beton malzeme bedelinin toplam ....298,56 TL olduğu ,% ... oranında nefaset kesintisinin 8.329,00TL olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine mahkemece talimat yoluyla ... kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılması için dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği,
Talimat yoluyla aldırılan 19/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Dava konusu saha betonuna dökülen betonun üretici firmasının ... BETON ÜRETİM PAZ. SAN. VE TİC. A.Ş. firması olduğu, davalı ...İNŞ.TAAH. MİM. MÜH. HİZMETLFRİ NAKLİYE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. firmasının davacıya beton tedarik eden ve betonun döküldüğü sahaya mikserleri ile betonu taşıyan tedarikçi firma olduğu, betonun döküldüğü sahada, hasır çelik montajı, saha betonlaması imalatı, beton perdahlama imalatının, davacı.... MOTORLU ARAÇLAR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ,'nin işçileri tarafından yapıldığı, davacı.... Motorlu Araçlar,. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihtiyacı için gerekli olan betonun, davalı ...İnş.taah. Mim. Mün. Hizmetleri Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. firmasının mikserleri ile taşınarak sahaya döküldüğü, davacı.... Motorlu Araçlar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Beton Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş. arasında beton alım satımına ait bir sözleşmenin olmadığı, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında saha betonu içerisinde bulunan fıstık kabukları ve ağaç parçası gibi yabancı maddelerin saha betonunun her tarafında mı yoksa saha betonunun bir kısmında mı olduğunun belirtilmediği ve ayrıca söz konusu fıstık kabukları ve ağaç parçası gibi yabancı maddelerin neden kaynaklandığı konusunda önceki bilirkişiler tarafından belirtilmiş net bir ifade de bulunmadığı, bu nedenle fıstık kabukları ve ağaç parçası gibi yabancı maddelerin neden kaynaklandığı konusunda, ayrıca beton dökümü esnasında beton dökülen yerde kamera görüntüleri olmadığından bir kanaat belirtmesinin mümkün olamadığı, Epoksi uygulama yapılacak yüzeyde yüzey sertleştirici kullanılmaması gerektiği, saha betonu yüzeyinin tamamının ... cm kalınlığında C30 sınıfında beton+çelik hasır imalatı helikopter uygulaması yapılarak ayıplı gizli imalatın kapatılması gerektiği, bunun için de piyasa rayiç fiyatlarıyla (malzeme +işçilik dahil) toplam maliyetinin Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.İş. Sayılı dosyasında İnş. Müh. ...'e tanzim ettirilen 01/07/2016 tarihli raporda hesaplandığı gibi 23.177,00 TL (2016 yılı birim fiyatlarıyla) olacağının tespit edildiği, dava konusu işe ait beton irsaliye faturasının 30/01/2016 tarihli olup, ayıp iş ihtarnamesinin 04/05/2016 tarihinde davalıya çekildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tarafların bu bilirkişi raporuna da itirazları üzerine mahkemece önceki bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istendiği,
Talimat yoluyla aldırılan 27/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: Bilirkişi Kurulundan istenenin dava konusu Mersın İli, Toroslar İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... nolu parsel 5.003,00 m? yüzölçümlü arsa niteliğinde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan yaklaşık 3000 m” saha betonu imalatında ayıp (açık ayıp veya gizli ayıplı) veya kusurlu iş olup olmadığı, ayıplı (açık ayıp veya gizli ayıplı) veya kusurlu imalatın giderilmesi için ne gibi işlem yapılması gerektiği ve maliyetinin ne kadar olacağının belirtilmesi olup, dava konusu parsel üzerinde ... araç servis bakım onarım binası ve saha beton imalatı yapıldığı, araç servis binasının kullanıma açılmış halen faaliyet gösterdiği, dava konusu yaklaşık 3000 m2 lik alanda saha betonuna dökülen betonun üretici firmasının ihbar olunan ... BETON ÜRETİM PAZ.SAN. VE TİC, AŞ. firmasının olduğu, davalı ...İNŞ.TAAH. MİM. MÜH. HİZMETLERİ NAKLİYE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. firmasının, üretici ... firmasının kestiği sevk irsaliyesinde müşteri ünvanı ile satın aldığı betonu, ... firmasının mikserleri ile saha betonu dökülen işyerinde beton teslimatı yaptığı ve davacı.... FİRMASINA beton faturası kesen tedarikçi firma olduğu ve kesilen faturalar toplamının ....298,56 TL olduğu, bu ....298,56 TL'nin 47.642 TL'sinin davacı.... Motorlu Araçlar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Yapı Malz. İnş.Taah. Mim.Müh. Hiz. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmiş olduğu, geriye kalan bakiye 35.656,56 TL'nin de ödenmediği için Antalya 11. Noterliğinin 03/06/2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği, ... firmasının üretici olarak ... firmasına müşteri unvanı ile olarak düzenlediği sevk irsaliyelerinin incelenmesinden dava konusu sahaya dökülen betonunun ... firmasının mikserleri ile taşındığı ve bu beton taşıma işleminin de bir aydan fazla sürdüğü, dava konusu beton yüzeyinde sonradan oluşan ve tespit edilen yer fıstığı kabuklarının vb.(ağaç parçacıklarının) ... BETON ÜRETİM firmasının bunkerlerinde yer alan ... malzemelerinin içerisine karışmış olduğu yani davacı.... FİRMASINA ait saha betonu yüzeyinde görülen yer fıstığı kabuklarının ve ağaç parçasının ... BETON ÜRETİM firmasının BETON SANTRALINDAN KAYNAKLI OLDUĞU kanaatinde olduklarını, zira Beton Santralinde üretilen C30 betonu kapalı devre içerisinde ve ... firmasının müşteri ünvanlı olarak ... firması adına düzenlediği irsaliye ile taşınmış ve betonun döküldüğü sahada ... firması tarafından ... FİRMASINA teslimatı yapılarak fatura kesildiğini, dava konusu saha betonu yüzeyinde beton dökülmesinden ve helikopter tepsi ile perdahlama imalatı bittikten aylar sonra fıstık kabukları ve ağaç parçası gibi yabancı maddeler görülmesi ve bu maddelerin boşluk ve deliklere neden olması GİZLİ AYIPLI İMALAT olduğunu gösterdiğini, betonun döküldüğü sahada, zemin hazırlığı, hasır çelik montajı saha betonlaması imalatı ve helikopter tepsi yardımı ile beton perdahlama imalatının Davacı.... MOTORLU ARAÇLAR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin işçileri tarafından yapıldığı işçilerin, aralıklarla bir aydan fazla süren saha betonu dökülmesi esnasında fıstık kabukları veya ağaç parçası atmalarının işin tabiatına aykırı olduğunu, dava konusu saha betonu yüzeyinde oluşan yer fıstığı kabukları ve ağaç parçası gibi yabancı maddelerden kaynaklı boşluk ve çukurların nasıl giderilebileceği ilgili araştırmalar yapıldığında saha betonu yüzeyinin ....000 m2 olduğu ve saha betonu yüzeyinde oluşan yer fıstığı kabukları ve ağaç parçası gibi yabancı maddelerin de bu alan üzerinde yer yer noktasal olduğu gözetilerek bu yabancı maddelerin tel fırça ile temizlenerek giderilmesi ve bu yerin sika monotop 612 malzeme ile doldurularak kapatılması gerekeceği bunun dava tarihi itibariyle maliyetinin 14.407,09 TL, rapor tarihi itibariyle 19.498,32 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
"...Davacı...vekili, davacının inşa etmiş olduğu apartmanı için davalıdan boya malzemeleri satın aldığını, satın aldığı malzemeleri kullandığını ve apartmandaki daireleri sattığını, ancak dış cephede dökülmeler yaşandığını, bunun üzerine davacının yeni boya malzemeleri temin ederek dış cepheyi yeniden boyadığını, dökülmeler başladığı sırada tespit yaptırdığını, bu tespit ile davalıdan alınan boya malzemelerinin mevzuata uygun olmadığının anlaşıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL zararının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının zararının davalının sattığı boya malzemesinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
....Dava, ticari satıştan kaynaklanan ayıba dayalı tazminat istemine ilişkindir. TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesini, TBK. m. 223 hükmü ise; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesini içermektedir.
TTK. m. 23 hükmü yollaması nedeniyle TBK. m. 231. maddesi uyarınca satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Bu hüküm uyarınca malın 22.09.2013 tarihinde fatura ile satın alındığı, eldeki davanın ise 22.04.2015 tarihinde zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davalının zamanaşımı savunmasının reddi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. " ( Yargıtay 11. H.D.'nin 05/11/2020 tarih, 2020/3451 E., 2020/4771 K. sayılı kararı)
Dava, ayıplı imalat iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı...tarafa ait ... yetkili otomobil servisi inşaat sahasına , davalıyla aralarındaki anlaşmaya göre dökülen betonun yüzeyinde sonradan fıstık kabuğu gibi organik madde atıkları çıktığını, bu durumun sözlü ve yazılı olarak davalıya bildirilmesine rağmen davalının bunu kabul etmediğini ileri sürerek davalıdan zararının tahsili amacıyla ....000,00 TL istemiş, davalı...tarafça da, süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığı, davacının betonu aldığı ve hiçbir itiraz ileri sürmediği, teslim edilen betonda iddia edilen sorunların yaşanmasının mümkün olmadığı savunularak davanın reddi istenmiş, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, ....000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı...vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında hazır beton alım-satımı ve döküm ilişkisi olduğu, davalı...tarafça hazır betonun davacının bildirdiği yere dökülerek teslimin yapıldığı konusunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf, teslim edilen hazır betonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın da ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Ayıba ilişkin sınıflandırma, ayıbın açık veya gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz hemen ihbar etmelidir.
Ayıba ilişkin bu genel açıklamadan sonra belirtmek gerekir ki satıcının ayıptan sorumluluğuna da " ayıba karşı tekeffül" denmektedir. Ayıba karşı tekeffül şartlarının gerçekleşmesi durumunda alıcının kendisine tanınan hakları kullanabilmesi için kanun tarafından kendisine yükletilmiş olan külfetleri yerine getirmelidir. Külfet, alıcının satın aldığı malı muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu satıcıya ihbar etmesidir. Alıcı külfetleri yerine getirmediği takdirde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamaz.
Külfet teknik anlamda bir yükümlülük veya borç değildir. Külfet, mülkiyetten farklı olarak herhangi bir borç yaratmayan, yerine getirilmediği takdirde o konuda sağlanmış olan hakların kaybedilmesi sonucunu doğuran bir davranış olarak tanımlanabilir. Burada muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmemesi halinde alıcının satılanı kabul etmiş sayılacağına dair yasal bir karine söz konusudur. Dolayısıyla külfetlerin yerine getirilmemesi seçimlik hakların kullanılmasına engel olur, alıcı malı o haliyle kabul etmiş sayılır.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti 6762 sayılı TTK 25/1-... maddesinde (6012 sayılı TTK 23/1-c maddesinde) düzenlenmiştir. Bu hükme göre " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 23/1-c maddesinde gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde TBK'nın 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. TBK'nın 223/2. maddesinde "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davaya konu hazır betonun davalı...tarafça, davacı ... Motorlu Araçlar. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... yetkili otomobil servisi inşaat sahasına 30/01/2016 tarihinde teslim edilip döküldüğü, davacı...tarafından beton yüzeyde sorunlar fark edilince 05/04/2016 tarihinde TMMBO İnşaat Mühendisleri Odası Mersin Şubesi'ne başvurularak, betonun dayanımı ve üzerinde yer yer görülen organik maddelerin incelenmesinin talep edildiği, adı geçen oda tarafından 28/04/2016 tarihte rapor düzenlendiği, davacının 28/04/2016 tarihi itibariyle hazır betonun ayıplı olduğunu öğrendiği, bu durumda davacının derhal ayıp ihbarında bulunması gerektiği, davacının da 04/05/2016 tarihinde Mersin .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunarak ayıbın üç iş günü içerisinde giderilmesini usulünce talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme 6100 Sayılı HMK'nın ....maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer veya genel yetki olan 6.madde gereğince davalının ikametgah mahkemesidir. Dava konusu sözleşmenin ifa yeri Mersin olduğundan, davacının seçimlik hakkınıda Mersin mahkemeleri olarak kullandığı anlaşıldığından davalı...vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.
Davacı, teslim aldığı ve iş yerine dökülen hazır betonların gizli ayıplı olduğunu 28/04/2016 tarihinde öğrenip TBK'nın 223/2 maddesine göre durumu 04/05/2016 tarihinde hemen davalıya bildirdiğinden davalı...vekilinin ihbarın süresinde yapılmadığı yönündeki istinaf sebepleri ile dava konusu işin teslim tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımınına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki 16/02/2018 tarihli ilk bilirkişi raporu ile 19/02/2019 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, dava konusu saha betonu yüzeyinde beton dökülmesinden ve helikopter tepsi ile perdahlama imalatı bittikten aylar sonra fıstık kabukları ve ağaç parçası gibi yabancı maddeler görülmesinin, beton üretim firmasının bunkerlerinde yer alan agrega malzemelerinin içerisine yabancı madde karışmış olmasından ileri geldiği yani bu maddelerin kaynağının beton üreten santral olduğu şeklindeki ortak tespit ile davalının döktüğü beton yüzeyindeki bu maddeler ve bunların boşluklara, deliklere neden olmasının da gizli ayıp niteliğinde olduğu tespiti hep birlikte değerlendirildiğinde davacının ayıplı ifa nedeni ile davalıdan zararının giderilmesi için talepte bulunabileceği kabul edilmelidir.
Bu kabule göre de, ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davalı...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 683,10 TL istinaf nisbi karar harcından 170,77 TL mahsubu ile bakiye 512,33 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2022
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
" Bu Belge ... Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. "