T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/896
KARAR NO: 2022/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR :1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
3-...
VEKİLİ: Av. ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
5-...
VEKİLİ: Av. ...
6- ...
VEKİLİ: Av. ...
7-...
VEKİLİ: Av. ...
8- ...
VEKİLİ: Av. ...
9-...
VEKİLİ: Av. ...
10-...
VEKİLİ: Av. ...
11- ...
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF TALEP TARİHİ: ...
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: ...
Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili banka tarafından ... Kanalizasyon İnşaatı işi için 2.995.879,45 TL bedel üzerinden ... İnş. Taah. Tic. ...Ltd. Şti ne ihale edilerek 12/05/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu işle ilgili olarak ana sözleşme ve %20 kapsamında bulunan imalatların nakdi olarak %111 gerçekleşme ile tamamlanarak tesisin 12/12/2012 tarihinde geçici, 26/05/2014 tarihinde kesin kabulü yapıldığını, söz konusu işle ilgili olarak ... Belediye Başkanının "şebeke bünyesindeki bazı hatlarda ters eğitim bulunması, sayısal işletme planında yer almasına rağmen bazı hatların yerinde olmadığı" gerekçesiyle şikayette bulunması üzerine yapılan incelemelerde ters eğilimli hatlar ile sayısal işletme planında yer almasına rağmen yapılmamış hatların varlığının tespit edildiği, bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığınca görevlendirilen müfettişin hazırladığı rapora göre; konunun 15 ana başlık altında incelendiği, imalatı yapılan işlerin yetkili kişilerce kanun, yönetmelik ve şartnameye uygun olarak denetimlerinin yapılmaması nedeniyle imalatların hiç yapılmaması ya da eksik ve kusurlu yapılmalarına sebebiyet verdiklerini, yapılmayan ya da kusurlu ve eksik yapılan imalatları tam yapılmış göstermek suretiyle hak ediş düzenleyerek ödeme yaptıkları, işlerin tam yapılmış gibi gösterilerek düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanaklarından dolayı 122.849,14 TL tutarındaki fiyat farkının yükleniciye fazladan ödenmesine sebebiyet veren ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yine raporun mali bölümünde 1.202.111,48 TL fazla ödeme yapıldığı, bu ödemelerin, imalatı yapılmayan 2.502,50 mt şebeke hattı ve bu hatlarla ilgili 47 adet muayene bacası için işin yüklenicisine haksız yere 96.131,47 TL, 361,50 mt parsel hattı olarak yapılan imalatın 200'lük şebeke hattı yapılmış gibi gösterilmesinden işin yüklenicisine haksız yere 7.179,88 TL, birim fiyat tariflerine uygun olarak imalatı yapılmayan 670,10 mt korige borulu imalatlardan dolayı işin yüklenicisine haksız yere 23.702,67 TL, şartnamesine ve birim fiyat tariflerine uygun olarak imalatı yapılmayan Karayolu geçişlerinden dolayı işin yüklenicisine haksız yere 100.969,15TL, şartnamesine ve birim fiyat tariflerine uygun olarak imalatı yapılmayan dere geçişlerinden dolayı işin yüklenicisine haksız yere 875,64 TL, şebeke hatlarında yataklama ve gömlekleme malzemelerinin ya hiç konulmamasından ya da belirlenen ölçülerin altında konulmamasından dolayı işin yüklenicisine 158.372,33 TL, imalatı hiç yapılmayan ya da eksik yapılan parsel hatları ve bacalarından dolayı işin yüklenicisine 502.029,36 TL, yapılmayan muayene ve parsel bacaları imalatları için ödenen sayısal işletme planı bedelinden dolayı işin yüklenicisine 21.746,96 TL, işin sözleşmesi gereği işin başında bulundurulması gereken teknik elemanların bulundurulmamasından dolayı işin yüklenicisinden kesilmesi gereken teknik eleman bulundurmama cezasının 167.500,00 TL, imalatı yapılmayan iş kalemlerine ödenen fiyat farklarından dolayı işin yüklenicisine yapılan fazladan ödeme olan 122.849,14 TL olduğu, davalılardan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti ne ait 112.696,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilerek yüklenici firmanın borcuna mahsup edilmesinden dolayı kalan bakiye olan 1.088.660,94 TL'nin tahsili talebinin zorunluluğunun olduğunu, sonuç itibariyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti nden 1.088.660,94 TL fazla ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari faiz ile ..., ..., ... ve ...'dan 1.088.660,94 TL nin, ...'dan 961.311,15 TL nin, ...'den 852.854,10 TL nin, ...'den 701.066,68 TL nin, ...'den 936.873,93 TL nin, ...'dan 916.873,93 TL nin ve ...'dan 127.350,10 TL fazla ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Müvekkilinden talep edilen dava konusu alacağın, davacı kurumun müfettişince yapılan tespitlere ve tespitlere istinaden yapılan parasal hesaplamaya göre belirlendiğini, yapılan tespitlerin geçerli bir dayanağının olmadığını, davacı kurum müfettişleri tarafından yapılan tespitlerin ve hesaplamaların doğru olmadığını, müfettiş tarafından fazla ödeme tespit edildiğini, işin %36 sının yapılmamış gibi bir durumun ortaya çıktığını, bu oranın hayatın olağan akışı içerisinde izah edilebilir bir durum olmadığını, müvekkilinin davacı kurumun Adana Bölge Müdürlüğü bünyesinde Bölge Müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken kurumun kanun değişikliği ile Bölge Müdür Yardımcılıklarının kaldırılması sonucu Yapım Uygulamaları müdürü olarak görev yaptığını, idari şemaya göre müvekkilinin üzerinde en üst idareci olarak Bölge Müdürünün yer aldığını, Bölge Müdürlüğü bankacılık mevzuatı gereği iki imza ile temsil edildiğini, bölge müdürü ve müdür imza yetkisinde olan idareciler olduğunu, müvekkilinin Yapı Denetim Görevlisi değil imza yetkisine haiz idareci olduğunu, davacı kurumun müfettiş raporundaki hususlar söylenirken tespit edilen 1.202.111,48 TL tutarındaki fazla ödenen bu meblağın öncelikle işin yüklenicisinden tahsili cihetine gidilmesinin tahsil edilemediği takdirde işin yüklenicisi ile birlikte haksız yere ödeme yapılmasına sebebiyet veren ilgili sorumlu ve yetkili kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesinin uygun olacağını ve bu müfettiş raporunun kurumun yönetim kurulunca onaylandığını, ... bankasındaki yerleşmiş temayülün de bu şekilde olduğunu, ancak buna rağmen söz konusu alacağın işin yüklenicisinden tahsili için hukuki yollar tüketilmeden iş bu alacak davası açıldığını beyan etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Davalı kurumun zarara uğratılmasında müvekkilinin kusuru olmadığını, kusuru olsa bile oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu olması gerektiğini, kurumun 1.088.664,94 TL lik toplam zararın 936.873,93 TL lik miktarını müvekkilinden talep ettiğini, davanın bu yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından bu durumun göz önüne alınmasını, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalıların hangi oranda kusurlarının olduğunu ve bu kusurlara düşen miktarın açıkça ortaya konulmasını, doğan bir zarar söz konusu ise herkes bu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğundan bahisle tüm hakediş raporları getirtilerek ödemelerin ne zaman yapılıdğını, 2.995.879,45 TL bedelli bir sözleşmede, işin geçici ve kesin kabulüne kadar 1.088.660,94 TL lik zararın nasıl ve ne şekilde oluştuğunun ve bu zarardan kimlerin hangi oranda sorumlu olduğunun tespitine, davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Müvekkilinin iddia edilen zararla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kesin kabul komisyonu üyesi olduğunu, bu aşamadan önceki herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmayıp hiçbir belge ve tutanakta imzası olmadığını, davacının 1.088.664,94 TL lik toplam zararının 936.873,93 TL lik kısmının müvekkilinden tahsilinin tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının zararının mahkemece yapılacak inceleme ile sabit hale geleceğini, davacı banka tarafından ... Kanalizasyon İnşaatı için 2.995.879,45 TL bedel üzerinden ... İnş. Taah. Tic...Ltd. Şti ye ihale edildiğini, söz konusu ihale ile ilgili şebeke bünyesinde bulunan bazı hatlarda ters eğim bulunduğunu, işe ait sayısal işletme planında yer almasına rağmen yerinde olmayan bazı hatların olduğu belirtilerek şikayette bulunulduğunu, geçici kabulün 11/12/2012 tarihinde yapıldığını, komisyon üyeleri ve belediye yetkililerince geçici kabul tutanağı imzalandığını, söz konusu yapım işinini yapı denetim görevlisinin sorumluluğunda olduğunu, geçici kabul ve kesin kabul arasında yapılan imalatların olmadığından dolayı herhangi bir ödemenin müvekkili tarafından yapılmadığından bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Harita mühendisi olan müvekkilinin ...'in yaptığı vazife ve mevcut görev tanımları dikkate alındığında iddia olunan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin işin fiili yapımına aktif olarak katılmadığını, sadece yapılan haritacılık işlemlerini denetlemekte ve kontrolünü ifa ettiğini, denetim işinin ifasının kim tarafından yapılacağının ... Bankası Yapı Denetim Hizmetleri Yönetmeliğinin Yapı Denetim Hizmetlerinin Yürütülmesi başlığı altında yer aldığını, yapı denetim mühendisleri kendi branşları ve görevleri ile ilgili işlerden sorumlu olduğunu, kanalizasyon yapım işlerinin bir heyet tarafından yapılan yer tesliminde geçici veya kesin kabul heyetinde şartnamelar gereği harita mühendisleri bulunmadığını, kesin kabul sırasında harita mühendislerinin yetkili olduğu işlerin eksik ve hatalı olduğunun tespit edilmesi için kesin kabul heyetinde harita mühendislerinin de bulunması ya da kanalizasyon işletme projesi işinin kesin kabulünün ayrı bir işlem olarak yapılması gerektiğini, kanalizasyon yapım işlerinin kesin kabulü sırasında tüm imalatın kontrol edildiği ve ilgili şartnamelere göre yapıldığı, tespit edilen imalatlara dayalı kesin hak ediş yapıldığı dikkate alındığında bu süreçte görev yapmayan ve uzmanlık alanına girmeyen konularda harita mühendisinin kesin kabul sonuçlarından sorumlu tutulmasının mevzuata uygun olmadığı ve hakkaniyetle bağdaşmadığından bahisle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın müvekkili ... cihetinden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin inşaat mühendisi olduğunu, 2009 yılında ... Bankası Adana Bölge Müdürü olarak atandığını, 2014 mahalli idareler seçiminden hemen sonra Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürü olarak göreve başladığını ve halen bu görevde devam ettiğini, davalı müvekkilinin 1988-2003 yılları arasında yoğun bir şekilde kontrol mühendisliği görevi ifa etmiş olup sayısını bile hatırlayamadığını, çok sayıda görev almasına rağmen bu süreç zarfında hiçbir inceleme ve soruşturma geçirmediği gibi şube ve bölge müdürü olduğu dönemlerde de hiçbir ceza almadığını, davacı banka tarafından oluştuğu iddia edilen zararın davacı müvekkilinden talep edilmesinin usulsüz ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin bulunduğu konum itibariyle görevinin önüne gelen ve birçok denetim ve onaydan geçen evrakların şeklen kontrolünü yapıp onay mercii olarak imzalamaktan ibaret olduğunu, yoksa konumu itibariyle hiçbir zaman atılan imzanın hakedişlerini tahakkukunu sağlayan işlerin tam olarak yapıldığı anlamını taşımadığını, davacı tarafından davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan bahisle müvekkili yönünden mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yapı denetim kontrol yönetmeliği hükümlerine göre ... Kanalizasyon inşaatı işinin sözleşme, şartname ve yönetmelik hükümlerine göre uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemenin yapı denetim kontrol görevlilerinden olduğunu, ilgili işe konu belediye meclisince ... bankasına işin kredi sözleşmesi ve yapımı için 01/07/2010 tarih ve ... nolu meclis kararının açık olduğunu, kontrol ve denetim hizmeti yürütecek ... bankası yapı denetim kontrol yönetmeliği esaslarına uygun yapı denetim kontrol elemanı olarak görevlendirileceklerin mühendisler olduğunu, mühendis kadrolarının olmadığını, tekniker kadrosunda bulunan elemanların eşit düzeyde yapı denetim kontrol görevlisi olarak görevlendirilmelerinin hukuki olmadığını, belediye adına kontrol amiri sıfatının olmadığını, böyle bir yetki ve sorumluluğun meclis kararında verilmediğini, mevzuat hükümleri doğrultusunda şartlarda oluşmadığını, kendisine yöneltilen suçlamanın yok hükmünde olduğunu, görevi ihmal veya kötüye kullanma gibi bir suçu asla işlemediğini, böyle bir suçlamayı da kabul etmediğini beyan etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin dava dışı olan ve kanalizasyon inşaatının yapıldığı ... Belediye Başkanlığının ... 'a inşaat teknikeri işgücü istemi başvurusu sonucu deneme işçisi olarak olarak işe girdiğini, müvekkilinin işkur yönlendirmeli olarak işe giriş tarihi olan 03/01/2012 tarihili ile sözleşmeli işçi olarak sözleşmenin yapılış tarihi olan 02/01/2012 tarihleri arasında deneme işçisinin, sözleşmenin yapıldığı 02/01/2012 ile memur kadrosuna geçtiği 20/08/2013 tarihine kadar da sözleşmeli personel olarak dava dışı ... Belediye Başkanlığında çalıştığını, davalı müvekkilinin çalışmaya başladığı dönemler ve bu süreçteki sıfatının açık olduğunu, müvekkilinin Fen İşleri Müdür vekili olarak görev yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hizmet sözleşmesinde belirtilen işin haricinde çalıştırılmasının hukuken mümkün olmaması bir kenara, davalı müvekkilinin işe ilk girdiği ve fen işleri müdür vekili olarak görevlendirildiği dönemdeki sıfatının sözleşmeli personel işçi bile olmadığını, müvekkilinin gerek eğitim durumu gerekse dava dışı ... Belediye Başkanlığındaki görev sıfatı dikkate alındığından müvekkilinin yapı Denetim Mühendisi olmadığının aşikar olduğunu, müvekkilinin deneme işçisi olarak göreve başladığı gün olan 03/01/2012 tarihinde imzaladığı ilk belge olan ... numaralı hak edişi imzaladığı, hak edişlerden önce yapılacak olan yapı denetimi ve devamında bütün dava konusu işin yapı denetiminin nasıl yapılacağı ise 12/05/2011 tarihli ... Kanalizasyon inşaatı işine ait sözleşmenin 21.maddesinde Yapı denetimi ve Sorumluluğu başlığı altında düzenlendiğini, yapı denetim mühendisi olmamasına rağmen davacı tarafça ve dava dışı ... Belediye Başkanlığınca yapı denetim mühendisiymiş gibi işlem yaptırılan davalı müvekkilinin dava konusu sorumluluklarının da hep yapı denetim mühendisinin görev alanına girdiğini, davacı tarafın kendi iç mevzuat sistematiği ile denetime tabi tuttuğu ve bu denetimin içerisinde hiçbir şekilde yer alma görevi, yetkisi ve yetkinliği bulunmayan davalı müvekkilin kesin kabulünün dahi yapılmış olduğu dava konusu kanalizasyon işinde meydana geldiği iddia edildiği zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin işbu dava ile iddia ve talep edilen zarardan sorumluluğuna dair tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Davacı bankanın faaliyet programında olan ... Kanalizasyon İnşaatı İşi ihale edilerek davalılardan ... İnşaat taahhüt Tic. ... Ltd. Şti ile 12/05/2012 tarihinde 2.995.879,45 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, ... Bankası ile müteahhit arasında yapılan sözleşme gereği yüklenici firmanın kadrolu veya taahhütname ile işin başında bulunduracağı ve kesin hesabın ibrasına kadar bu işin teknik sorumluluğu üstleneceğini belirttiği bir harita mühendisi tarafından yürütülür şeklinde ifade edildiğini, bankaca kredilendirilen ve idarece ihale edilen işlerde işlerin büyüklük ve önemine göre bankanın kendi yapı denetim teşkilatı içerisinden görevlendireceği ve yeterli sayıda personel ile ortak idarenin görevlendireceği kişi veya heyetle müşterek bir yapı denetim birimi oluşturacağının ifade edildiğini, kendisine verilen işleri, sözleşme ve eklerine şartnamelere, uygulama projelerine, fen ve sanat kurallarına, ekonomik faktöre ve iş programlarına uygun olarak yürütüp süresinde bitirilmesini sağlamak için emrine verilen yardımcı elemanlar ile diğer personellerin hizmetlerinde de yararlanarak yürütmekle sorumlu olduğu, müvekkilinin herhangi bir denetim yetkisi olmadığı gibi tüm inşaat sürecinde işin başında duracağına dair bir görevi ve bu yönde noterden verilmiş bir taahhüdü bulunmadığından bahisle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... İNŞAAT TAAHHÜT TİC. İTH...LTD.ŞTİ YETKİLİSİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Davacı tarafın idare olup işbu davanın idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, şirketin taahhüdü altında yapımı tamamlanarak geçici ve kesin kabulleri yapılmış olan ... Kanalizasyon İnşaatı ile ilgili olarak ... Bankası A.Ş teftişliğince düzenlenen rapora göre inşaatta yapılan eksik ve hatalı işler nedeniyle oluşan 1.088.660,94 TL' nin firmasından ve diğer davalı şahıslardan kusurları oranında tahsilinin haksız olduğunu, dava konusu 1.088.660,94 TL nin hesaplanamsı ve fiyat farkı hesabı ile daha önce ... nolu istihkakta bölge müdürlüğünce kesilen 75.434,39 TL ile nakte çevrilen kesin teminat mektubu bedeli olan 112.696,00 TL nin dikkate alınıp alınmadığı konusunda açıklayıcı bilgi, hesaplama yöntemi ve detayı verilmeden tek taraflı hesaplama yapılarak hakikati yansıtmayan talepte bulunulduğundan bahisle haksız olarak açılmış olan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından, davacının davasının HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 28/01/2022 tarihli istinaf dilekçesinde;
1-Banka personelinin statüsünün yanlış değerlendirildiğini, dava konusu iş nitelendirmesinin yanlış yapıldığını, davanın eser sözleşmesine dayalı bir dava olduğunu,
2-Kararın gerekçesine konu edilen Yargıtay İlamının yanlış değerlendirildiğini, davanın eser sözleşmesine dayalı olması nedeni ile ihtisas mahkemesi Ticaret Mahkemeleri olup davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler nedeni ile davalıların haksız eylemleri sonucu, davacı tarafından fazla ödenen bedelin tazminine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; Davacı banka ile davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. ... Kanalizasyon inşaat işi nedeniyle 2.995.879,45 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığı, tesisin geçici kabulünün 12/12/2012, kesin kabulün ise 26/05/2014 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye konu ve kesin kabulü yapılan bazı imalatların sözleşme hükümlerine aykırı, bazılarının ise hiç yapılmadığının tespit edildiği, imalatı yapılan işlerin yetkili kişilerce kanun, yönetmelik ve şartnameye uygun olarak denetimlerinin yapılmaması nedeniyle, imalatların hiç yapılmaması yada eksik veya kusurlu yapılan imalatları tam yapılmış gibi göstermek suretiyle hak ediş düzenlenerek hak ediş düzenlenerek ödeme yaptıkları ve kurum zararına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle yüklenici şirket ve diğer davalılara karşı eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Bankası'nın 02/08/2021 tarih ve ... sayılı yazı cevabına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin davacı bankadaki ilk çalışmalarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi devlet memuru statüsünde, ...'in 18/05/2011, ...'in 11.07/2011, ...'nun 12/07/2011,...'ın 11/07/2011, ...'ın 12/07/2011, ...'nin 12/07/2011 tarihinden itibaren 6107 sayılı ... Kanunu'na tabi sözleşmeli personel statüsünde çalıştıkları, sözleşmelerin dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ..., ... ve ...'ın davacı şirketle arasında hizmet ilişkisi olup, dava konusu iddia edilen eylemlerin bir kısmının bu ilişkinin devamı sırasında işlendiği anılan davalıların davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesini ihlal ettiği, sadakat yükümlülüğüne uymadığı, gizlice davalı ... kurdukları ileri sürülmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde iş mahkemesi görevlidir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmak zorundadır. Her ne kadar davalı ... ile davacı şirket arasında hizmet ilişkisi bulunmamakta ise de bu davalının, dava dilekçesinde bildirilen eylemleri işçi olan anılan davalılarla birlikte işlediklerinin ileri sürülmesi, tüm davalılar aleyhine açılan davalar arasında bağlantı bulunması, usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde doğru sonuca ulaşma bakımından kanıtların bir bütün olarak incelenmesinde yarar olduğu ve iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunduğu dikkate alınıp, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak tüm davalılar hakkında açılmış davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2012 tarih 2012/13041 E., 2014/6937 K. Sayılı kararı).
SOMUT OLAYDA; Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin davacı kurumun zarara uğratıldığı tarihlerde kurumla aralarında hizmet ilişkisi olduğu sabittir. Kurumun zararına neden olan eylemlerin, adı geçen davalıların hizmet ilişkisi ile çalıştıkları zamanda meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Keza davalılar arasında ihaleyi alan şirket ile ... belediyesi çalışanlarının bulunması davaya İş Mahkemesinde bakmasına engel olmaz. Tüm davalılar aleyhine açılan davalar arasında bağlantı bulunması, usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde doğru sonuca ulaşma bakımından kanıtların bir bütün olarak incelenmesinde yarar olduğu ve İş Mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İş Mahkemesidir. İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı ve gerekçesi yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 80,70-TL'nin istinaf karar harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2022
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.