T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/500
KARAR NO: 2022/652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Ticari Satımdan ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile davalı şirket arasında Yenişehir Belediyesi Yenişehir Hizmet Binaları Network -Ups-Telefon-Yangın Altyapı yenilenmesi işinde, Entegres tarafından ürünlerin ve hizmetlerin temini, teslimi ve montajının yapılması için 07.06.2017 tarihli satınalma ve kurulum sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacı şirketin sözleşmede belirtilen şekilde ürünleri süresinde temin edip teslim etmiş olduğunu ve ürünlerin montajını da yaptığını, sözleşme konusu ürünlerin davalı borçlu tarafça da kabul edilerek ürünlerin faturasının davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın ödeme edimini yerine getirmediği gibi davacıya keşide ettiği Mersin 10. Noterliği'nin 18.09.2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile belediyedeki sunucu serverlar üzerinde takılması gereken kartların davacı tarafça teslim edilmediğini iddia edip sözleşme kapsamında olmayan bir takım ürünlerin sanki sözleşme kapsamındaymış gibi gösterilmeye çalışılarak davacı hakkında haksız ithamlarda bulunduklarını, davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırı davaranarak sözleşme konusu işi- eseri kabul etmesine rağmen sözleşme konusu işin bakiye bedelini ödemediğini, kendisine keşide edilip tebliğ edilen faturaya itiraz etmeyip ticari defter ve kayıtlarına da işlemesine rağmen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği miktarı ödemediği gibi, bu bedelin tahsili için Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile icra takibine konu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının teknik şartnamenin dava dışı olduğu ve kendisini bağlamadığı iddiasının doğru olmadığını, Yenişehir Belediyesi'nin bu ihalesine davacı şirketin de katılmış olduğunu, 07.06.2017 tarihli satın alma ve kurulum sözleşmesini davacı tarafın bizzat hazırlamış olduğunu ve tarafların imzaladığını, taraflar arasındaki sorunun Yenişehir Hizmet Binaları Network- UPS -Telefon- Yangın Alt Yapı Yenilemesi Teknik Şartnamesinin 19, 20. maddelerinde belirtilen veri depolama ünitesi ile birlikte en az 4 adet 16 Gbps hızında dual portlu PCle adaptör ve veri depolama ünitesi ile birlikte adaptörlere uygun en az 4 adet bağlantı kablosunun sözleşme kapsamında olup olmadığı olduğunu, bu parçaların sözleşme kapsamında olduğunu ancak davacı şirket tarafından karşılanması gerekirken karşılanmadığını, işin yarım bırakıldığını cihaz çalıştırılmadığı için de teslimat yapılmadığını, davacı tarafın fatura kesmesi ve davalı tarafın muhasebe kaydına işlemesinin yapılan işin ayıpsız ve eksiksiz olduğu anlamına gelmediğini, iş tamamlanmadığı için bakiye bedelin ödenmediğini, davacı şirket eksikliği gidermeye yanaşmadığı için davalı şirketin bu parçaları başka yerden 35.164,00 TL'ye tedarik ederek kurulumunu ve çalıştırılmasını gerçekleştirmek zorunda kaldığını, bu durumun da davacı şirkete fatura edildiğini, davacı tarafın kötüniyetli olarak edimini yerine getirmediğini belirterek, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"Yapılan incelemede alacaklı ... tarafından Mersin 8.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 14.08.2017 tarihli ve ... seri numaralı fatura olduğu, takipte bakiye fatura bedeli olan 6.974 USD alacağın talep edildiği faiz talebinde bulunulmadığı, ödeme emrinin 29.11.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya bir borcunun olmadığını, yapılan işin eksik yapıldığını belirterek borca itiraz ettiği, ancak toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde itirazın haksız olduğu, zira davacı şirketin taraflar arasında imzalanan 07.06.2017 tarihli satınalma ve kurulum sözleşmesi ve sözleşme ekindeki ürün ve hizmet listesi kapsamında üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiği, dava konusu olan HBA kartlarının sözleşmede ve ekindeki listede yer almadığı, davacının sözleşme gereği bu kartları teslim ile yükümlü olmadığı, sözleşme kapsamında talep edilen ürün ve hizmetlerin yerine getirildiği, takip dayanağı faturanın 20.08.2017 tarihinde davalı defterlerine işlendiği ve fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığı, her ne kadar eksik iş iddiasında bulunulmuş ise de yukarıda da değinildiği gibi dava konusu HBA kartlarının teslim edileceğine dair taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekinde yer alan listede herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 6.974 USD bakiye fatura alacağı bulunduğu" gerekçesiyle,
"Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı-borçlunun Mersin 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 5.104,96-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 10/12/2019 tarihli istinaf dilekçesinde;
1- Satın alma ve kurulum sözleşmesinin 2. maddesinde, işin konusu ve kapsamının belirtildiğini, sözleşmede belediye ihale şartnamesine atıf yapılarak birebir olduğunun belirtildiğini,
2- Dava konusu HBA kartlarının, yapılan sözleşmeye dahil olduğunu, davacının, sözleşmenin Ek-1'de tanımlanan ürünleri temin edeceğini ve müşterinin merkez adresine teslim edeceğini, sözleşmenin imzasını müteakip en geç 6-8 hafta içinde ürünleri tedarik ve kurulumunu yapacağını, ENTEGRES'in Ek-1'de taahhüt ettiği ettiği tüm ürünlerin, Yenişehir Belediye Hizmet Binaları Networks-UPS-Telefon-Yangın Alt Yapı Yenileme işinde teknik şartnameye birebir uygun şekilde temin ve montajının ENTEGRES'in sorumluluğunda olduğunu, davacının, teknik şartnamenin dava dışı olduğu kendisini bağlamadığı iddiasının doğru olmadığını, davacıya bu işlerin tamamının, Yenişehir Belediyesi ile yapılan teknik şartname çerçevesinde verildiğini,
3- HBA kartlarının STORAGE Power'in olması zorunlu parçası olduğunu, bu sebeple sözleşmeye dahil olduğunu, davacı şirketin sözleşme ekinde yer alan STORAGE Power Vault MD38200F'nin çalışması zorunlu olan veri depolama ünitesi ile birlikte en az dört adet ve en az 16 Gbps hızında dual portlu bağlantı kablosunu vermediğini, bunların zorunlu parçalar olduğunu, bunların dışında sözleşmenin ek listesinde belirtilmeyen bir çok parçanın bu cihazın içinde bulunduğunu, davacının aynı iddia ile başka parçaları da vermeyebileceğini, sözleşmede yazmıyor diye vermemenin ticari ahlaka uygun olmadığını,
4-Kesilen faturaya ve işin eksikliğine itiraz edildiğini, davacı tarafın fatura kesmesinin, davalı tarafın muhasebe kaydına işlemesi yapılan işin ayıpsız ve eksiksiz olduğu anlamına gelmdiğini, eksikliğin giderilmesi için ihtarname ile bildirildiğini ancak iş tamamlanmadığı için ödenmediğini, müvekkili şirketin bu parçaları başka yerden 35.164,00 TL'ye temin ederek kurulumunu ve çalıştırmasını gerçekleştirmek zorunda kaldığını, davacı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin alacaklı konuma geldiğini, iki adet fatura ile kesilen ihtarnameye itiraz edildiğini,
5- Davacının alacağının kesin ve likit olmadığını, davacının dava konusunda haklı olsa bile icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, yerel mahkemenin bu kararının haksız olduğunu,
6- Dava konusu HBA kartlarının sözleşmeye dahil olduğunu, sözleşmede HBA kartlarının aynıca belirtilmesi gerekmediğini, ayrı satılan bir parça olmadığını, arızalanma ya da bir şekilde zarar görülmesi halinde tek parça halinde satın alınan bir parça olduğunu, ait olduğu aletin içinde mutlaka olması gerektiğini, yapılan işin eksik olduğunu,
belirterek,
Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava, mal satış ve kurulum sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacıyla davalı arasında, 07/06/2017 tarihli satınalma ve kurulum kurulum sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede; sözleşme eki (Ek-1) ürün ve hizmet listesinde belirtilen ürünlerin davalıya teslim ve montajının yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, Yenişehir Belediyesi “Yenişehir Hizmet Binaları Network-UPS-Telefon-Yangın Alt Yapı Yenilemesi Teknik Şartnamesi”nin 19 ve 20. maddelerinde belirtilen veri depolama ünitesi ile birlikte en az 4 (dört) adet, en az 16 (on altı) Gbps hızında dual portlu PCle adaptör ve veri depolama ünitesi ile birlikte adaptörlere uygun en az 4 (dört) adet bağlantı kablosunun sözleşme kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Davalı taraf bu ürünlerin de sözleşme kapsamında olduğunu iddia ederek, davacı şirket tarafından karşılanmadığı için eksik ödeme yatığını beyan etmiş, davacı tarafsa, bu malzemelerin sözleşme kapsamında olmadığını iddia etmiştir.
Yargılama sırasında Elektrik Elektronik Mühendisi ... ...'den alınan 04/01/20219 tarihli raporda: Her ne kadar sözleşme gereği, davacının Yenişehir Belediyesinin “Teknik Şartname”sine bire bir uygun şekilde temin ve montaj yapması gerekirken, davacıdan temin edilecek olan bu kartların sözleşmenin EK-1 listesine yazılmadığını, dolayısıyla kartların bedellerinin de listeye yazılmadığını, kartların listeye yazılmama gerekçesinin, her iki tarafın da unutması veya birbirlerini uyarmamaları olduğu,
Sözleşmenin EK-1'inde ... ünitesi ile 4 adet ..., 16GB transceiver modülünün alınması bu Ünite ile sunucu arasındaki iletişimin sağlanması için olduğu halde; davacının dilekçesinde belirttiği gibi bu kartların (HBA kartları) genelde server'lerin (sunucuların) Üzerinde kurulu olması nedeniyle listeye yazılmadığının düşünüldüğü, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede server (sunucu) alımı bulunmadığı, belirtilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme ekindeki listede, davalının davacıdan satın alacağı malzemeler ve fiyatları ayrı ayrı belirtilmiş olup, davalının eksik teslim edildiğini iddia ettiği malzemelerin listede yer almadığı, bu malzemelerin üzerinde kurulu olabileceği SERVER(sunucu) alımının da listede yer almadığı, sözleşmenin götürü bedelli eser sözleşmesi olmadığı, sözleşme ekinde belirtilen malzemelerin teknik şartnameye uygun biçimde temin ve montajının kararlaştırıldığı, tarafların her ikisinin de tacir olup, basiretli tacir gibi davranarak sözleşmeye konu malzeme ve işleri açıkça belirtmeleri gerektiği, bu haliyle davacının eksik malzeme temininin söz konusu olmadığı, davacının edimini tam olarak yerine getirdiği, davalı tarafça, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve icra takibine konu edilen miktarda davacıya eksik ödeme yapıldığı, eksik ödeme tutarının taraflarca bilinmesi nedeniyle alacağın likit olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi hukuka uygundur.
Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 1.743,60-TL(nispi) olmakla peşin alınan 435,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.307,70,00-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/06/2022
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.