T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/351
KARAR NO: 2022/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 21/01/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 31/03/2009 tarihli sözleşme ile mülkiyeti davacı şirkete ait ... Köyü ... ada ... parselde kain taşınmaz üzerinde depo yapılması konusunda anlaştıklarını, davalıya farklı tarihlerde sözleşme karşılığı 850.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat inşaat tamamlanmadan sahanın terk edildiğini, eksik ve ayıplı imalat ve geç teslim nedeniyle zarar doğduğunu, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamıyla tarafların karşılıklı açtıkları davaların karara bağlandığını ve anılan dosyayla birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında sözleşmeye göre yapılması gereken deponun eksiksiz ve tam olarak zamanında teslim edilmemesinden dolayı 01/01/2010 tarihinden itibaren kar kaybı taleplerinin bilirkişi raporlarında işin normal süresinin bir yıl ve ek imalatlar için öngörülen sürenin ise iki ay olduğunun öngörülmesi üzerine davalının temerrüdünün 31/05/2010 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle ret edildiğini, birleşen dosya kararının asıl dosya kararı ile birlikte temyiz edildiğini, karar gerekçesinde davalı ... temerrüde düştüğünün tespit edildiğini, işbu davalarının mahkemece temerrüt tarihi olarak tespit edilen 31/05/2010 tarihinden itibaren Mersin 1. ATM'nin ... E ... K sayılı dosyasında bilirkişilerce tespit edildiği üzere eksik ve geç teslim nedeniyle mahrum kalınan gelir kaybı olduğunu, deponun geç ve eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle 13/06/2011 tarihine kadar gelir kaybından mahrum kalan davacının zararının halen giderilmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak 31/05/2010-30/12/2010 tarihleri arası gelir kaybının yargılamayı gerektirdiğinden şimdilik net 56.000 USD fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden temerrüt tarihi 31/05/2010 tarihinden itibaren işlemiş Amerikan dolarına uygulanan en yüksek banka faizi ile tahsilini, davalı şirketin gayrimenkullerine Mersin 1. ATM'nin ... E ...K sayılı dosyasında tedbir konulmuş ise de alacağı karşılamayacağını, davalı şirketin gayrimenkulleri, 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, derderstlik itirazında bulunduklarını, davacının aleyhine mahkemenin ... E sayılı dosyasında kira alacağı talebinde bulunduğunu, bu dosyasının Mersin 1. ATM'nin ... E ... K sayılı dosyasında birleştiğini, neticesinde davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasındaki yazılı sözleşme incelendiğinde, dava konusu yerin belirli bir süre içerisinde bitirileceğine dair hiçbir kaydın bulunmadığını, dava konusu işin uzamasına davacının sebep olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"Toplanan deliller, bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ..'dan oluşan heyetin 02/02/2018 havale tarihli ek raporu, bilirkişiler ..., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyeti yöntemine uygun rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... Köyü ... ada ...parseldeki arsa üzerine inşaat yapılmak üzere 31/03/2009 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşmede işin teslim tarihinin tespit edilmediği, dava konusu binanın yapı ruhsatının ... Belediyesince düzenlendiği, yapı ruhsat tarihinin 04/12/2007, tadilat ruhsat tarihinin 17/07/2009 olduğu, yapı ruhsatının inşaata başlamadan önce alınmasının zorunlu olduğu, ve bu belgenin inşaata başlama izni veren bir belge niteliğinde olduğu, dosyamızdaki deliller kapsamında yapı kullanma izin belgesinin onay tarihinin 22/11/2010 olarak kayıtlı olduğu, bu durumda inşaata başlama tarihinin tadilat ruhsatının alındığı 17/09/2009 olacağı inşaatın makul tamamlama süresinin inşaatın 12 aylık yapım süresi ve 2 aylık ilave işler süreside dikkate alındığında 14 ay olabileceği, bu durumda 17/09/2009 tarihinden 14 aylık süre hesaplandığında işin bitim tarihinin 17/11/2010 olacağı ve dosyamıza konu yapı kullanma izninin 22/11/2010 tarihinde verildiği dikkate alındığında inşaatın makul sürede tamamlanmış sayılması gerektiği ve bu nedenle davacının mahrum kalınan gelire yönelik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mersin 1. ATM'sinin ... E ... K sayılı kararındaki gerekçede " yüklenici davalının 31/05/2010 tarihinde temerrüdünden söz edilebileceği, dolayısıyla 01/01/2010 tarihinde başlayan dönem için 31/05/2010 tarihine kadar davacı iş sahibinin kar kaybı ya da kira tazminatı adı altında yükleniciden herhangi bir talepte bulunamayacağı kanaati ile talebe konu dönem gözetilerek davanın reddi gerektiği" hususunun ifade edilmesi nedeniyle 31/05/2010 tarihinden itibaren kar kaybı talep edilmiş ise de, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin ... E ve K sayılı kararında ifade edildiği üzere "kesin hüküm kural olarak hüküm fıkrasına münhasır olduğundan ve gerekçeye sirayet etmeyeceğinden" dosyamıza dayanak yapılan Mersin 1 ATM'sinin kararı dava tarihinde derdest olduğu gibi 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçesinde ifade edilen husus sadece o mahkemede talep ve dava konusu edilen dönem içn yapılmış bir değerlendirme olup gerekçesinin hüküm fıkrası ile ayrılmaz bir bağlılık taşıdığından söz edilemeyeceği, dava tarihi itibari ile henüz kesinleşmemiş olan Mersin 1. ATM'si kararındaki gerekçenin bu dosya açısından kesin delil ya da kesin hüküm niteliği taşımadığı, bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...'dan oluşan heyetin 02/02/2018 tarihli ek raporları ve yine ..., ... ve ...'nın rapor ve ek raporları ile tespit edilen işin başlama ve makul bitirme süreleri göz önüne alındığında, davaya konu işin geç teslimi ve bundan kaynaklı kar kaybı iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 21/01/2020 tarihli istinaf dilekçesinde;
1-Taraflar arasında imzalanan 31.03.2009 tarihli sözleşme ile mülkiyeti müvekkile ait olan taşınmaz üzerine depo yapılması konusunda anlaşıldığını ve davalıya bu tarihten itibaren kısa süre içerisinde ödeme yapılmaya başlandığını, geçen süre içerisinde taraflar arasında uyuşmazlıklar çıkması üzerine Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayılı ana dosyası ile 2 adet birleşen dosya üzerinden 30.04.2014 tarihinde, kısmen kabul ve red kararları verilmiş olduğunu, bu kararın Yargıtay onamasından ve karar düzeltme sürecinden geçerek kesinleştiğini,
2-Dava konusunun, davalının temerrüde düştüğü 31.05.2010 tarihi ile ruhsat tarihi olan 30.12.2010 tarihleri arasındaki kazanç kaybına ilişkin olduğunu,
3-Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlanmış çelişkilerle dolu bir rapor olduğunu,
4-Taraflar arasındaki sözleşme tarihi 31.03.2009 tarihi olup inşaatın bitirilme süresinin öngörülmediğini, sözleşmeye konu taşınmazda 04.12.2007 tarihinde inşaat ruhsatı aldığını, sözleşme tarihi itibarıyla inşaat ruhsatının mevcut olduğunu, yüklenicinin inşaata başlamasında hiçbir engel bulunmadığını ve inşaata da başladığını,
5-Müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm sorumlulukları yerine getirdiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 23/01/2020 tarihli istinafa cevap dilekçesinde;
Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
31/03/2009 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; ... Köyü ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerine depo yapılmasının kararlaştırıldığı, yapılacak deponun nitelikleri ile yapılacak masrafların hangisinin hangi tarafa ait olacağının kararlaştırıldığı, depo harici yapılacak işlerin (Dış saha betonları, perde duvarları v.s) karşılıklı mutabık kalınarak yapılacağı, işin yaklaşık bedelinin 727.116,00 TL olduğu, iş bedelinin %30'unun peşin, %15'inin temel bitiminde, %15'inin prefabrik dikilmesinde, %15'inin çatı kaplanmasında, %5'inin sıva bitiminde, %10'unun saha betonu bitiminde %10'unun ise iş bitiminde ödeneceği, işin başlama ve bitim tarihinin düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Mersin 2. Noterliği'nin 03/03/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenlemesinde; İhtar edenin ... İnş. Ltd.Şti., muhatabın ... Taşımacılık Ltd. Şti. Olduğu, ihtar konusunun ... Köyü ... ada ... parselde yapılmakta olan depo inşaatı ile ilgili aksaklıkların düzeltilmesinin ve ödeme yapılmasının ihtarı olduğu, 01/03/2010 tarihinde işçilerinin belirtilen eksiklikleri tamamlamak üzere inşaat alanına gittiklerinde muhatap şirketin görevlileri tarafından sahaya sokulmamış olup, durumun bir tutanak ile tespit edildiğinin belirtildiği,
Mersin 2. Noterliği'nin 15/03/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; İhtar edenin ... Taşımacılık Ltd. Şti., muhatabın ... İnşaat Ltd. Şti. olduğu, ihtar konusunun muhatap tarafından gönderilen 03/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye cevap ve inşaat sahasının çalışmaya açık olduğunun bildirildiği,
02/03/2010 tarihli ihtarnamenin incelenemesinde; İhtar edenin ... Taşımacılık Ltd. Şti., muhatabın ... İnşaat Ltd. Şti. Olduğu, ihtar konusunun sözleşmeye ek olarak inşa edilen deponun çevresine yapılan duvarın kalitesinin standartlara uygun olmadığı, duvarda kayma ve yarıkların oluştuğu, bu hataların giderilmesinin talep edildiği,
Mersin 2. Noterliği'nin 15/03/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenlemesinde; İhtara cevap verenin ... İnş. Ltd.Şti., muhatabın ... Taşımacılık Ltd. Şti. Olduğu, ihtar konusunun taraflarına tebliğ edilen 02/03/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtara cevap ve 31/03/2009 tarihli sözleşmeye ek olarak yapmayı üstlendikleri duvarı ve diğer imalatları bitirerek teslim ettiklerini, imalatta kusur olması durumunda gidereceklerini, fazla ödeme olmadığını bildirdikleri,
... Köyü ... ada ... parselde yapılmakta olan depo inşaatı ile ilgili aksaklıkların düzeltilmesinin ve ödeme yapılmasının ihtarı olduğu, 01/03/2010 tarihinde işçilerinin belirtilen eksiklikleri tamamlamak üzere inşaat alanına gittiklerinde muhatap şirketin görevlileri tarafından sahaya sokulmamış olup, durumun bir tutanak ile tespit edildiğinin belirtildiği,
01//03/2010 ve 23/03/2010 tarihlerinde eksiklikleri gidermek için ... Ltd. Şti. Elemanlarının inşaat sahasına gittiklerinde ... Ltd.Şti. Elamanları tarafından sahaya alınmadıklarına ilişkin tutanak tutulduğunun belirtildiği anaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Nakliye-Lojistik Antrepo Uzmanı ... ..., SMM ... ... ve Hukukçu ... ... 'un 17/10/2017 tarihli raporlarına göre; Davacı ile davalı arasında 31/03/2009 tarihli sözleşme ile ... Köyü ... ada ... parselde üzerine depo yapılması konusunda anlaştıkları, tarafların bu sözleşme dışında da yapılacak işler için sözlü olarak anlaştıkları, sözleşmede işin başlangıç ve bitiş tarihinin düzenlenmediği, yüklenici şirketin işi tamamlamadığı, yüklenici firmanın işin eksikliklerinin elamanlarının inşaat sahasına sokulmaması nedeniyle tamamlanamadığını, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu beyan ettiği, taraflar arasında görülen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda sözleşme konusu işlerin 12 aylık, sözleşme dışı işlerin ise 2 aylık sürede tamamlanabileceği, buna göre yüklenicinin 31/03/2009 tarihinden 14 ay sonra yani 31/05/2010 tarihinde işi bitirmesi gerektiğinin belirtildiği, yüklenicinin bu tarihe kadar işi bitirmediğine göre 31/05/2010 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, emsal depo kira fiyatları dikkate alındığında gümrüklü soğuk hava deposu için 2095x25=52.375 Dolar, gümrüklü raflı kuru hava deposu için 1391x6=8.346 Dolar olmak üzere aylık toplam 60.721 Dolar kira talep edebileceği, 31/05/2010 temerrüt tarihi ile ruhsat tarihi 30/12/2010 tarihleri arasındaki 7 aylık kira bedelinin 7x60.344721= 425.047 Dolar olduğunun belirtildiği, yüklenicinin işi, iş sahibi şirketin yüklenicinin işi yapacak elamanlarını inşaat sahasına almadıklarından işin bitirilemediği iddiasının mahkemece sabit görüldüğü takdirde yüklenicinin temerrüdünden söz edilemeyeceği ve kira bedeli talep edemeyeceği, aksinin kabulü halinde ise davacının kira 7 aylık kira kaybını isteyebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetine İnşaat Mühendisi alınarak ek rapor alınmıştır.
İnşaat Mühendisi ... ..., Nakliye-Lojistik Antrepo Uzmanı ... ... ve SMM ... ...'ın 02/02/2018 tarihli raporlarına göre; Sözleşmede inşaat ruhsatının alınma süresi, işin ne zaman başlayacağı, ne kadar sürede tamamlanacağı ile ilgili tespit yapılamadığı, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile sözleşme ve sözleşme dışı işlerin 14 ayda tamamlanabileceğinin öngörüldüğü, bu sürenin makul olduğu, dava dosyasında ... Belediyesi tarafından düzenlenen Yapı Ruhsatı olduğu, ruhsatta inşaatın ilk ruhsat tarihinin 04/12/2007, tadilat ruhsat tarihinin 17/09/2009 olduğu, bu belgeye göre sözleşme konusu işlerin inşaat ruhsat tarihinin 17/09/2009 olduğu, işe başlamadan önce yapı ruhsatının alınmasının zorunlu olduğu, bu belgenin inşaat yapımına başlama izin belgesi dendiği, yapının yapılacağı arazinin imar planına ve mevzuatına uygun olsa bile idare onayı alınmadan yapı yapılamayacağını, bu izin alınmadan yapılacak yapının kaçak yapı statüsüne gireceği, ilgili belediye tarafından dava konusu inşaat için düzenlenen yapı kullanma izin belgesinin onay tarihinin 22/11/2010 olduğu, dava konusu inşaatın başlama tarihinin 17/09/2009 (inşaat ruhsat tarihi), inşaatın makul tamamlanma süresinin 14 ay, makul süreye göre inşaatın bitiş tarihi 17/11/2010, yapı kullanım izin belgesi tarihinin 22/11/2010 olduğu, bu durumda inşaatın makul sürede tamamlanmış ve yapı kullanma izin belgesi belediyeden alınmış olduğundan arsa sahibinin kira bedeli isteme hakkı olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İnşaat Mühendisi ..., SMM Bağımsız Denetçi ..., ve Akademisyen (Ticaret Hukuku) Prof. Dr. ...'in 13/09/2019 tarihli raporlarına göre; Taraflar arasında 31/03/3009 tarihinde imza altına alınmış olan "Trapez kesitli galveniz sac çatı örtülü 8.00m yüksekliğinde yaklaşık 4.140,00m2 alanlı, prefakrik Depo" yapılması işine ait tadilat Yapı Ruhsatının 17/09/2009 tarihinde alınmış olması, 3194 Sayılı İmar Kanunu, 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında yapının inşasına "Yapı Ruhsatı"nın alınması ile başlanılması mümkün olduğundan, inşaat başlama tarihinin 17/09/2009 olacağı, bilirkişi raporlarında ortak görüş olarak ilave (saha betonu) imalatı ile birlikte 14 ay olarak kabul edilen yapım süresine göre iş bitim tarihinin 17/11/2010 olacağı, ... Belediyesi tarafından ... Blok ... bağımsız bölümden oluşan ... m2 yüz ölçümlü Depo (ticari amaçlı) için 22/11/2010 tarihli "Yapı kullanma İzin Belgesi"nde inşaat bitim tarihi 11/11/2010 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında 31/03/2009 tarihinde imza altına alınmış olan sözleşmenin gecikmeye girmiş olduğunun söz konusu olamayacağı, sözleşmeye konu olan deponun niteliğinin "Kuru Depo" olduğu, davacı tarafın 31/03/2009 tarihli sözleşmeye göre teslimden kaynaklı gelir ve kira kaybının söz konusu olmadığı, 31/03/2009 tarihli sözleşmede yer almayan ancak davalı tarafından 2007 tarihinde alınan "Yeni Yapı" ruhsatı kapsamında yapıldığı anlaşılan, idari bina, çevre duvarı, fosseptik ve tesisatları, çevre duvarının yıkılması nedeni ile oluşan zarar ve ziyana ilişkin bedellerin 31/03/2009 tarihli sözleşme kapsamında değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağı, bu hususların taraflar arasında 2007 tarihinde yapılan yazılı veya şifahi anlaşma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan kuru depo binasının dosyada yer alan ölçülere göre 4.123,00m2x150,00 YTL/M2=618.450,00 + KDV olmak üzere 729.771,00 TL, saha betonu KDV dahil 211.599,00 TL, olmak üzere imalat bedelinin 941.370,00 TL olduğu, eksik bırakılan işler bedeli KDV dahil 145.843,74 TL, yapılmayan eksik bırakılan bağ kirişleri bedelinin KDV dahil 68.167,23 TL, olmak üzere 214.010,97 TL olduğu, davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken miktarın 941.370,00 TL olduğu, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresine göre 17/04/2009 ile 30/10/2009 tarihleri arasında davalıya 720.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının davacıdan alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede yapılacak işin Trapez galveniz kesitli prefarik depo olduğu, deponun alanı, birim fiyatı ve niteliğinin kararlaştırıldığı, işin başlama tarihi ile bitiş tarihinin kararlaştırılmadığı, alınan bilirkişi raporları sözleşmede yer alan imalat ile sözleşme dışı yapılacak imalatın 14 ay içerisinde tamamlanabileceği, imalatın yapı olması nedeniyle yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlanamayacağı, yapı ruhsatının 17/09/2009 tarihinde alındığı, inşaatın bitiş tarihinin ruhsat tarihine göre 17/11/2010 olduğu, ... Belediyesi tarafından yapı kullanma izin belgesinin 22/11/2010 tarihinde alındığı, bu belgede inşaat bitim tarihinin 11/11/2010 olarak belirtilmekle, davacının 31/03/2009 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle kira kaybının olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin taraflar arasında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... E. Sayılı dosyasında alınan raporlar ile mahkeme kararında davalı yüklenicinin temerrüt tarihinin 30/05/2010 olarak belirlendiği, mahkeme kararının kesinleşmesi ile bu hususun da kesinleştiğine ilişkin beyanlarının, sözleşmede işin başlama ve bitiş tarihlerinin düzenlenmemiş olması, sözleşme konusu işe başlamanın yapı ruhsatı alınmış olmasına bağlı olduğundan yerinde değildir.
İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesi yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2--İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan alınan 148,60-TL istinaf başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2022
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.