T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/523
KARAR NO: 2022/669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 19/01/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının işleten, davacının ise yüklenici olduğunu ve taraflar arasında bir çok eser sözleşmesi imzalandığını, Mersin ili, Erdemli ve Silifke ilçeleri, Kocahasanlı, Yeşilovacık, Aksıfat, Tömük gibi Grup Mahalleleri İçme Suyu Terfi Merkezi ve İsale Hattı Projesi Hazırlanması Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davacı-yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, tarafların sözleşmelerdeki metraj artışları gibi bir çok nedenden ihtilafa düştüklerini, davalı-işverenin ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı-işverenin talebi ile ... mahallesi Kademe Kanalizasyon Projesi, Kademe Terfi Merkezi Projesi, Elektrik ve Otomasyon Projesi ve Orta Gerilim Enerji Temin Projesi gibi projeler çizildiğini, mail ve yazışmalar yolu ile bir çok yenileme ve düzeltme yapıldığı halde davacı-yükleniciye ücret ödenmediğinden Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takip durduğundan Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında iddia edildiği gibi ... Mahallesi Kademe Kanalizasyon Projesi, Kademe Terfi Merkezi Projesi, Elektrik ve Otomasyon Projesi ve Orta Gerilim Enerji Temin Projesi yapımına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bahse konu sözleşmelerin davalı idare bünyesinde dahi olmadığını, taraflar arasında başkaca işler nedeniyle sözleşmeler bulunduğunu, davacının talep edebilecek herhangi bir alacağının olmadığını, davanın reddi ile takip kötüniyetli olarak yapıldığından alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİH ...E.-... K. SAYILI KARARI İLE: " ....taraflar arasında Arpaçbahsiş Mahallesi, Kademe Kanalizasyon Projesi, Kademe Terfi Merkezi projesi, Elektrik ve Otomasyon Projesi Orta Gerilim Enerji Temin Projesi yapımı işine ilişkin herhangi bir sözleşme olmaması ve davacının yapım işine ilişkin ticari defterlerinde alacak miktarı ile ilgili bir kaydın olmaması " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 22/02/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kaldırma kararıyla;
"....Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalı idare her ne kadar hukuki ilişkiyi inkar etmiş ise de ... Bankasına sunulup onaylanan projeler nazara alındığında proje çizimlerinin davacı-yüklenici tarafından yerine getirildiği kabul edilmelidir.
Mahkemece yapılacak iş; Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve devamı maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunun 410 ve devamı maddeleri) uyarınca çizilen projelerin ... Bankası tarafından onaylanıp onaylanmadığı ... Bankasından sorulduktan sonra bilirkişi kurulundan çizilen projelerin davalı yararına olup olmadığı incelenmeli, davalı yararına yapıldığı ve kullanıldığı saptandığı takdirde yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla tutarı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. " gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince, dairemizin kararında belirtilen hususlarda eksiklikler giderilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Yapılan incelemede alacaklı ... tarafından Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı kurum aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... Mahallesi Kademe Kanalizasyon Projesi, Kademe Terfi Merkezi Projesi, Elektrik ve Otomasyon Projesi ve Orta Gerilim Enerji Temin Projesi olduğu ve 40.500,00 TL asıl alacak ve 562,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.066,62-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen kayıtlar, ... Bankası Adana Bölge Müdürlüğü kayıtları ve alınan rapor ile ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının yüklenici, davalının işveren olduğu ve taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davacının ... mahallesi Kademe Kanalizasyon Projesi, Kademe Terfi Merkezi Projesi, Elektrik ve Otomasyon Projesi ve Orta Gerilim Enerji Temin Projesini çizdiğinden proje çizim bedeli için icra takibi yaptığı, davalı kurum her ne kadar hukuki ilişkiyi inkar etmiş ise de ... Bankasına sunulup onaylanan projeler nazara alındığında proje çizimlerinin davacı-yüklenici tarafından yerine getirildiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve devamı maddeleri uyarınca çizilen projelerin davalı kurum yetkililerince imzalandığı ve ... Bankası Adana Bölge Müdürlüğü tarafından onaylandığı ve 11/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre çizilen projelerin davalı yararına olduğu, projelerin yerinde uygulanıp uygulanmadığının bir öneminin bulunmadığı, bu hususun davalı kurumun sorumluluğunda olduğu, davacının projeyi çizip teslim ederek edimini ifa ettiği ve ücrete hak kazandığı, ayrıca proje çizim bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiç değerinin 34.355,80-TL olduğu, yine takip öncesi davalı kurum temerrüde düşürülmediğinden takipte işlemiş faiz talep edilemeyeceği, takip sonrası için faiz talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla 34.355,80-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı-borçlunun Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 34.355,80-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 19/01/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Davacı şirket ile müvekkili idare arasında başka işlere ilişkin sözleşmeler yapıldığını ve hakedişlerin, davacı şirketin hiçbir itirazı olmaksızın ödendiğini, davacı şirketin, müvekkili idare ile sözleşme kapsamında işi veya herhangi bir alacağı kalmadığını, dava konusu işe ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dosya içeriğindeki diğer beyanlar ve dilekçeler gözetilerek davalı tarafın istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir.
"....Her ne kadar fatura tebliği akdî ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli değil ise de, dosyaya giren Orman İşletmesine ilişkin tutanak ve yazı içeriklerinde ağaçlandırma sahasına ulaşımı sağlayan 600 metre uzunluğunda servis yolunun yapıldığı belirtilmektedir. Davalı, bu yolun başkasına yaptırıldığını savunmadığı gibi buna ilişkin belge de ibraz etmiş değildir. Bu durumda mevcut belgelere göre yolun davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. O halde yapılması gereken iş, Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca yolun davalı yararına olup olmadığı mahallinde keşif yapılarak incelenmeli, davalı yararına yapıldığı ve kullanıldığı saptandığı takdirde yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla tutarı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır."(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.12.2008 tarih ve 2008/3812 E.-7468 K.sayılı kararı)
SOMUT OLAYDA: Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da, davacı yüklenicinin çizdiği ... mahallesi Kademe Kanalizasyon Projesi, Kademe Terfi Merkezi Projesi, Elektrik ve Otomasyon Projesi ve Orta Gerilim Enerji Temin Projesinin -elektrik projeleri hariç olmak üzere- 18/09/2015 tarihinde ... Bankası tarafından onaylandığı ve aynı tarihte işveren MESKİ'ye gönderildiği hususu sabittir.
Dairemiz kaldırma kararı sonrası 13/07/2021 tarihli ... Bankası cevabi yazısı ile birlikte dosyanın kül halinde önceki bilirkişi kuruluna tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen 11/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... Mahallesine Kademe Kanalizasyon Projesi, Kademe Terfi Merkezi Projesi, Elektrik ve Otomasyon Projesi ve Orta Gerilim Enerji Temin Projesi Yapımı işine ait projenin ilgili idare ... Bankası A.Ş. Adana Bölge Müd.tarafından tasdik edildiğini, çizilen projelerin davalı idare yararına olduğunu, davalı yararına yapıldığı, ancak; söz konusu projenin mahallinde uygulamaya geçirilip geçirilmediği, kullanılıp kullanılmamasının davacı ... Müh. Mim. Müş. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olmadığını, proje uygulama işinin sorumluluğunun ilgili idarede olduğunu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliginde Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti başlıklı 8. maddesi ikinci fıkrası (b) bendine istinaden ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı ve benzer işlerdeki fiyatların ortalaması alınarak dava konusu işe ait yaklaşık maliyete ilişkin fiyatlar tespit edildiğinde, dava konusu ... Mahallesine Kademe Kanalizasyon Projesi, Kademe Terfi Merkezi Projesi, Elektrik ve Otomasyon Projesi ve Orta Gerilim Enerji Temin Projesi Yapımı işine ait projenin yapım hizmet bedelinin dava tarihi itibariyle 46.826,95 TL (Kırk altı bin sekiz yüz yirmi altı TL doksan beş Kr) , 18.09.2015 tarihi itibariyle de 34.355,80TL(Otuz dört bin üç yüz elli beş TL seksen Kr) olarak tespit edildiği görülmüştür.
... Bankasına sunulup onaylanan proje çizimlerinin davacı-yüklenici tarafından yerine getirildiği ve davalı yararına olduğu kabul edilip, Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve devamı maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunun 410 ve devamı maddeleri) uyarınca da yapıldığı tarihteki piyasa fiyatı üzerinden hesaplanan değer dikkate alınarak kısmen kabul şeklinde verildiği anlaşılan ilk derece kararı yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin tümüyle reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 2.346,84- TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 80,70 TL maktu +506,01 TL nispi) 586,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.760,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/06/2022
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. "