T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No: 2024/11
Karar No: 2024/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan: ... (...)
Üye: ... (...)
Üye: ... (...)
Katip: ... (...)
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 19/10/2023
Numarası: ... Esas - ... Karar
Davacı: ...
Vekili: Av. ...
Davalı: ... -...
Vekili: Av. ...-
Davanın Konusu: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İstinaf Talep Tarihi: 20/02/2023
İstinaf Karar Tarihi: 13/02/2024
Kararın Yazım Tarihi: 13/02/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin kuruluş bildirgesinde yer alan konularda faaliyet gösteren faal bir şirket olduğunu, müvekkilinin iştigal konusu işlerinde kullandığı değişik iş makinalarının mevcut olup, bu makinaların sürekli olarak kullanıldığını, bu kapsamda müvekkilinin ... marka ... tipi kırıcı ve ... tipi yükleyici olarak kullanılan iki adet iş makinası mevcut olduğunu, davalının ise ... İş Makinaları Tamir ve Bakım Servisi unvanı altında belirtilen adreste iş makinalarının tamir ve bakım işini yapan bir işletme olduğunu, ... markalı iş makinalarının bakım ve tamiratları ile yetkili servis olması nedeniyle davalının iş yerinden hizmet alınabildiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ... marka kırıcı olarak kullanılan ... tipi iş makinası ile yükleyici olarak kullanılan ... tipi iş makinalarının sağlıklı kullanımı için gerekli rutin bakım ve bir kısım kullanımına engel olmayan, ancak düzeltilmesi gereken tamir işleri için yetkili servis olan davalı ile görüşmeler yapıldığını ve müvekkiline ait bulunan iş makinalarının değişik tür ve niteliğindeki tamir ve bakım işlerinin yapılması amacıyla davalıdan fiyat teklifi alındığını, tamir işlerinin davalıya verildiğini, bu anlaşma çerçevesinde davalının iki adet iş makinasının sağlıklı kullanımı için yapılması gereken rutin bakımlarının varsa arızalarına ait tamiratların yapılması için davalıya teslim edildiğini, anlaşma uyarınca davalı tarafından iki adet iş makinasının bakım ve tamiratlarına karşılık müvekkili şirket tarafından ... Bankası ... Şubesine ait 05/05/2021 vade tarihli ... seri numaralı 197.500TL bedelli çek keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu makinaların sözleşmeye uygun olarak tamir ve bakımının yapıldığının belirtilmesine rağmen iş makinelerinin tamir edilmediğinin ortaya çıktığını, davalının sözleşme ve teklif mektubunda taahhüt ettiği hiçbir tamirat ve tadilatı yapmadığı, yapılanların eksik yapıldığını, borçluya verilen ... Bankası ... Şubesine ait 05/05/2021 vade tarihli ... seri numaralı 197.500,00 TL lik çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının arabuluculuğa başvurmadığını, zamanaaşımı itirazında bulunduklarını, bakım ve tamir işlerinin anlaşma gereğince yapıldığını, davacının yapımı yapılan iş makinelerindeki eksik ve ayıplar için ihbarda bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
"İşlemden kaldırılan davanın 18/07/2023 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 19/10/2023 tarihi itibarıyla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVACI VEKİLİ 20/02/2023 TARİHLİ İSNİTAF DİLEKÇESİNDE;
27/04/2023 tarihli duruşmaya mesleki mazeret dilekçesi sunduğunu, bu celsede talimat dönüşlerinin beklenmesine, duruşma gün ve saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesine, duruşmanın 18/07/2023 tarihine bırakıldığını, 18/07/2023 tarihli duruşma gününün kendilerine bildirilmediğini, bu nedenle duruşma gününden haberlerinin olmadığını, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, mahkemenin duruşma gününün taraflarına bildirilmesine ilişkin ara kararı kurmadığını, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin 27/04/2023 tarihli celseye için mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçesinde talimat cevaplarının beklenmesine, mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
27/04/2023 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin kabulüne, duruşma gün ve saatini UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine, duruşmanın 18/07/2023 günü saat 14:48'e bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
18/07/2023 tarihli celsede, "davacı vekilinin geçen celse mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesini talep ettiği, talep üzerine mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak duruşma saati geçmesine rağmen duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği ve karşı tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın HMK.150 maddesi gereğince taraflarınca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle 19/10/2023 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
"Somut olayda, davacı asil 12.02.2015 tarihli dilekçesi ile engel nedeni ile duruşmaya gelemeyeceğini bildirmiş, mazeretinin kabulü ile duruşma gününü uyaptan/kalemden öğrenilmesine karar verilmesini istemiştir. 12.02.2015 tarihli duruşmada davacı asilin mazereti kabul edilmiş ve duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş, 01.10.2015 tarihli duruşmada ise davacı asilin duruşmaya katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini açıklaması üzerine, HMK 150. maddesince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, sonrasında, süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde " Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesine yer verilmiş, maddenin devamında, dosyanın yenilenmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek haller açıklanmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, mazereti kabul edilen davacının, bundan sonraki duruşmaya çağrılması gerekeceği açıktır. Zira, işin mahiyeti ve mahkemenin türüne göre yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır. Her ne kadar, mahkemece, duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verilmiş ise de; uyap kullanıcısı olmayan davacının duruşma tarihinden haberdar olması beklenemez. Davacının, mahkemece kabul edilen mazeretini müteakip kendisine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesi, gelmemesi halinde diğer usulü işlemlerin yapılması gerekirdi. Hal böyle olunca, 01.10.2015 tarihli duruşmada verilen dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın, dolayısıyla süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamasına ilişkin kararın yerinde olduğu söylenemez.(Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarih ve 2016/30570 E.-2017/3905 K. sayılı kararı)"
Yukarıdaki Yargıtay kararında belirtildiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde " Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesine yer verildiği, maddenin devamında, dosyanın yenilenmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek hallerin açıklandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından verilen mazeret dilekçesinde, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine ilişkin talep olsa bile duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilmesi yasa gereğidir. İlk derece Mahkemesince davacılar vekilinin mazereti kabul edilmiş, mazeretteki talebe binaen duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle davanın işlemden kaldırılmasına ve devamında 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı usul ve yasaya aykırıdır.
İlk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı yerinde değildir.
Sonuç itibariyle; Davacı vekili istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a-4 maddesi uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,
2-Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvuru sırasında davacıdan peşin alınan 269,85 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
5-İstinaf başvuru sırasında davacıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 203,00-TL istinaf posta masrafı toplamı 941,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.