T.C. ... BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/955 - 2023/1132
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/955
KARAR NO: 2023/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... ... (...)
ÜYE: ... ... (...)
ÜYE: ... ... (...)
KATİP: ... ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2023
NUMARASI: 2020/... Esas - 2023/... Karar
DAVACI: ... ... ... -...
VEKİLLERİ: Av. ... ...- Av. ... ...- ...
DAVALI: ... ... TEKSTİL TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ... ... ...- ... Cad ... Ticaret Mer. No:... ...
FERİ MÜDAHİL: ... ELEKTİRK MALZEMELERİ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ... ...- ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ: Davacı- 16/05/2023, davalı -12/05/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: ...
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2023 tarih ve 2020/... E. -2023/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/10/2015 tarihinde, davalı şirketin kamu ihalesini kazanarak almış olduğu ... ... Bakanlığı ... ... Başkanlığı ... ... Bakanlıklarına ait Bölge Başkanlıkları Binası İnşaatları İşi ihalesinde yapmayı taahhüt etmiş olduğu bir takım işlerin yapımını müvekkili şirkete devretmiş olduğu sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereği, müvekkili şirketin yapmayı taahhüt ettiği işlerin belirtildiğini ve iş bu tespite konu sözleşme tarihi itibariyle müvekkilinin şirket çalışanlarıyla beraber, taahhüt etmiş olduğu işlerin yapımına başladığını, müvekkili şirket tarafından işlerin temini sağlanan malzemelerin inşaate monte işlemlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işleri tamamlayıp faturalarını davalı şirkete teslim ettiğini ve bir takım fatura bedellerini tahsil ettiğini, müvekkili şirket işine devam ederken ödemelerde aksaklıklar yaşanmaya başladığını ve müvekkili tarafından bu durumun firma yetkililerine bildirildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin kendi imkanları dahilinde taahhüt etmiş olduğu işleri zamanında ve eksiksiz ifa etmeye devam ederken sebebi bilinmeyen bir şekilde müvekkili şirket çalışanlarının şantiyeye girişlerine izin verilmediğini, sözleşmesi feshedilmeyen ve alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu işleri tamamlamasına izin verilmediğini, hak etmiş olduğu istihkakların da kendisine ödenmediğini, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ile işi 3 gün içerisinde bitirmesinin istendiği, ancak müvekkili tarafından işi tamamlamak üzere gidildiğinde yine içeri alınmadığını, müteahhit firmasının başkaca bir elektrik firmasını çalıştırdığını gördüğünü, bunun üzerine işe devamı için davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından asılsız iddialara devam edilerek, müvekkilinin sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin alacaklarının tespiti amacıyla ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2016/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı şirketin tespit kararının ihtarına rağmen müvekkiline olan borcunu kapatmaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyasında icra takibine başladığını, ancak davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin haksız ve yasalara aykırı olarak itiraz ettiğinden kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı şirketin iş yapmakta olduğu devlet kurumları istihkakları üzerine tedbir korulmasına, borçlunun itirazının iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeden önce elektrik işini daha evvel ... Elektrik'e yaptıran müvekkili şirketin, ... Elektrik Ltd. Şti.'nin işi tamamlayamayacağını beyan etmesi üzerine bu sözleşmeyi karşılıklı mutabakat ile feshettiklerini ve kalan imalatın tamamlanması için davacı ile 2015 yılının 10. ayının sonunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin ... ile yapılan sözleşmesine yapılan atfa göre, imalatın en geç 16 Nisanda teslim edilmesi gerektiğini, idarenin belirlemiş olduğu şartlar muvacehesinde elektrik imalatının yapılması gerekirken, davacı tarafın işi tamamlayamadığını, işin çok uzayacağı ve imalatın idarenin belirlediği hatta süre uzatımı verilerek müvekkili şirketin imkan tanıdığı süre içerisinde dahi, tamamlanamayacağı belli olduktan sonra yani 4.ayın 18'inden sonra müvekkili şirketin birçok imalatı başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, davacının işini tamamlaması için gereken birçok malzemenin de müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve bu malzemelerin davacıya verildiğini, dava dışı 3.şahıslarca yapılan imalat ile müvekkili şirket tarafından alınıp imalatta kullanılan malzemelerin de dikkate alınması gerektiğini, ayrıca dava dışı idarenin Ağustos ayında belirlediği eksikliklerin 149 kalem olduğunu, bu imalatların da davacı tarafından yapılması gerekmekte iken, bunların da yapılmadığını, delil tespiti yapılan, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2016/... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna da müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, davacının 373.202,80-TL fatura tanzim ettiğini, davacıya toplam 439.609,40-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından eksik bırakılan işler nedeniyle de 3.şahıslara 396.425,44-TL ödendiğini, müvekkilinin işin zamanında yapılmaması nedeniyle toplam 234.234,84-TL zararı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/01/2019 tarih ve 2017/... E.-2019/... K. sayılı kararı ile; " H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyada takibe yapılın İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 140.000,00-TL asıl alacak ve 379,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.379,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si olan 28.075,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar vermiş, işbu kararın davalı vekilince istinaf etmesi üzerine,
Dairemizin 03/06/2020 tarih, 2019/... E. 2020/... K. sayılı kararıyla; "...Tespit dosyasındaki elektrik mühendisi bilirkişi ile yargılama aşamasındaki elektrik mühendisinin aynı kişi olduğu, davalı tarafın hem tespit dosyasında alınan rapora, hemde yargılama aşamasında alınan rapora itirazı bulunduğu görülmüş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu içeriği, hesap şekli itibariyle usul ve yasaya uygun olmayıp Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki; yanlar arasında düzenlenen sözleşmede işin bedeli götürü usulde belirlendiği halde bu kapsamda herhangi bir araştırma, inceleme ve hesaplama yapılmamıştır.(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.09.2015 tarih ve 2015/3484 E.-4430 K.sayılı kararı)
Taraflar arasındaki tarihsiz taşeron sözleşmesinde yapılacak işler ve nitelikleri belirtildikten sonra bu işlerin tamamının 885.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağı kararlaştırıldığından sözleşmenin götürü bedelli olduğunda uyuşmazlık yoktur. Götürü bedelli işlerde hak edilen bedel veya fazla ödeme olup olmadığının saptanması için; sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtların, eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin bulunması ve bulunacak bu bedelin iş sahibince yapılan ödemeler ile karşılaştırması gerekmektedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih ve 2018/2009 E.-2187 K.sayılı kararı)
Mahkemece yapılması gereken iş; yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiden yüklenicinin tarihsiz sözleşme kapsamında tespit dosyasındaki tespitler nazara alınarak gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı belirlenmek ve bu oranın 885.000,00 TL + % 18 KDV olan iş bedeline uygulanarak yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği bedel konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor almak, bu şekilde bulunacak hak edilen iş bedelinden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli talebi hakkında hüküm kurulması gerekir.
Ayrıca davalı, birçok imalatı başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, işin tamamlaması için gereken bir çok malzemenin de davalı tarafından satın alınıp davacıya verildiğini savunmuş ve yemin deliline dayandığından bu yönden davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu da değerlendirilmelidir." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın kaldırma kararı sonrası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esasını aldığı, ilk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyada takibe yapılan itirazın, 140.000,00-TL asıl alacak ve 379,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.379,73-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 16/05/2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin davalarının kısmen kabulüne karar vererek, icra inkar tazminatı taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu, yargılamanın başından sonuna kadar alınan raporlarda da müvekkilinin alacağının likit olduğunun tespit edildiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece icra inkar tazminatı yönünden usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğinden bahisle kararın bu kısmının kaldırılmasını ve talepleri talepleri doğrultusunda lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 12/05/2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Öncelikle İstinaf Mahkemesi kararını tesis ederken; müvekkil ile davacı taraf arasında bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı davacı tarafın alacak iddiası bulunduğunu, müvekkili şirketin ise eksik imalat ve işçilik sebebi ile zarara uğradığı savunmasında bulunduğunu tespitle;
" yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiden yüklenicinin tarihsiz sözleşme kapsamında tespit dosyasındaki tespitler nazara alınarak gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı belirlenmek ve bu oranın 885.000,00 TL + % 18 KDV olan iş bedeline uygulanarak yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği bedel konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor almak, bu şekilde bulunacak hak edilen iş bedelinden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli talebi hakkında hüküm kurulması gerekir." şeklinde hüküm kurarak dosyayı tekrar yerel mahkemeye gönderdiğini,
2- Yerel Mahkeme kararını verirken 1. Maddede asıl alacak ile faiz miktarını toplayarak çıkan rakam üzerinden takibin devamına karar verdiğini, bu karar mucibince işlenen yasal faizin de asıl alacak kalemine dahil olacağını, 140.000+o güne dek işleyen 379,73 TL faizi ile birlikte takibin devamına şeklinde karar verilmesi gerekirken kararın zikredilen şekilde hukuka aykırı kurulması işbu kararın kaldırılmasını gerektirdiğini,
3- Yerel Mahkemece söz konusu karara uyarak yeniden bilirkişi raporu aldırıldığını ve alınan ek raporlarla nihayetinde bir karara varıldığını, müvekkili şirketin dosyaya ibraz ettiği belgelerin dikkate alınması gerekirken hesaplamada dikkate alınmadan karar tesis edildiğini,
4- Müvekkili şirketin dosyaya ibraz ettiği ve davacı tarafından yapılmayan imalatları gösterir evrak ile yapılan sözleşmenin atıfta bulunduğu İhale Şartnamesi ve sözleşmesi şartları dikkate alındığında müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını,
5- Temerrüde düşen davacının müvekkilini uğrattığı zararın dosyada tartışılmadığını,
6-Davacı tarafın sunmadığı defter kayıtlarının aleyhine hüküm doğuracağı gerçeği dikkate alındığında, davacının yapmadığı imalatın müvekkili şirketçe yapıldığını gösterir makbuz, fatura ve evrakın dikkate alınması gerekirken yerel mahkemece bu deliller dikkate alınmadan karar verildiğini,
7- Hazırlanan bilirkişi raporlarından sonuncu ek raporda, terditli hesaplama yapılmasına rağmen mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini,
8- Yerel Mahkemece, 03.06.2020 tarihli istinaf mahkemesi kararındaki hususların birçoğu yerine getirilmeden karar ihdas edildiğini,
9-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin yine bir başka usulü hata yaparak hem müvekkilinin defterlerine işlenmediğini hem de davacı tarafın defterlerine işlenip işlenmediği belli olmayan faturaların tamamını alacağın kesin delili gibi hesapladığını, iki tacir arasındaki ticari ilişkide esas alınması gereken tutarın defterler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini,
10-Davacı tarafın tek taraflı olarak tespite konu ettiği ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... D. İş numaralı dosyasındaki tespitin de hukuken dikkate alınmayacağı ortada iken, raporun bu değerlendirme ve tespit esas alınarak hesaplanmasının da hukuka aykırı olduğunu, söz konusu tespite 07.10.2016 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini,
11-Davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 19. maddesinde işverenin taşeronun işini aksatması durumunda işi başka taşerona yaptıracağı ve bedelinin de taşeronun hesabından kesileceği hususu yer almasına rağmen; müvekkili şirketin dava dışı 3. şahıslara yaptırdığı işlerin faturalarının raporda belirtilen gerekçelerle dikkate alınmamasının hukuki olmadığını,
12-...’nin 26.08.2016 tarihli geçici kabul ve eksik ve kusurlu işler raporunda 149 kalemde sayılan eksik elektrik işlerinin bedelinin de sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda terditli hesaplama yapılırken bu hususa değinildiğini, ancak Yerel Mahkemenin bu hususu dikkate almadığını,
13-3. kişilere yaptırılan işlere ait faturalar mahkemeye sunulmasına rağmen bilirkişinin bu imalatlar 15 nolu hak ediş tarihinden sonra olması gerekçesi ile faturaları değerlendirmediğini, müvekkili firmanın 27.06.2016 tarihli 16 nolu hakkedişinde sözleşme konusu elektrik işine ilişkin 38.557,96 TL + KDV imalat yaptığının görüldüğünü, bu miktarın davacının sözleşme bedelinden düşürülmesi gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Takibe girilen miktarın uygulanan faiz sebebi ile artışından dolayı tehiri icra taleplerinin karara bağlanmasına, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yahut dosya içeriği dikkate alınarak dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdi ile verilecek rapor ışığında karar tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde:
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali isteğidir.
İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likid olması gereklidir.
Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde 140.000,00 TL asıl alacak isteminde bulunmuş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme, takip dayanağı belge ve tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece de raporlar, sözleşme ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava konusu yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir, alacak likid değildir. Davacı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır.
Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine ilişkin ilk derece kararı yerindedir.
Davalı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde:
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali isteğidir.
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... D. İş İş sayılı dosyasının inlenmesinde: Tespit isteyenin ... ... ..., aleyhine tespit istenilenin ... ... Teks.Tur.Ür.San. ve Tic.A.Ş., tespit konusunun tespit isteyenin aleyhine tespit istenene tamamlayıp teslim etmiş olduğu işler ve bu işler nedeniyle almaya hak kazandığı bedel tespiti olduğu, 30/06/2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası ibraz olunan 31/08/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, tespit isteyenin imalat alacağını 530.733,58TL+KDV olarak belirlediği, bu rapora davalı tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklının ... ... ..., borçlunun ... ... Teks.Tur.Ür.San. ve Tic.A.Ş. olduğu ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... D. İş numaralı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna istinaden 140.000,00 TL asıl alacak, 1.691,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 141.691,51 TL üzerinden 19/10/2016 tarihinde ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 01/11/2016 tarihli dilekçe ile süresinde yetkiye, takibe, borca, faize itiraz edildiği, 25/11/2016 tarihinde takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu anlaşılmıştır.
Hukukçu, Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi kurulunca ibraz olunan 14/09/2018 tarihli raporda özetle : Davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davacının kullandığı malzemelerin alışlarının olup olmadığının belirlenemediği, davalı tarafından 148.669,33 TL elektrik malzemesi alındığı, 2 adet fatura hariç diğer faturaların tespit tarihinden sonraki tarihleri taşıdığı,davalı tarafından davacının SGK'ya olan borcu nedeniyle 6.613,40 TL ödeme yapıldığı, iş bedelinin 530.733,58 TL+ % 18 KDV olan 95.532,04 TL= 626.265,07 TL olduğu, davacının eksik yaptığı iş bedelinin 44.450,10 TL, davalı ödemeleri toplamının 349.000,00 TL, SGK borcu nedeniyle yapılan ödemeler toplamının 6.613,40 TL, makbuz ile yapılan ödemeler toplamının 59.000,00 TL nazara alındığında davacı bakiye alacağının 167.202,12 TL olduğu, ancak davacı isteğinin 140.000,00 TL olduğu, 26.09.2016 tarihli ihtarnameye göre 11 günlük faiz miktarının 379,73 TL olduğu tespit edilmiştir.
Elektrik Mühendisi ... ... tarafından ibraz olunan 25/01/2021 tarihli raporda özetle : Davacı ... Elk. Tesisat - ... ... ... ile davalı ... İnş. Teks. Turz. Ürn. San. Tic .A. Ş. arasındaki sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli olduğu, sözleşmeye göre; ... ... bağlılarına ait bölge Başkanlıkları binası inşaatının , bina içi elektrik tesisat işleri, bina içi-dışı çevre aydınlatma , trafo enerji nakil hatları dahil proje ve mahal listesine uygun olarak yapımının üstlenildiği, elektrik işlerine ait işin tamamının bedelinin 885.000 TL + KDV olarak belirtildiği ve daha önce iş dahilinde yapılan ve fatura edilen 374.513 TL + KDV bedelin düşülmesi ile bakiye 510.000 TL+ KDV bedeli üzerinden anlaşıldığı ve iş artış-azalışlarında da belirtilen birim fiyatlar üzerinden işlem yapılacağının kararlaştırıldığı, öncelikle 30.06.2016 tarihinde yerinde yapılan keşif neticesinde oluşturulan 31.08.2016 tarihli bilirkişi tespit raporunda birebir, her bir mahalde bulunan yine her bir imalat kalemleri için ihaleye esas dosya içerisinde bulunan ve ödemeye esas olmak üzere uygulama projesi, mahal listesi, birim fiyat ile toplam yapılması gereken imalatın ne kadar olması gerekeceği ve yine her bir kalem için de mevcut durumda ne kadarının yapıldığına (örneğin bir odada 4 adet priz yapılması gerekirken 2 tanesinin, veya 4 tanesinin veya hiçbirisinin yapılıp yapılmadığı yönünde) dair bir tespitin yapılmadığı, bunun yerine mevcut örnekte de ELEKTRİK TESİSATI İŞLERİ için Hizmet Binası, Er/Erbaş Binası, Isı Merkezi ve Nöbet Kulübeleri olmak üzere uygulamada grup pursantaj olarak adlandırılan şekilde bir genel hesap üzerinden gidildiği, örneğin burada Isı Merkezinde bulunan tüm elektrik imalatlarının neler olduğu, birim fiyat ile toplam yapılması gereken imalatın ne kadar olması gerekeceği ve yine her bir kalem için de mevcut durumda ne kadarının dair bir tespitin yapılmadığı bunun yerine Isı Merkezi toplam elektrik pursantajı üzerinden gidildiği, mevcut şartlar, eldeki veriler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bu şekilde bir işleyiş ve sağlıklı, yüzde yüz doğru bir tespitin yapılmasının mümkün olamayacağı, bununla birlikte ancak dosya kapsamındaki bilgi, belge, yerinde yapılan teknik tespit çerçevesinde grup pursantaj üzerinden gidilerek yüklenici ve davacının tespit tarihi itibariyle yapmış olduğu işin fiziki gerçekleşme yüzdesinin (pursantajın) tespitinin bulunabileceği, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2016/... D.İş sayılı tespit dosyası ile 30.06.2016 tarihinde yerinde yapılan keşif neticesinde aldırılan 31.08.2016 bilirkişi raporunda bilirkişilerce, yerinde yapılan tespit ile birlikte, yukarıda yapılan hesaplamalar çerçevesinde; 27.06.2016 tarihli 15 nolu ara hakedişe giren ve idarece kabul edilen iş kalemlerinin davacının şantiyede iş yaptığı sürede gerçekleşen imalatlar olduğunun kabul edildiği, ayrıca bilirkişilerce raporun sonuç kısmında özetle “yapılan işlerin, bazı kısımlarının baz alınan 15 nolu ara hakedişe girmiş olmasına karşın, çalışma testlerinin ve montajlarının yapılmadığı ancak malzemelerinin şantiye sahasında bulunduğu gözlendiğinden ve montajların başka firma işçileri tarafından yapıldığı belirlendiğinden, imalat tutarlarından, montaj ve test işçiliği için 15.000 TL nefaset kesintisi yapılmasının uygun olacağının değerlendirildiği” anlaşılmakla, bu çerçevede ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda oluşturulan hesaplamada: dava konusu elektrik tesisat işleri toplam bedelinin 1.328.925,55 TL iken 1.275.367,59 TL tutarında imalat yapıldığı, yerinde gerçekleşen imalat, toplam imalat bedeline bölündüğünde ise fiziki gerçekleşme oranı, yani %95,97 olduğu, mevcut iş için taraflar arasındaki tarihsiz taşeron sözleşmesinde yapılacak işler ve nitelikleri belirtildikten sonra bu işlerin tamamının 885.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağı kararlaştırıldığından, toplam davacı alacağının (fiziki gerçekleşme oranı-0,95970 x sözleşme bedeli- 885.000) 849.332,995 TL olacağı, bu rakamdan sözleşmede belirtilen ve önceki yapılan ödemeler (374.513 TL) düşüldükten sonra ise kalan davacı alacağının 474.819,995 TL olacağı, yerinde tespit yapan bilirkişilerce özetle “davalı ve davacı arasında imza edilen sözleşmenin 8.maddesine göre; asansörler ve jeneratörler fiyata dahil değil denildiğinden bu imalatlara ait iş kalemleri ve yerinde davacı tarafından yapılmayan imalatlar ayıklanmış olup, davacı tarafından elektrik işleri iş artış ve azalış yapılan işler ve bedelleri söz konusu bilirkişi tespit raporu EK-1 de sunularak buna göre de sözleşme harici oluşan artış ve eksilişler neticesinde TOPLAM ARTIŞ BEDELİ'nin 86.077,63 TL olduğunun” tespit edildiği, yine aynı sözleşme 7. Maddesinde “İşte ekleme veya azalış olduğunda yukarıda belirtilen birim fiyatlar üzerinden keşif artışı veya azalışı olacaktır” hükmü bulunduğu, buna göre 474.819,995 TL olarak hesaplanan davacı alacağına, toplam artış bedeli olan 86.077,63 TL eklendiğinde davacının alacağı bedelin 474.819,995 + 86.077,63= 560.897,625 TL olduğu, bu bedele %18 KDV eklendiğinde ise kalan ve ödenmesi gereken toplam davacı alacağının 661.859,197 TL olduğu, önceki bilirkişilerce dosyada ve davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde oluşturulan raporda karşılıklı yapılan ödemeler, SGK ödemeleri vs. gibi tespitlerin doğru olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığında davacının bakiye alacağı 202.795,70 TL olmakla birlikte davacı tarafından 140.00,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığından, taleple bağlı kalınarak davacı alacağının 140.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ... 4.Noterliğinden davalıya gönderilen 26.09.2016 tarih ve 15691 yevmiye nolu ihtarnamede 53.000,00TL + KDV borcunun 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarname 30.09.2016 tarihinde işyerine gelmişse de, imzadan imtina nedeniyle tebliğ edilemediği şerhi düşüldüğü, ihtarname gönderilip ulaştığına göre, 30.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresi neticesinde davalının 08.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen süre için 379,73 TL işlemiş faiz alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince de dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun istinafın kaldırma kararına uygun olmadığı (keza götürü olarak belirlenen bedel ile fiilen gerçekleşen imalatın (eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle) oranlanarak hak edilen bedelin bulunması gerektiği belirtilerek dosyanın farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği görülmüştür.
Mali Müşavir ... ... ve Elektrik Mühendisi ... ... tarafından ibraz olunan 07/03/2022 tarihli raporda özetle: Davacı tarafından yapılan işe karşılık hak edilen bedelin hesaplanmasında 30/06/2016 tarihli keşif neticesinde hazırlanmış bilirkişi raporunun dikkate alınması gerektiği, sözleşme bedelinin 885.000 TL olduğu, daha önce iş dahilinde yapılan ve fatura edilen 374.513 TL tutarının düşülmesi ile kalan 510.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığı, aynı bilirkişi raporunda toplam 86.077,63 TL artış bedeli hesaplandığı, davacı tarafından yapılan işlere karşılık hak edilen bedelin hesaplanmasında bilirkişiler tarafından; 15 nolu ata hakediş baz alınsa da yapılan işlerin bazı kısımlarının bu hakkedişe girmesine rağmen keşif tarihi itibarı ile çalışma testlerinin ve montajlarının yapılmadığı, bununla beraber ilgili malzemelerin şantiye sahasında bulunduğu ve montajlarının başka firma işçileri tarafından yapıldığı gerekçesiyle, bu montaj ve test işçiliği için 15.000 TL nefaset kesintisi yapılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği, buna göre 27.06.2016 tarihli hakedişe göre elektrik imalatı toplam maliyetinin 1.328.925,56 TL olarak hesaplandığı, sözleşme dışı tutulan kalemler ( toplam 456.198,64 TL) çıkarıldığında 872.726,86 TL toplam tutarın bu hakkediş ile 834.166,95 TL' sinin ödendiği ve bununda ilave artış dışında toplam elektrik işinin %95,582 tamamlanmış olduğu, buna göre davacının alacağı tutarın 885.000—885.000(1-095582 )=845900,70 TL olduğu, bu tutardan daha önce fatura edilen 374.513 TL bedelin ve 15.000 TL nefaset bedelinin düşülmesiyle davacının alacağının 456.387,70 TL+ KDV olduğu, toplam artış bedelinin taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesi gereği toplam davalı alacağına eklenmesi gerektiğinden toplam alacak 456.387,70 +86.077,63= 542.465,33 TL + KDV olduğu, işin geçici kabulü esnasında 149 kalem eksik tespit edildiği, davalının geçici kabul öncesi elektrik işlerinin tamamlanması için 165.243.89 TL haricen harcama yaptığı yönündeki beyanının keşif günü tespitte bulunan bilirkişinin “işin büyük oranda tamamlandığı” ifadesiyle çeliştiğini, davalı ayrıca geçici kabul sonrası 149 kalem eksiğin tamamlarıması amacıyla ....981,55 TL tutarında harcama yaptığını ifade etse de geçici kabulde çıkarılan 149 adet eksiklik incelendiğinde bunlardan 85 kaleminin hafif-orta işçilik gerektiren ancak malzeme gereklirmeyen eksiklikler olduğu ve diğer kalanların çoğunun eksik telefon hattı, topraklama kablosu çekimi vb gibi malzeme ve işçilik gerektirdiği ve çok az kısmının da sensör, şalter, priz, armatür gibi malzeme gerektirdiği, bu nedenle de faturaları da sunulmuş toplam ....981,55 TL'lik geçici kabul sonrası yapılan harcamaların uygun olduğu ancak geçici kabul öncesi bu iş için yapıldığı beyan edilen diğer harcamanın söz konusu iş imalatında değerlendirildiğinin kabulünün uygun olmayacağı, buna göre davacının talep edebileceği toplam alacak tularının KDV dahil 640.109.09-...,981,55=605.127,54 TL olduğu, davalının yaptığı ödemeler toplamı 349.000-TL, davacı adına ödenen 6.613,40-TL ve SGK ödemesi ile makbuz karşılığı yapılan 59.000-TL ödemeler toplamının da 605.127,54 TL'den düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 190.514,14 TL olarak hesaplandığı, davacı taraf takip talebinde 140.000,00-TL asıl alacak talep ettiğinden, taleple sınırlı olarak davacının davalıdan isteyebileceği asıl alacağı 140,000,00-TL olacağı, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesince gönderilen BA Form bildirimlerinin incelenmesinden, davalı şirketin 2015 yılı yasal defterlerinde davacıdan aldığı faturanın kayıt edildiği halde, 2015 yılında Form BA bildirimi ile davacıdan fatura ve hizmet aldığına dair bildirimde bulunmadığı görüldüğünden ayrıca davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların tamamının da davalı defterinde yer almadığı, bu bağlamda tarafların bildirimleri ile davalının yasal kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davalı tarafın iddia ettiği gibi, davacının düzenlediği faturaların sahte fatura olduğuna dair davacının bağlı bulunduğu vergi dairesince mahkeme müzekkeresine cevaben bildirilen yazıda herhangi bir belge ve tespite rastlanmadığının belirtildiği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan taleple bağlı kalmarak 140.000-TL. asıl alacak, işlemiş faiz alacağının ise 379,73-TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince de dosyaya ibraz edilen 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek, dosyanın re'sen seçilecek bir elektrik mühendisi bilirkişi, bir muhasebeci bilirkişi ve bir de eser sözleşmeleri konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi ile daha önce ibraz edilen raporlarda tartışılarak ve farklılıklar üzerinde durularak ... BAM 6. HD. 2019/... esas 2020/... karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlarda ve taraflar arasında ihtilaflı olan hususlarda rapor tanzimi istendiği görülmüştür.
Mali Müşavir ... ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ... ve Hukukçu Doç. Dr. ... ... ... tarafından ibraz olunan 12/08/2022 tarihli raporda özetle: Bilirkişi heyeti olarak dosya muhteviyatı belgeler, birlirkişi raporları, hakediş tutanakları, davalı, davacı beyanları üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasındaki tarihsiz sözleşme hükümlerine göre işin miktarının 885.000,00 TL + KDV olduğu (KDV dahil 1.044.300,00 TL) sözleşmenin 7 maddesinde belirtildiği üzere 374.513,00 TL mahsup edildikten sonda taşeron firmanın toplam iş kapsamında alacağı tutarın 510.000,00 + KDV olduğu, 30.06.2016 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ana sözleşmede belirtilen elektrik işlerine ait pursantaj listesine göre elektrik işlerinin teklif bedelinin 1.328.925,56 TL olduğu tespiti yapıldığı, davalı ve davacı arasında imza edilen sözleşmenin 8 maddesinde asansörler ve jeneratörler fiyata dahil değildir ibaresinden dolayı davacı firmanın taahhüdünde olmadığından jeneratör için 235.940,00 TL, asansör için ise 220.258,64 TL olmak üzere toplam 456.198,64 TL'nin davacının taahhüdünde olmadığından toplam teklif bedelinden çıkartıldığı(1.328.925,56-456.198,64 =872.726,92 TL ), yine 27.06.2016 tarihli 15 nolu ara hakedişe giren ve idarece kabul edilerek idare tarafından davalı yükleniciye ödenilen 1.290.367,59 TL + KDV bedelden asansör ve jeneratör imalatları için belirlenen 456.198,64 TL' nin çıkarılması ile 834.168,95 bakiye kaldığının belirtildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen 374.513,00 TL bedelin ilgili tutardan düşülmesi neticesinde 834.168,95-374.513,00 =459.655,95 TL olduğunun hesaplandığı, ayrıyeten sözleşmede belirtilen eksiltme ve arttırma durumundan kaynaklı 86.077,63 TL tutarın da davacı alacağına eklenmesi neticesinde bakiye alacağın 459.655,95+86.077,63 = 545.733,58 TL olduğunun bildirildiği, yukarıdaki tespitler ışığında işin bitirilme derecesi hesaplanacak olur ise 834.168,95/872.726,92 =%95,582 bitirme oranı olarak tespit edildiği, davalı ile davacı arasındaki sözleşmede konu edilen 885.000 x 95,582 = 845.900,70 TL olduğu, 845.900,70 – 374.513,00(sözleşme gereği mahsup edilen tutar)- 15.000,00 tl(nefaset) = 456.387,70 TL +KDV olduğu, 30.06.2016 tarihli keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden sözleşmenin 7 maddesi (işte ekleme veya azalış olduğunda yukarıda belirtilen birim fiyatlar üzerinden keşif artışı veya azalışı olacaktır) gereği yukarıda bulunan tutar olan 456.387,70+86.077,63(tespit raporunda eksiltme ve artıştan kaynaklana fark) = 542.465,33 TL + KDV olduğu görülmektedir.(542.465,33 * 18= 640.109,08 KDV dahil TL), ödeme belgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı bilinmemekle birlikte daha önceki bilirkişi raporlarında hesaplamalarda kullanılan ödemelere taraflardan herhangi bir itiraz gelmediği görüldüğünden ödemelerin hesaba dahil edildiği, davalı tarafından davacının eksik yaptığı işlemler için tamamlandığı iddia edilen malzeme listesi ve tutarlarından 09.05.2016 tarih 36.000,10 TL ve 24.06.2016 tarih 3.450,00 TL olanların tespit tarihinden önce alındığı bu nedenle 5.000 TL de nefaset verilmesinin uygun olacağı (36.000,10+3.450,00+5.000,00=44.450,10), bu durumda davacının eksik yaptığı iş bedelinin 44.450,10 TL, davalı tarafından davacının SGK'ya olan borcu nedeniyle yapılan 6.613,40 TL ödeme, davalının makbuzla yaptığı 59.000,00 TL ödeme nazara alındığında davacı bakiye alacağının 181.045,58 TL olduğu; taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmenin 8 maddesinin imalatlardan oluşabilecek her türlü hata ve eksikliklerden dolayı işin başından kesin kabule kadar kendisinin sorumlu olacağı maddesi uyarınca davalının tespit tarihinden sonra alıp yaptırdığını iddia ettiği ve dosya içerisinde fatura ve ödeme belgelerinin bulunduğu toplam 148.669,33 TL lik malzeme alımı ve 5.000,00 TL nefaset ödemesi ile birlikte toplam 153.669,33 TL nin mahkeme tarafından kabulü halinde davacı bakiye alacağının 71.826,35 TL olduğu, sonuç olarak davalının davacıya toplam 181.045,58 TL borcunun olduğuna ilişkin tespite göre davacının talebinin 140.000 TL olduğu ve taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 140.000,00 TL asıl alacak ve 379,73 TL işlemiş faiz alacağı olacağı; davalının davacıya toplam 71.826,35(KDV dahil) borcunun olduğuna ilişkin tespite göre ise 71.826,35(KDV dahil) asıl alacak, 194,82 TL işlemiş faiz alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince de dosyanın önceki bilirkişiler kuruluna tevdi ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında 15 nolu hakedişe konu işlerden, davacının işi bıraktığı belirtilen 16/06/2016 tarihine kadar yapılan işlerin ne olduğu, ayrıca 16 nolu hakkedişte de elektrik işlerinin yer aldığı, diğer taraftan geçici kabul tutanağında eksik işlerin tespit edildiği ileri sürüldüğünden bu hususlar gözetilerek davalının itirazlarının da değerlendirildiği ek rapor tanzimi istendiği görülmüştür.
Mali Müşavir ... ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ... ve Hukukçu Doç. Dr. ... ... ... tarafından ibraz olunan 14/02/2023 havale tarihli ek raporda özetle: ... ... Bakanlığı tarafından, mahkemeye yazılan 05.10.2022 tarihli cevabi yazıda özetle: söz konusu işte davacı taşeron ... ... ... ile davalı ... İnş.Teks.Tur.San. ve Tic.A.Ş. arasında yapılmış olan bir alt taşeron sözleşmesi olmadığından, taşeron ... ... ...'ın yapmış olduğu işlerle ilgili Bölge Başkanlığımızda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca anılan işte birden fazla elektrik taşeronu çalıştığından ... ... ...'ın hangi işleri yaptığının bilinmediği, bahse konu işin 27/06/2016 tarihinde tamamlandığı, 16/06/2016 tarihine kadar ve bu tarihten sonra yapılan işlerin neler olduğunun da tespit edilmediğinin bildirildiği, bu nedenle de kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
SOMUT OLAYDA:
Davalı şirketin dava dışı ... ... Bakanlığı ... ... Başkanlığından," ... ... Bağlılarına Ait Bölge Başkanlıkları Binası Yapılması İşine" ilişkin kamu ihalesini kazandığı, bu ihale kapsamında yapmayı taahhüt etmiş olduğu bir takım işlerin (bina içi elektrik tesisat işleri, bina içi-dışı çevre aydınlatma , trafo enerji nakil hatları dahil ) yapımını davacıya devrettiği hususu sabittir.
Davacı taraf, taşeron olarak davalıdan aldığı elektrik işine devam ederken sebebi bilinmeyen bir şekilde çalışanlarının şantiyeye girişlerine izin verilmediğini, hakkettiği ödemeleri de alamadığını, sonrasında davalı tarafından gönderilen ihtarnameyle kendisinden işin 3 gün içerisinde bitirmesinin istendiğini, buna rağmen iş tamamlamak üzere şantiyeye gidildiğinde yine içeri alınmadığını, davalının şantiyede başkaca bir elektrik firmasını çalıştırdığını gördüğünü, bunun üzerine işe devamı için davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, alacağının tespiti amacıyla ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2016/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, davalı şirketin ihtara rağmen hakkedilen ödemeyi yapmaması üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali amacıyla da iş bu davanın açıldığını; davalı taraf ise, davacı ile 2015 yılının 10. ayının sonunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre imalatın en geç 16 Nisanda teslim edilmesi gerektiğini, idarenin belirlemiş olduğu şartlarda elektrik imalatının yapılması gerekirken, davacı tarafın işi tamamlayamadığını, işin çok uzayacağı belli olduktan sonra yani 4.ayın 18'inden sonra müvekkili şirketin birçok imalatı başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, davacının işini tamamlaması için gereken birçok malzemenin de müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve bu malzemelerin davacıya verildiğini, dava dışı 3.şahıslarca yapılan imalat ile müvekkili şirket tarafından alınıp imalatta kullanılan malzemelerin de hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, dava dışı idarenin Ağustos ayında belirlediği eksikliklerin 149 kalem olduğunu, bu imalatların da davacı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığını, delil tespitine ilişkin dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna da itiraz edildiğini, işin zamanında yapılmaması nedeniyle zararı olduğunu belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, taraflarca kararlaştırılan işin ne kadarının davacı tarafından yapıldığı, davacı tarafın yapılan imalatlar karşılığı ödenmeyen iş bedeli bulunup bulunmadığı ve varsa bunun miktarının ne olduğu ile eksik iş olup olmadığı ve varsa eksik kalan kısmın 3. kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca imzalanan götürü bedelli taşeron sözleşmesinde, yapılacak elektrik işlerinin tamamının malzemeli ve işçilikli olarak 885.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağı, daha önce iş dahilinde yapılan ve fatura edilen 374.513,00 TL + KDV bedelin düşülmesi ile de bakiye 510.000,00 TL+ KDV bedelde anlaşıldığı ve iş artış-azalışlarında da belirtilen birim fiyatlar üzerinden işlem yapılacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşme kapsamında yapılacak işlerde asansörler ve jeneratörlerin bu fiyata dahil olmadığının da açıkça belirtildiği görülmüştür.
Dosyanın kapsamından davacı yüklenicinin işi bıraktığı veya sözleşmenin feshedildiği davalı tarafça kanıtlanamadığına göre kural olarak işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Ancak taraflar arasındaki ihtarname tarihleri ve içeriğine göre davacının 18/04/2016 tarihi sonrası davalıya ait şantiyede çalışması yoktur. Davalı tarafından davacının eksik bıraktığı işlerin tamamlanması için birçok imalatı başka firmalara yaptırmak zorunda kalındığının iddia olunduğu, bu hususa ilişkin de dosyaya faturalar ibraz edildiği, işbu faturalardan 09/05/2016 tarih 17404 nolu 36.000,10 TL bedelli fatura ile 24/06/2016 tarih 94303 nolu 3.450,00 TL bedelli faturalar dışındaki faturaların 30/06/2016 tarihli tespit ve 15 nolu hakediş onay tarihi sonrasına ait olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın idare ile yaptığı sözleşme bedelinin toplam 6.750.000,00 TL, bu bedelin elektrik işlerine isabet eden tutarının ise 1.328.925,56 TL olduğu, yine davalı tarafından dosya kapsamındaki 15 nolu hakkedişe itiraz edilmemesi ve ödemesi yapılan bu hakedişin 1.290.367,59 TL tutarında olması ile taraf arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak işlerde asansörler ve jeneratörlerin bu fiyata dahil olmaması hususu dikkate alındığında bu kalemlere ilişkin toplam 456.198,64 TL'nin belirtilen tutarlardan mahsubu gerektiği anlaşılmakla, bu mahsup sonrası ödemesi yapılan hakedişten (834.168,95) ayrıca davacının eksik yaptığı iş nedeniyle davalının ispatladığı harcamaları (yukarıda belirtilen 2 adet fatura ve bu faturalardaki malzemelerin montajı için yapılan işçilik masrafı toplamı eksik iş bedelinin 44.450,10 TL) da çıkartılarak işin tamamına göre fiziki oran tespiti yapılması(%88,76), bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin bulunması (785.526,00 TL), bu bedelden de daha önce iş dahilinde yapılan ve fatura edilen 374.513,00 TL + KDV bedelin düşülmesi ile iş artışı eklenerek (86.077,63 TL) davacı alacağının ( 586.566,94 TL) tespit edilmesi, davalı tarafından yapılan ve dosyaya yansıyan ( makbuz, çek, SGK ödemesi şeklindeki) ödemeler de düşülerek bakiye alacağın (151.593,54TL) bulunması gereklidir.
Bu yönde hesaplamaya dayalı olarak verildiği anlaşılan ilk derece mahkemesi kararı da yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacı ve Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 269,85 TL olmakla peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
B)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 9.589,33 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.397,50-TL mahsubu ile bakiye 7.191,83 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 ve 362/1-a bentleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2023
... ...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
... ...
Üye
...
*e-imzalıdır*
... ...
Üye
...
*e-imzalıdır*
... ...
Katip
...
*e-imzalıdır*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. "