T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/266 - 2024/405
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/266
KARAR NO: 2024/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 16/01/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 18/03/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2023 tarih ve ... Karar sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ... ... Belediyesi ... Turizm A.Ş'nin 06/02/2018 tarihli ve ... sayılı YK kararı ile ;... ... ... Alanında kalan işlerin tamamlanması ve gerekli olan yapım işi için 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 19.maddesi gereği Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkılmasına karar verilmiş, 27/02/2018 tarihinde ... numaralı ... İli ... İlçesi ... ... Alanı İkmal İnşaatı İhalesi onaylanarak 03/04/2018 tarihinde ilana çıkıldığını, ilan akabinde ise 26/04/2018 tarihinde İhale komisyonu tarafından ... numaralı ihalenin davalı ... Mühendislik-Mütehhitlikte kalması yönünde karar alındığını, 26/04/2018 tarihli İhale Komisyonu kararı neticesinde müvekkili şirketle davalı ... Mühendislik-Müteahhitlik arasında ... İli ... İlçesi ... (...) ... Alanı İkmal İnşaatı İşine ait ihale sözleşmesi, 16/05/2018 tarihinde imzalanarak sözleşmenin 3.maddesinin 3.3 sayılı bendinde işin niteliği, türü ve miktarı konularında anlaşmaya varıldığını ve ihaleye konu yerde davalıca yapım işlerine başlandığını, müvekkili şirketin 06/08/2018 tarihli ve ... sayılı olur yazısı ile ... İli ... İlçesi ... ... Alanı İkmal İnşaatı Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alım İşi için 4784 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesi hükmü gereği doğrudan temin usulü ile ihaleye çıkıldığını, ihale neticesinde de ihalenin ... ... İnş. Oto. San ve Tic. A.Ş'ye kaldığını ve adı geçen firma ile müvekkili şirket arasında ... sayılı ihaleye konu olan alanla ilgili kontrollerin sağlanabilmesi için 08/08/2018 tarihinde 50.000 TL bedelli ... İli ... İlçesi ... (... ...) ... Alanı İkmali İnşaat Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu yapım işi ile ilgili olarak, şartnameye aykırılık ve fiili gerçekleşme oranı ile hak edişler arasında tutarsızlıklar olduğunun müvekkili şirketçe fark edilerek ... ... Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığından hak edişler arasındaki tutarsızlıkların incelenmesinin talep edildiğini ve müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen olmak üzere, uğramış olduğu toplam zararın 1.164.370,76 TL olduğunun tespit edildiğini, alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından, davalının şirket olması, müvekkilinin kamu kurumu olması, alacağın tahsili tehlikeye düşmüş olduğundan kamu zararı gözetilrek ihtiyadi haciz niteliğinde tedbir talebinin teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 29/12/2023 TARİHLİ TENSİP ZAPTI 11 NO'LU ARA KARARIYLA: "... davacı tarafından davalı aleyhine Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davası açıldığı, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ise, dava dilekçesi ekinde delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin talebini haklı kılacak yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunması gerektiği, 2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
G/D: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK 257. vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan davacı vekilinin ihtiyati haciz niteliğinde İhtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 16/01/2024 tarihli istinaf dilekçesinde;
1-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davalarını UYAP üzerinden yalnızca dava dilekçelerinin kaydı ile 28/12/2023 tarihinde açabildiklerini, dava açılma tarihinin yıl sonuna denk gelmesi harçların yıl sonu devirlerinin olması ve uyapa girişleri ile evrak kayıtlarında ciddi sıkıntılar yaşanarak davalarını yalnızca dava dilekçelerinin kaydı ile uyap sisteminden açabildiklerini, ancak dava dilekçelerinde bildirdikleri delillerinin 3 klasör şeklinde 02/01/2024 tarihinde de tevzi bürolarında da taratılmasında sistemsel sıkıntılar yaşandığını evrakların fiziki olarak taranması ancak 03/01/2024 tarihinde yapılabildiğini, bu sebeplerle mahkemece de yüklenemeyen evrakların incelenemediğini ve mahkemece tedbir taleplerinin 29/12/2023 tarihli tensip zabıtıyla reddedildiğini, mahkemenin gerekçesinde muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığına bahisle ihtiyati tedbir kararının red edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira somut delillerini sistemsel uyap sıkıntısı sebebiyle yüklenemediğini,
2- 10/09/2020 tarihli ... Fen İşleri Daire Başkanlığınca hazırlanan teknik rapor incelenmesiyle; "... İli ... İlçesi ... ... Alanı İkmal İnşatı" yapım işi ile ilgili üç hak ediş düzenlediği bu hak edişlerle ... Mühendislik Müteahhitliğine; 1.HAKEDİŞ :724.725,70 TL, 2.HAKEDİŞ :437.547.68 TL, 3.HAKEDİŞ :341.494,92 TL olmak üzere toplam 1.503.768,30 TL para ödendiğini, hak edişlerin kontrollüğünün de, ... ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılmasına rağmen yerinde tespit edilemeyen, hak ediş raporuna girildiğini, bedeli alınmış imalatlar için 160.763,27 TL, mahal listesi, projede olmayan ve kabul edilmez yanlış imalat için 493.285,79 TL, poz tarifi dışı farklı malzeme ve kabul edilemez olan metrajı fazla girilen imalatlar için 510.321,70 TL olmak üzere müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen olmak üzere, uğramış olduğu toplam zararın 1.164.370,76 TL olduğunun tespit edildiğini bu sebeplerle alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından, davalının şirket olması, müvekkilinin kamu şirketi olması nedeniyle alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü belirterek,
Sonuç itibariyle; İhtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesiyle kaldırılarak ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar ihale konusu iş kapsamında zarara uğranıldığını iddia etmiş ise de mahkemece yapılacak olan araştırma ve tespit neticesinde müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacı ile davacı aleyhine dava ikame etmiş olup iş bu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyasından görülmeye devam edildiğini, işbu dosyadan 15.01.2024 tarihinde iş sahasında keşif icra edilmiş olup rapor beklenildiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının istinaf nedenleri olarak ileri sürdüğü gerekçelerin hukuki bir dayanağının olmadığından istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
HMK'nun 389/1. Maddesinde;" Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" hükmü düzenlenmiştir.
" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 406. maddesinin gerekçesinde “…Uygulamada farklı geçici hukukî korumaların birbirinin yerine kullanılmasının, hatta “ihtiyatî tedbir zımnında ihtiyatî haciz kararı verilmesi” gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukukî koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır.” denilmiştir. Burada açıkça görülebileceği üzere, ihtiyatî tedbir ile ihtiyatî haciz tedbirlerinin karıştırılmaması ve bu tedbirlerin birbirinin yerine kullanılmaması gerekmektedir. Madde gerekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere “ihtiyatî tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz” ya da “ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir” gibi kavramlardan uzak durulması ve bu kavramların kullanılması hâlinde talepte bulunandan, ihtiyatî tedbir mi yoksa ihtiyatî haciz mi istediği konusunda talebini somutlaştırması istenmelidir." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/05/2021 tarih, 2017/(7)9-1796 E., 2021/607 K.)
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yerel mahkeme kararı yerindedir
Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı 427,60 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2024
Başkan
*e-imzalıdır*
Üye
*e-imzalıdır*
Üye
*e-imzalıdır*
Katip
*e-imzalıdır*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. "