T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/165
KARAR NO: 2024/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: ... Esas- ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR:1-... - ...
:2-... - ...
:3-... - ...
:4- ... -...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 23/11/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :26/04/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalılar ..., ... ve ... tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararına dayanılarak Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlatıldığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında sulh protokolü imzalandığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkili şirketin davalılara takibe konu asıl alacak, faiz, yargılama ve icra vekalet ücreti ile birlikte 10.195,00-TL tahsil harcı ödediğini, davalıların tahsil harcını icra dosyasına yatırmadıklarını, bu nedenle 10.195,76-TL tutarında tahsil harcının 19/04/2018 tarihinde yeniden icra dosyasına yatırılmak zorunda kalındığını, gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bedelin tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin devamına, takip konusu 10.195,00-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: İstirdat davasının bir yıllık süre içeresinde açılabileceğini, 26/11/2015 tarihli anlaşmaya istinaden 29/01/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, vekalet görevi gereği yapılan işlemlerden ötürü avukata yönelik dava açılamayacağını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının feragat için gerekli harcı ödediğini, ancak bu husus gözetilmeden diğer davalılara ödeme yapıldığını, temyizden feragat edilmediği için dosyanın unutulduğunu, diğer davalılar ödemediği için bedelin iade edilemediğini, olayda kasıt ve kötü niyet bulunmadığını, mecburen takibe itiraz edildiğini, icra inkar tazminatı şartlarının olmadığını, davacı temyizden feragat etmediğinden icra dosyasına tahsil harcı yatırılmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DİĞER DAVALILAR VEKİLİ AV. ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının temyizden feragat etmemesi üzerine tahsil harcının yatırılmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, olayda kasıt ve kötü niyet bulunmadığını, mecburen takibe itiraz edildiğini, davacının uygulamada örneği olmayan şekilde feragat için gerekli harcı ödediğini, bu husus dikkate alınmaksızın gerekli işlemlerin tamamlandığını, faiz talebinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davalılardan ..., ... ve ... tarafından davacıya karşı başlatılan ilamlı icra takibinde taraflar arasında anlaşma yapıldığı, icra takip dosyasına yatırılması amacıyla davacı tarafından davalılara 10.195,00-TL tutarında tahsil harcı ödendiği, ancak tahsil harcının icra dosyasına yatırılmadığı, davalı tarafından yatırıldığı iddiasına dayalı olarak itirazın iptalinin istenildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre talebin haklı olduğunun tespit edildiği, davalı ...'ın diğer davalıların vekili sıfatıyla hareket ettiği, vekili yaptığı işlemlerden üçüncü kişilere karşı sorumlu olmadığı, diğer davalıların kendilerine ödenmesine karşın tahsil harcını icra veznesine yatırmadıkları, davacının tahsil harcını yatırmak zorunda kaldığı, bu şekilde davalılar ..., ... ve ...'ın sebepsiz olarak zenginleştiklerinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu davalılar yönünden 10.195,00-TL asıl alacak, 494,46-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere takip çıkış miktarı olarak 10.689,46-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak miktarının %20'si olarak hesaplanan 2.137,89-TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 09/12/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; davalılar ..., ... ve ... tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararına dayanılarak Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlatıldığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında sulh protokolü imzalandığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkili şirketin davalılara takibe konu asıl alacak, faiz, yargılama ve icra vekalet ücreti ile birlikte 10.195,00-TL tahsil harcı ödediğini, davalıların tahsil harcını icra dosyasına yatırmadıklarını, bu nedenle 10.195,76-TL tutarında tahsil harcının 19/04/2018 tarihinde yeniden icra dosyasına yatırılmak zorunda kalındığını, bedelin tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, vekile yönelik davanın reddi kararının doğru olmadığını, avukatın özel yükümlülüğüne aykırı eylem davranışlarının Avukatlık Kanunu 34. Maddesi uyarınca avukatın tazminat sorumluluğunu doğuracağını, 03/02/2015 tarihinde 10.195,00-TL tahsil harcı dahil olmak üzere 244.095,00-TL'nin davalı vekil ...'ın banka hesabına yatırıldığını, davalı vekili 23/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özel yükümlülüğüne aykırı davranışı ve hatasının varlığını kabul ettiğini, zamanaşımı iddiasının doğru olmadığını, ödemenin 19/04/2018 tarihinde mükerrer olarak yapıldığını, mahkemece hükmedilen 2.723,25-TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davanın kısmen reddinin asıl alacaktan kaynaklanmadığını, alacağın fer'ilerinden kaynaklandığını, vekalet ücretinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ... vekili 23/11/2020 tarihli istinaf dilekçelerinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, 26/10/2015 tarihli anlaşmaya istinaden 29/01/2015 tarihinde 10.195,00-TL'nin harç gideri olarak ödendiğini, istirdat davasında geçerli bir yıllık hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu, bu konuda emsal Yargıtay kararı bulunduğunu, bu husus gözetilmeden verilen kararın hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, talep edilen miktarın 29/01/2015 tarihinde ödendiğini, ancak bilirkişinin 19/04/2018 tarihinde ikinci olarak ödenen miktarı gözeterek hesaplama yaptığını, çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasını hukuka aykırı olduğunu, rapora karşı yapılan itirazın değerlendirilmediğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal edildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı karanda; davacıların ... ..., ..., ... ve ... ... vekili Av. ..., davalısının ... Anonim Türk Sigorta A.Ş olduğu 18/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların desteğinin öldüğü gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği, davacı ...'in olay tarihinde 22 yaşında olması nedeniyle destek olunabilecek yaşı tamamladığı gerekçesiyle anılan davacı yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne, davacı ...'e 4.857,34-TL, davacı ...'a 26.547,34-TL, davacı ...'ye 144.364,28-TL tazminatın ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile onanarak 27/07/2018 tarihinde kesinleştiği,
Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında; alacaklıların ... ..., ... ... ve ... ... vekili Av...., borçlunun ... Anonim Türk Sigorta A.Ş olduğu, tazminat, faizi ve vekalet ücreti olarak toplam 224.082,73-TL'nin tahsili için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararına dayanılarak 02/12/2013 tarihinde ilamlı takip yapıldığı, borçlunun 16/12/2013 tarihli 260.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu sunduğu, alacaklı vekili Av. ... ...'ın 19/04/2018 havale tarihli dilekçesinde, yapılan sulh anlaşması ile dosya borcunun haricen ödendiğinin, dosyada bulunan teminat mektubunun borçluya iade edilmesi gerektiğinin beyan edildiği, 19/04/2018 tarihli sayman mutemet alındısı ile 10.195,76-TL tahsil harcı yatırıldığı, alındıda teslim edenin ... olarak belirtildiği, borçlu şirket vekili Av. ...'ın 19/04/2018 tarihli dilekçesinde tahsil harcının taraflarınca yatırıldığını beyan ederek teminat mektubunun iadesini talep ettiği, aynı tarihte teminat mektubunun aslının iade edildiği,
Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında; alacaklının ..., borçlularının ..., ..., ... ... ve ... olduğu, 10.195,00-TL asıl alacak ile 3.217,71-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.412,71-TL'nin tahsili amacıyla 01/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 26/01/2015 tarihinde imzalanan ibraname ve sulh anlaşması gereği Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödenmesi gereken tahsil harcının ödenmemesi sebebiyle ödenen tahsil harcının iadesi isteminin gösterildiği, ..., ... ve ...'ın ile borçlu ...'ın süresi içerisinde borca itiraz ettikleri, 26/12/2019 ve 15/08/2018 tarihli karar tensip tutanakları ile takibin durdurulmasına karar verildiği,
26/01/2015 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasında; 18/08/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 160.000,00-TL maddi tazminat, 44.100,00-TL faiz, 14.800-TL vekalet ücreti, 13.750,00-TL vekalet ücreti, 1.350,00-TL yargılama gideri ve 10.195,00-TL tahsilat harcı toplamından 100,00-TL karşı vekalet ücretinin mahsubu ile toplam 244.095,00-TL'nin davacılar vekili Av. ...'a verildiği, dava konusu trafik kazası ile ilgili her türlü tazminattan borçlunun ibra edildiği, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alacaklarının kalmadığının beyan edildiği, anlaşmanın ..., ... ve ... vekili Av. ... ve ... vekili tarafından imzalandığı,
Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; uyuşmazlığın sigorta poliçesine dayandığı, bu nedenle davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kanun yoluna başvurulmaksızın kararın 20/11/2019 tarihinde kesinleştiği,
Adana 4. Noterliğinin 25/05/2018 tarihli, 10249 sayılı ihtarnamesinde; keşidecinin davacı, muhatabın davalılar olduğu, 10.195,76-TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde yatırılmasının ihtar edildiği, ihtarnamenin 29/05/2018 ve 31/05/2018 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği,
Tazminat Hesap Uzmanı ... ... tarafından sunulan 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davanın destekten yoksun kalma tazminat tutarını haricen ödeyen sigorta şirketinin aldıkları tahsil harcını icra dosyalarına yatırmamaları nedeniyle teminat mektubunu almak amacıyla icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalan davacının başlattığı takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, icra takibinde faiz tutarının fazla hesaplandığı, 19/04/2018 tarihinden (harcın davacı tarafından icra dosyasına yatırılma tarihi) 01/08/2018 (dava konusu icra takibinin açıldığı tarih) tarihine kadar işlemiş faizin 497,46-TL olacağı, takipte 3.217,71-TL istenildiği, bu faiz miktarında başlangıç tarihinin sulh tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı ..., destekten yoksun kalma tazminatı olarak davalıların icra takibi başlattıklarını, bu esnada davalılar ile sulh olunduğunu, aralarında yapılan ibraname ve sulh anlaşması gereği davalılara 244.095,00-TL ödendiğini, bu miktara tahsil harcının dahil olduğunu, davalı ...'ın diğer davalıların vekili olarak işlem yaptığını, bedelin kendisine ödendiğini, icra dosyasında bulunan teminat mektubunu almak istediklerinde tahsil harcının ödenmediğinin öğrenildiğini, 19/04/2018 tarihinde tahsil harcının yatırılarak teminat mektubunun alındığını, bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalılar, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, uygulamada karşılaşılmayan bir şekilde tahsilat harcının kendilerine ödendiğini, bu durumun ibraname düzenlenirken gözden kaçırıldığını, itirazın kötü niyetli yapılmadığını, yapılan anlaşma gereği davacının temyizden feragat etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'ın vekil sıfatıyla işlem yaptığı, kendisine husumet yöneltilemeyeceği, faizin ödeme tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, takip çıkışında faizin yüksek hesaplandığı, davalılar ..., ... ve ...'in itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.195,00-TL asıl alacak ve 494,46-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 10.689,46-TL olarak takibin devamına, davalı ... dışında kalan davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalılar ..., ... ve ...'in vekili Av. ...'ın davacı ... aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlattığı, takip sonrası tarafların uzlaştıkları, 26/01/2015 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasının düzenlendiği, anlaşmaya göre 10.195,00-TL tahsil harcı dahil toplam 244.095,00-TL'nin davalılara ödendiği, işlemin davalılar vekili Av. ... tarafından yapıldığı, davacı ... şirketinin icra dosyasına teminat mektubu sunduğu, alacaklı vekili olarak Av. ...'ın dosya borcunu haricen ödendiği yönünde beyanda bulunduğu, ancak tahsil harcını ödemediği, teminat mektubunu almak isteyen davacı ... şirketinin 19/04/2018 tarihinde 10.195,76-TL tahsil harcını dosyaya yatırdığı, bedelin iadesi için 01/08/2018 tarihinde Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takip başlattığı, burada 10.195,00-TL asıl alacak ile takip öncesi işlemiş 3.217,71-TL faizin tahsilinin istendiği, mahkemece bilirkişi raporu aldırıldığı, ödeme tarihi olan 19/04/2018 tarihinden icra takibine kadar işlemiş faizin 494,46-TL olduğunun bildirildiği, itirazın iptali davasının 13/09/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda ödemenin 19/04/2018 tarihinde yapıldığı, takibin 01/08/2018 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının ise 13/09/2018 tarihinde açıldığı gözetildiğinde talebin zamanaşımına uğradığından söz edilemez.
Öte yandan, yapılan anlaşma gereği davacının davalılara tahsil harcını haricen ödediği, devamında icra dosyasına tahsil harcını ödemek zorunda kaldığı, bu şekilde davalılar ..., ... ve ...'ın sebepsiz olarak zenginleştikleri, aldıkları tahsil harcını iadelerinin gerektiği, diğer davalı ...'ın vekil sıfatıyla işlem yaptığı, davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği, faiz başlangıcının sulh tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren başlatılamayacağı, ödeme tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gözetilerek verilen ve kabul red oranında vekalet ücreti takdir edilen ilk derece Mahkemesi kararında isabetsizlik yoktur.
Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusuna gelince; HMK'nun istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda yerel mahkemenin kararını verdiği 29/09/2020 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin kesinlik sınırı 5.390,00-TL olup, ret edilen 2.528,25-TL kesinlik sınırı altında kaldığından, davacı yönünden verilen karar, miktar itibariyle kesin nitelikte olup, HMK'nun 341/2,4 maddesi gereğince davacının istinaf kanun yoluna başvurma imkanı bulunmamaktadır.
Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 341/2 ve 352/1-b maddeleri uyarınca usulden, davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) 1-Davacı vekili istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/2,4 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 54,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
B) 1-Davalılar vekili istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 maddeleri uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalılardan alınması gereken 730,20 TL istinaf karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 183,00 nispi harcın mahsubu ile bakiye 547,20 TL istinaf karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalılardan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının başvuran davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/04/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**