T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/354
KARAR NO: 2024/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2020
NUMARASI: ... Esas-... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 20/01/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle duruşma istemli olarak davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili şartları bulunmadığından duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 2 adet 10 kişilik yangın ve 1 adet 10 kişilik 630 kg insan asansörü yapımı konusunda anlaşıldığını, yapılan iş karşılığı davalıya toplam 140.000,00-TL bedelli 5 adet çek verildiğini, ayrıca 37.200,00-TL'nin değişik tarihlerde elden ödendiğini, ayrıca çek ve para karşılığı toplam 27.188,00-TL ödeme yapıldığını, son olarak 9.500 ve 5.6012,00-TL ödeme ile toplam 210.000,00-TL para ödendiğini, iskan alınabilmesi için davalının Makine Mühendisleri Odasından gerekli onayı alması gerektiğini, ancak bu sorumluluğun yerine getirilmediğini, oda tarafından yapılan kontrolde eksiklik tespit edildiğini, asansörlerin birinin 10 kişilik olması gerekirken 8 kişilik olduğunu, durumun düzeltilmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamayınca eksik işlerin fatura karşılığı ödeme yapılarak tamamlatıldığını, 42.982,53-TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunu ileri sürerek Adana 9. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapılan takibin iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarının sunmuştur.
Davacı vekili 05/11/2019 tarihli dilekçesi ile delillerini bildirmiştir.
DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: İki asansörün standartlara uygun yapılarak davacıya teslim edildiğini, asansörlerin asansör kuyusu ölçülerine uygun olarak yapılmak zorunda olduğunu, duvarları yıkma yetkilerinin olmadığını, asansörlerin davacının yaptığı kuyu ölçülerine uygun yapıldığını, 18/10/2016 tarihli teslim tutanağında asansörlerin çalışır vaziyette teslim edildiğinin imza altına alındığını, davacının yaptığı inşaata iskan alabilmesi için asansör projesinin Makine Mühendisleri Odasına sunulduğunu, oda tarafından yapılan kontrolde asansör kuyusunun üst kısmının ikiye ayrılarak makine dairesine iki farklı giriş yapılması, yangın asansörü ve normal asansör girişlerinin ayrılması, yangın asansörüne fan takılması gibi eksikliklerin tespit edildiğini, bu eksikliklerin tamamlanması sorumluluğunu davacıya ait olduğunu, davacının bu eksiklikleri tamamlamasını beklerken cezaevinden çıktıktan sonra davacının ihtarname ve ödeme emri gönderdiğini gördüklerini, eksikliklerin davacıya yardım amacıyla 25.000,00-TL-30.000,00-TL'ye kendileri tarafından giderilecek iken, davacının bu eksiklikleri başkasına 42.982,53-TL'ye yaptırdığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile delillerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, eksik ve hatalı iş yapıldığı, bu eksikliklerin başka firmalarca giderildiği, bu bedelin ödenmesi gerektiği iddiasında bulunulduğu, sözleşme ve ihtarname ile icra dosyasının dosya içerisine alındığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, tanık dinlendiği, 02/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda asansörde açık ve gizli ayıplı bulunduğu, eksiklik ve kusurların dava dışı bakım firmaları bakımından giderildiği, eksik işler bedelinin 42.601,00-TL olduğunun bildirildiği, yapılan masraflar ile ilgili davalının temerrüte düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz yönünden talebin reddini gerektiği, ayrıca alacak likit olmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 42.601,00-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 20/01/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; asansör yapımı konusunda müvekkili ile davacı arasında anlaşma olduğunu, iki asansörün standartlara uygun biçimde yapılarak teslim edildiğini, asansörlerin davacı tarafça yapılmış asansör kuyusu ölçülerinde yapılmak zorunda olduğunu, müvekkilinin taşıyıcı duvarları yıkıp yeniden yapamayacağını, davalı müvekkilinin asansörleri kuyu ölçülerine uygun yaptığını, asansörlerin 15 kişiyi taşıyabileceğini, 18/10/2016 tarihli teslim tutanağında asansörlerin 15/10/2015 tarihli sözleşme ve eklerine uygun olarak çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiğini, davacının iskan ruhsatı almak için başvuru yaptığını, bu esnada yapılan kontrolde asansör kuyusunun üst kısmının ikiye ayrılarak makine dairesine iki farklı giriş yapılması, yangın ve normal asansör girişlerinin ayrılması, yangın asansörüne fan takılması gibi eksikliklerin tespit edildiğini, bu eksikliklerin davacının sorumluluğunda olduğunu, yapılan anlaşma gereği bu eksikliklerin davacı tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya yardım amacıyla bu eksiklikleri 25-30.000,00-TL'ye giderecekken davacının başkasına 42.982,53-TL'ye yaptırdığının anlaşıldığını, takip konusu alacağın müvekkilinden sonra iki adet firmaya yaptırıldığı iddia edilen işlerden kaynaklandığını, ... ATK isimli firmanın işçilik yaptığını, düzenlediği faturada açıklama olmadığını, fatura bedelinin yüksek gösterildiğini, tanığın çalıştırıp çalıştırılmadığının SGK'dan sorulması gerektiğini, eksikliğin davacının sorumluluğundaki asansör kuyularının standart ölçülerde olmamasından kaynaklandığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklının ... ... İnş. Oto. ve San. ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu, 20.001,00-TL asıl alacak ile 224,39-TL işlemiş faizi, 22.600,00-TL asıl alacak ile 156,96-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 42.982,35-TL'nin tahsili amacıyla 20/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak Adana 4. Noterliğinin 10/10/2018 ve 15/10/2018 tarihli ihtarları, Makine Mühendisleri Odası Kontrol Raporu, 05/05/2016 tarihli ... nolu fatura, 30/01/2019 tarihli ... nolu fatura ve 07/02/2019 tarihli ... nolu faturanın gösterildiği, ödeme emrinin 28/02/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01/03/2019 tarihinde alacaklıya borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, 01/03/2019 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulduğu,
07/02/2019 tarihli, ... nolu faturada; ... asansör-bakım-tamirat ... ... tarafından ... ... inşaat şirketine 22.600,00-TL bedelli fatura kesildiği,
30/01/2019 tarihli, ... nolu faturada; ... ATK Asansör İn.San.Tic.Ltd.Şti tarafından ... ... inşaat şirketine 20.001,00-TL bedelli fatura kesildiği,
Adana 4. Noterliğinin 10/10/2018 tarihli, ... sayılı ihtarnamesinde; ihtar edenin davacı, karşı tarafın davalı olduğu, 2 adet yangın ve 630 kg insan asansörü takıldığı, gerekli ödemelerin yapıldığı, iskan ruhsatının alınması için Makine Mühendisleri Odasından gerekli evrakın alınması gerektiği, odanın yaptığı kontrolde eksiklik tespit edildiği, ihtarnamenin tebliğinden 72 saat içerisinde eksikliklerin giderilmesinin ihtar edildiği,
Adana 4. Noterliğinin 15/10/2018 tarihli, ... sayılı ihtarnamesinde; ihtar edenin davacı, karşı tarafın davalı olduğu, 10/10/2018 tarihli ihtarnameye atıfta bulunularak eksiklerin başka firmaya yaptırılacağı, bedelin davalıdan talep edileceğinin bildirildiği,
15/10/2015 tarihli, asansör montaj sözleşmesinde; sözleşmenin ... ... inşaat ile ... Asansörleri ... Ticaret ... tarafından imzalandığı, 2 adet olan asansör montaj sözleşmesinin birincisinde 630 kg yükü, 8 kişilik 18 duraklı asansörün yüklenici tarafından tedarik edilerek montajının yapılacağı, ikinci maddesinin 7.fıkrasında asansör kullanma izin belgesinin imalatçı firma tarafından alınacağı, üçüncü maddesinde işverenin sorumluluklarının belirlendiği, üçüncü maddenin 6.fıkrasında mimari projelere uymayan asansör kuyusu ve makine dairesinden firmaya sorumlu olmayacağının belirlendiği, aynı tarihli 800 kg yükü 10 kişilik 18 duraklı asansör için aynı şartlarda ikinci bir sözleşme imzalandığı,
18/10/2016 tarihli iki adet asansör teslim tutanağında, ...-1 ve ...-2 asansör seri nolu asansörlerin 15/10/2015 tarihli sözleşme ve eklerine uygun olarak tesis edilerek 18/10/2016 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiğinin bildirildiği, tutanakların davacı ve davalı adına imzalandığı,
Seyhan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli cevabi yazısı ekinde; Adana ili Seyhan ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın proje örneğinin dosyaya sunulduğu,
Makine Mühendisleri Odası Adana Şubesinin 15/11/2019 tarihli cevabi yazı ekinde; binaya ait son asansör periyodik kontrol raporunun dosyaya sunulduğu,
29/01/2020 tarihinde mahallinde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşifte davacı tanığı ... ..., celsede davacı tanığı ... ... beyanlarının alındığı, adı geçen tanıkların davacının iddialarını doğrular yönde beyanda bulundukları,
İnşaat Mühendisi ... ..., Mali Müşavir ... ..., Nitelikli Hesap Uzmanı .... ... ... tarafından sunulan 02/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında iki adet asansör montaj sözleşmesi olduğu, asansörün birinin 10 diğerinin 8 kişilik olacağı, mimari projelere uymayan asansör kuyusu ve makine dairesinden firmanın sorumlu olmadığını, belirtildiği, asansör kuyusunun mimari projesine ve yönetmelik hükümlerine uygun şekilde inşa edildiği, Makine Mühendisleri Odasınca asansörün kabin ölçüleri, kapı ölçüleri, kapı tipi, hızı ve durak sayısının mimari projeye uygun şekilde yapılmadığı, asansör kat kapılarının yangına dirençli olmadığı, elektrik tesisatı ve kablolarının yangına dayanaklı olmadığı, 08/02/2019 tarihli raporda bakım firması dava dışı ... ATK şirketi iken asansörün standartlara uygun şekilde düzeltildiği, davalı tarafından iki adet KDV dahil 210.000,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafça BA formuyla beyan edildiği, dosyada bulunan tespitler çerçevesinde dava konusu asansörde sözleşmeyle taahhüt edilen vasıflarında eksiklik olduğu, davacının eksiklikleri dava dışı iki firmaya yaptırdığı, sonuç olarak davalı tarafından imal edilen asansörlerin ayıplı olduğu, davacı tarafından dava dışı firmalara ödeme yapılarak kusurların giderildiği, davacının eksik işler nedeniyle toplam 42.601,00-TL ödediği, bu miktar itibariyle alacaklı olduğunun bildirildiği,
Davalı vekilinin 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişi heyetinde Makine Mühendisi olması gerektiğini beyan ederek rapora itirazda bulunduğu,
Bilirkişi heyetine Makine Mühendisi eklenerek yeniden rapor aldırıldığı,
Makine Mühendisi ... ..., İnşaat Mühendisi ... ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... ... ... tarafından sunulan 16/10/2020 havale tarihli ikinci bilirkişi raporunda; bir nolu asansörün beyan yükünün 800 kg, 10 kişilik olduğu, ikinci asansörün beyan yükünün 630 kg, 8 kişilik olduğu, asansörlerde acil durumun çalıştırma sisteminin yapılmadığı, kabin güvenlik tertibatının çalışır hale getirilmediğini, kaçak akım rolesinin takılmadığı, aşırı yük tertibatının olmadığı, kabin etek saçlarının sabitlemesi gerektiği, yangın asansöründe kapıların yönetmelik kurallarına uygun yapılması gerektiği, makine dairesinin yeterli olarak aydınlatılması, makine sehpasındaki dengesizliklerin giderilmesi, dayanımının arttırılması, cıvatalarının tamamlanması, tahrip kasnağı sarılma açısının uygun hale getirilmesi, korkuluk yapılması, kasnaktan çıkmasını engelleyecek teçhizat yapılması eksik ikaz lambalarının tamamlanması, bağlantılardaki eksik cıvataların tamamlanması ve karşılık hareket sahasının düzenlenmesi gerektiğini, 28/03/2018 tarihinde bu sorunların giderilmediğini, 02/10/2019 tarihinde bu sorunları büyük oranda giderildiğini, takibe dayanak 07/02/2019 ve 30/01/2019 tarihli faturalarda belirtilen işlerin bu eksikleri tamamlar işlere ilişkin olduğu, yapılan iş ile fatura bedellerinin uyumlu bulunduğunun bildirildiği,
Davalı vekilinin 31/10/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali istemini ilişkindir.
Davacı, davalı yüklenici ile aralarında yazılı sözleşme olduğunu, bu sözleşmede doğrultusunda yüklenici tarafından asansör montajının yapıldığını, ancak eksiklikler olduğunu, bu eksikliklerin davalı tarafından tamamlanmadığını, toplam 42.601,00-TL karşılığında dava dışı başka firmalara yaptırıldığını, bedelden davalının sorumlu olduğunu, ihtarnameden sonuç alınamadığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, asansörlerin asansör kuyusu ölçülerince yapıldığını, 18/10/2016 tarihli teslim tutanağı ile eksiksiz teslim edildiğini, eksikliklerin davacı tarafından tamamlanması gerektiğini, bu eksikliklerin yardım amacıyla daha az bedelle kendileri tarafından giderilebileceğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında asansör montajına ilişkin yazılı sözleşme olduğu, asansörlerde eksiklikler bulunduğu, temerrüt şartı gerçekleşmediğinden takip öncesi faiz işletilemeyeceği, takip çıkışı 42.982,35-TL olmasına karşın davacının 42.601,00-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taraflar arasında 2 adet asansöre ilişkin 15/10/2015 tarihli, 2 adet yazılı sözleşme olduğu, 18/10/2016 tarihli teslim tutanağı ile asansörleri eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğinin imza altına alındığı, davacının yapılan iş de eksiklik olduğu, devamında başka firmalara bu eksikliklerin tamamlatıldığı iddiasında bulunduğu, 16/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda Makine Mühendisleri Odasınca 28/03/2018 tarihli tutanakta eksikliklerin belirlendiği, 02/10/2019 tarihli tutanakta eksiklerin giderildiğinin beyan edildiği, faturaların 07/02/2019 ve 30/01/2019 tarihli oldukları, giderilen eksiklikler ile fatura içeriklerini uyumlu olduğunun bildirildiği, mahkemece anılan bilirkişi raporu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında asansör yapımına ilişkin sözleşme olduğu, asansörde eksiklikler bulunduğu, bu eksikliklerin yüklenici davalıdan kaynaklandığı, davacı tarafından bu eksikliklerin giderildiği, bedelden davalının sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğice davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 2.910,07 TL istinaf karar harcından peşin alınan 728,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.181,77 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/05/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**