T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/397
KARAR NO: 2024/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2020
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 17/12/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 08/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile davalı şirket arasında Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu adına ... İl Koordinatörlüğüne kayıtlı olan proje için imzalanan 01.03.2015 tarih ve ... referans numaralı hibe sözleşmesine dayanak 09.07.2015 tarihinde Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu ... ili ... İlçesi ... Mah. ada, 3 parsel üzerine yapılacak olan 11 odalı ... Soğuk Hava Deposu yapım işi olduğunu, müvekkili şirkete sözleşme konusu ödenmesi gereken paraların, müvekkili şirketin hesabına girdiğini ve çok kısa süre içerisinde tekrar davalı şirketin hesabına geçirildiğini, müvekkili şirketin işin yapımında ekstra ödemeleri olduğunu ancak müvekkilinin bu ödemeleri alamadığını ve harcadığı ücretler için sözleşmeye ek bir protokol hazırlanarak taraflarca imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye ek protokolün 3. maddesi gereği ödemesi gereken 125.000,00 TL ve ferilerini ödemediği için davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın ... . İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe devam edildiğini, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile, kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tedarik sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen sözleşme bedelinin ... İnşaat.... A.Ş.'nin ... Bankası ... Şubesindeki hesabından davacı ... İnşaat Ltd. Şti'nin aynı şubesindeki hesabına 10.07.2015 tarihinde 100.000, 00TL, aynı tarihte tekrar 100.000,00 TL, 21.08.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 05.11.2015 tarihinde 876.501,00 TL, 20.11.2015 tarihinde 876.857,02 TL, 17.12.2015 tarihinde KDV bedeli 405.603,54 TL olmak üzere toplamda 2.658.961,56 TL olarak ödendiğini, davacı şirketin soğuk hava deposu yapımında kullanılan malzemelerden dolayı bulunan borçlarının ödenmemesinden dolayı iş yapan taşeron firmaların malzeme tedarikini durdurmaları nedeniyle işin yarım kalmaması açısından davacı firmanın borçlarının kendileri tarafından ödenmiş olduğunu, keza sonradan ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine ... . Noterliği'nin 18.01.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fazladan ödedikleri 805.143.00 TL'nin istendiğini, ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını, davacı şirket yetkilisi tarafından şirketin içinin boşaltıldığı ve faaliyetinin durdurulduğu öğrenildiğinden alacak davası açmadıklarını, şirketleri adına tarihsiz protokole dayanarak açılan davanın haksız olduğunu, protokolde imzası bulunan ...'un şirket ortağı ve yetkilisi olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından açılan alacak davasını kabul etmediklerini, neticede haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile takibin iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "... İnşaat Sanayi Ticaret Turizm ve Temizlik Malz. Ltd. Şti tarafından ... . İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı bila tarihli belge olduğu, taraflar arasında 09.07.2015 tarihli tedarik sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda tedarikçi ......Ltd Şti tarafından ... Mah. ada 3 parsel (.../ ...) sayılı taşınmazda davalı ... Ltd. Şti' ne ait soğuk hava deposu yapımı işini üstlendiği, mezkur protokolün de bu sözleşmeden sonra imzalandığı, söz konusu protokolün 3. Maddesinde "müteahhit karı olarak 125.000,00TL ' nin ... İnş. Ltd. Şti ' ne KDV iadesinde ... AŞ tarafından ödenecektir, iade tarihinden itibaren ödenmediği takdirde aylık % 5 gecikme bedeli ... LTd. ŞTi' ne ödenecektir" hükmünün bulunduğu, takibin de davalı tarafından davacıya ödenmediği iddia edilen iş bu 125.000,00 TL ' lik KDV iadesinden dolayı başlatıldığı, mahkememizce toplanan deliller , alınan bilirkişi raporları ve ... Vergi Dairesi Başkanlığından alınan 22.07.2020 tarihli yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Çelik Kapı Pvc Kapı Pencere Ve Mobilya Gıda Turizm İthalat İhracat San. Tic. AŞ' nin 2016/05 vergilendirme dönemine ilişkin " Türkiye-Avrupa Birliği Katılım Öncesi Yatırım Aracı (IPA) Çerçeve Anlaşması " kapsamında mal ya da hizmet alımlarından doğan 429.948,29-TL KDV iadesini 25.07.2016 tarihinde aldığı, ancak 13.04.2018 tarihli ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile söz konusu KDV iadesinin mükellefe haksız şekilde ödendiğinin anlaşılması karşısında mükellef tarafından vergi dairesine geri ödendiği, bu hali ile protokole göre vergi iadesi alınması halinde davacı şirkete ödenecek bir bedelin bulunmadığı, zira alınan KDV iadesinin neticede usulsüz alındığı için vergi dairesine iade edildiği, bu kapsamda KDV iadesi alamayan davalının davacıya ödeme yapmasının beklenemeyeceği," gerekçeksiyle,
"Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 17/12/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle:
Davaya konu taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından anlaşılmadığını, dava dilekçesi incelendiği taktirde taleplerinin, müvekkili şirketin harcadığı ücretler için sözleşmeye ek olarak hükme bağlanan ve taraflarca karşılıklı olarak imzalanan, sözleşmeye ek protokolün 3. maddesi gereği, davalı tarafın ödemesi gereken ve müvekkili şirketin karı olan 125.000,00-TL olduğunun görüleceğini, sözleşmeye ek protokol'ün 3. Maddesinin karar gerekçesinde de yer aldığını, 3. Maddedeki ifadenin aynen; "müteahhit karı olarak 125.000,00TL'nin ... İnş. Ltd. Şti ' ne KDV iadesinde ... AŞ tarafından ödenecektir, iade tarihinden itibaren ödenmediği takdirde aylık % 5 gecikme bedeli ... LTd. ŞTi' ne ödenecektir" şeklinde olduğunu,
Açıkça görüleceği üzere istedikleri alacağın KDV iadesi olmayıp, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı işten meydana gelen karı olduğunu, karşılıklı olarak belirlenen ödeme tarihinin de, davalı şirketin KDV iadesini aldığı gün olduğunu, yani "KDV iadesinde" tabirinin bir vade belirtmek için yazıldığını, KDV iadesinden anlamı çıkarılmaması gerektiğini, davalı tarafın KDV iadesini 27.07.2016 tarihinde aldığını, müvekkili şirketin alacağının vade tarihinin, ek protokolün 3. Maddesine göre bu tarih olduğunu, 27.07.2016 tarihinde alacaklarının muaccel olduğunu,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 09/01/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrarla, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davacı tedarikçi firma ... İnş...Ltd. Şti adına ..., davalı ... İnş... A.Ş. adına ... tarafından imzalanan tarihsiz protokole istinaden davalı ... İnş... A.Ş. hakkında ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 125.000,00 TL asıl alacak, 86.301,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.301,37 TL' nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.
Takibe ve davaya konu edilen protokolün incelenmesi sonucu: protokolün 3. maddesinde, "müteahhit kârı olarak 125.000,00 TL'nin ... İnş. Ltd. Şti'ne KDV iadesinde ... AŞ tarafından ödenecektir, iade tarihinden itibaren ödenmediği takdirde aylık % 5 gecikme bedeli ... Ltd. Şti' ne ödenecektir." ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Mahkemece, "protokole göre vergi iadesi alınması halinde davacı şirkete ödenecek bir bedelin bulunmadığı, zira alınan KDV iadesinin neticede usulsüz alındığı için vergi dairesine iade edildiği, bu kapsamda KDV iadesi alamayan davalının davacıya ödeme yapmasının beklenemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Protokolde yer alan ifadede, 125.000,00 TL müteahhit kârının KDV iadesinde davacıya ödeneceği, yani KDV iade tarihinde ödeneceği, bu tarihte ödenmemesi halinde gecikme bedeli ödenmesine ilişkin hüküm konulmak suretiyle KDV iade tarihinin ödeme vadesi olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle mahkemenin davayı ret gerekçesi yerinde değildir.
Taraflar arasında imzalanan 09/07/2015 tarihli tedarik sözleşmesi, alıcı ... İnş... A.Ş adına, şirketi temsile yetkili ... tarafından imzalanmıştır. Sözleşme bedeli olarak 2.253.353,02 TL+KDV kararlaştırılmış, tarafların defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacıya ödendiğinin her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık "PROTOKOL" başlıklı tarihsiz belgede yer alan müteahhit kârı olarak adlandırılan 125.000,00 TL'nin ödenip ödenmeyeceği konusundadır.
Davalı ... İnş... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, protokolde imzası bulunan ...'un şirket ortağı ve yetkilisi olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Dosya arasında mevcut ticaret sicil gazetesi örneği ve imza sirkülerinin incelenmesi sonucu; davalı ... İnş... A.Ş'yi temsile yetkili kişinin, taraflar arasındaki 09/07/2015 tarihli sözleşmeyi imzalayan ... ... olduğu, ... İnş... A.Ş adına protokolü imzalayan ...'un şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketi temsile yetkili olmayan ...'un davacıyla yapmış olduğu protokol, davalı şirket tarafından da kabul edilmemekle, davalı şirket yönünden bağlayıcı değildir ve davacıya karşı davalı şirketi borç altına sokmaz. Bu yönüyle davalı şirketi temsile yetkili olmayan kişinin şirket adına yapmış olduğu protokol nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu farklı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de, netice itibariyle davanın reddi kararı yerindedir.
Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan 2.134,69 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.707,09 TL'nin talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."