T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1152
KARAR NO: 2024/1042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2024 (Ara karar tarihi)
NUMARASI: ... E.(Derdest dosya)
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesi Nedeniyle Çeklerin İstirdadı ve Tazminat
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 13/05/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 12/09/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2024 tarih ve ... E. sayılı dosyasından verilen ara karar nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu 30/04/2024 keşide tarihli ... Seri Nolu 300.000,00 TL tutarlı ... muhataplı çek, 31/05/2024 keşide tarihli ... Seri Nolu 300.000,00 TL tutarlı ... muhataplı çek, 30/06/2024 keşide tarihli ... Seri Nolu 300.000,00 TL tutarlı ... muhataplı çek, 30/08/2024 keşide tarihli ... Seri Nolu 400.000,00 TL tutarlı ... muhataplı çek, 30/07/2024 keşide tarihli ... Seri Nolu 350.000,00 TL tutarlı ... Bankası muhataplı çek, 29/05/2024 keşide tarihli ... Seri Nolu 500.000,00 TL tutarlı Toplam 2.150.000,00 TL değerindeki ... Bankası muhataplı çekler hakkında; çeklerin istirdadı ve iadesi bunun mümkün olmadığı takdirde çeklerin iptaline karar verilmesini söz konusu çeklerin ödeme tarihlerinin yaklaşması nedeniyle teminat karşılığınca ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi'nin 17/04/2024 tarihli tensip zaptı ile; Davacı vekilinin dava konusu çekler için ödemeden men kararı verilmesi talebinin reddine karar verildiği,
İlk derece mahkemesi'nin 17/04/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile de; "Somut olayda, her ne kadar davacı ekte sunduğu "imalat ve montaj sözleşmesi" ile uyarınca 500.000,00 TL nakit ve 2.150.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini ileri sürse de, sözleşmede işin toplam bedelinin 550.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 60-90-120-150 gün vadeli çek alınacağı hususunda anlaşıldığı ancak çeklerin hangi çekler olduğu noktasında bir atıf yapılmadığı, bu itibarla davacının dava konusu ettiği çeklerin iddia ettiği sözleşmeden kaynaklı olarak verildiğinin bu aşamada yaklaşık olarak dahi ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca çek istirdadı bakımından kısmi dava açıldığı açıkça belirtilip 10.000,00 TL dava değeri gösterildiği ve bu bedel üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla, kabul kararı verilse dahi ancak uygun görülen çeklerden biri hakkında ve 10.000,00 TL ile sınırlı olarak karar verilmesi mümkün olup, davacının 10.000,00 TL üzerinden kısmi dava açıp 2.150.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmesinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi isteminin kabulü mümkün değildir." şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekilin 22/04/2024 tarihli talep dilekçesi ile; Mahkemece her ne kadar "yaklaşık olarak dahi ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde ara karar kurulmuşsa da söz konusu yaklaşık ispata ilişkin olarak davalının çekleri teslim aldığına ilişkin olarak el imzalı yazısı dilekçe ekine sunulduğunu, yine buna yönelik dava konusu sözleşme ve nakit ödenen banka dekontunun sözleşmeye sunulduğunu, 30/04/2024 keşide tarihli ... seri nolu 300.000,00 TL tutarlı ... muhataplı çekin keşide tarihinin yaklaştığını söz konusu ibraz durumunda müvekkilinin oldukça zor ve müşkül duruma düşeceğini ve ticaret hayatı bitme noktasına geleceğini bu nedenle ödeme yasağının söz konusu çeklerin toplam bedeli olan 2.150.000,00 üzerinden teminatlandırılmasına söz konusu durumda mahkemece takdir olanacak durumda2.150.000,00'in yüzde 15 (322.500,00 TL) veya mahkemece başkaca bir yüzde/miktar belirtilmesi ile ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.04.2024 tarihli ISLAH DİLEKÇESİ ile; Taraflar arasında 29.12.2023 tarihli sözleşme (İmalat ve Montaj Sözleşmesi) düzenlendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak ... karşılığında davalı tarafa toplam tutarı 2.150.000 TL olan 6 adet çek verildiğini, davalı tarafın sözleşme ile üstelendiği işi yapmaması nedeniyle ... üçüncü kişiye (... PVC İnş. Ltd. Şti) yaptırıldığını ve .... Noterliğinden düzenlenen 28.02.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili davacı tarafça feshedildiğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürülerek ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden men kararı verilmesi talep edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin heyet olarak verdiği 30/04/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile; "...2. Somut olayda taraflar arasındaki eser sözleşmesinde tanımlı işin davalı tarafça yapılmadığı iddiasıyla ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. Eser sözleşmesine konu işin yapıldığını bir başka ifadeyle eserin teslim edildiğini (TBK m 479) ispat yükü yüklenici tarafa düşmektedir. Davacı taraf işin üçüncü kişiye yaptırıldığını ileri sürdüğünden işin sözleşme tarafının dışında üçüncü kişiye yaptırıldığını ispat yükü ... sahibine (davacı tarafa) düşmektedir. Bu tespitlere göre sözleşme konusu işin üçüncü kişiye yaptırıldığı davacı tarafça yaklaşık düzeyde ispatlanmamış olup bu konu yargılamayı gerektirmektedir. Bunun dışında sözleşmedeki bedel ile dava konusu çeklerin tutarı uyumsuzdur. Davacı tarafın ihtiyati tedbir istemi 17.04.2024 tarihli ara kararı ile reddedilmesine rağmen davacı tarafça istinaf başvurusu yapılmamıştır. Bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 13/05/2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
Davaya konu dosya içerisinde bulunan 29.12.2023 tarihli sözleşmenin, 12.01.2014 tarihli protokol aslının ve .... Noterliğinde düzenlenen 28 Şubat 2024 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamede belirtilen evraklarda da davalı tarafın davaya konu çekleri teslim aldığının sabit olduğunu ve söz konusu işin başka firmaya yaptırıldığını, buna ilişkin sözleşme örneğinin de dosya içerisine sunulduğunu, mahkemece bu konuya ilişkin yaklaşık olarak ispat etmiş olmalarına rağmen ispat edilmediğini gerekçe göstererek ödeme yasağının reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını ve söz konusu çeklere ilişkin olarak ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Eser Sözleşmesi Nedeniyle Çeklerin İstirdadı ve Tazminat davasıdır.
Somut olayda, ödemeden men tedbiri talep eden davacı ile davalı şirket arasında 11 dairelik projeye ilişkin pis-temiz su bağlantılarının yapılması tüm banyoların lavabo, vitrifiye, duş başlıkları, klozetler, mutfak lavaboları, mutfak vitrifiyelerinin temini ve montaj işleri konusunda anlaşma sağlandığı, davacı tarafından ... bedeli olarak yukarıda belirtilen bir kısım çeklerin davalıya verildiği, işin süresinde yapılmadığı ve başkasına yaptırıldığı iddiasıyla davacının, çeklerin ödenmemesi yönünde mahkemeden tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesince de tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, çek niteliği itibariyle bir ödeme aracı olup, talep konusu çekler hakkında ihtiyarı dışında elden çıkma veya sahtelik iddiasında da bulunulmamıştır. Yine eser sözleşmesine konu işin davalı tarafından yapılmadığı, bu nedenle de işin dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığı iddia edilerek davacı ... sahibi tarafından sözleşme ibrazında bulunulmuş ise de belirtilen hususların yargılamaya muhtaç olduğu tartışmasız olup, hali hazırda somut olayda tedbir açısından yaklaşık ispat oluşmadığından ilk derece mahkemesince verilen tedbir talebinin reddi kararı da yerindedir.
Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 427,60 TL istinaf karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/09/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. "