T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1398
KARAR NO: 2023/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI: 2018/... Esas 2020/... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: MESKİ Genel Müdürlüğü
...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 06/10/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ :14/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih ve 2018/... Esas-2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurum tarafından ihalesi yapılan ve müvekkilinin uhdesinde kalan 2016/... ihale kayıt numaralı 12/08/2016 tarihli ve 142.550,00-TL sözleşme bedelli ... İlçesi Merkez Mahallerinde İçme Suyu Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı İşi kapsamında davalı idarenin kusurundan kaynaklanan ve davacı müvekkiline verilmeyen süre uzatımlarının verilerek iş bitim tarihinin 28/12/2017 olarak tespitini ve revize edilmesini, davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak taraflarına süre uzatımı verilmesi halinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince oluşan 18.663,73 TL fiyat farkı alacaklarının davalı taraftan ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, davalı idare tarafından davacı müvekkilinin hak edişinden haksız hukuka yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak resen kesilen 20.531,86 TL gecikme cezasının davalı taraftan ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davalı idare tarafından geç ödenen 145.381,16-TL alacaklarının muaccel hale geldiği 06/03/2018 tarihinden müvekkiline ödendiği tarih olan 22/10/2018 tarihine kadar işletilecek, fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL ticari temerrüt faizinin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu işin süresinin, sözleşmeye göre işe başlama tarihinden itibaren 150 takvim günü olduğunu, 17/08/2016 tarihinde yer teslimi yapılarak aynı tarihte işe başlandığını, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin 13/01/2017 olduğunu, iş artışına istinaden yapılan keşif artışı ve verilen bağlantılı süre uzatımı ile iş bitim tarihinin 06/02/2017 olarak belirlendiğini, tüm işlemlerin sözleşmeye uygun yürütüldüğünü, hiç bir keyfi uygulamanın yapılmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı şirketin müvekkili idare ile imzalanan sözleşme hükümlerine uymamasından kaynaklı sözleşmenin gereğinin ifa edildiğini,
Davacının, dava dilekçesinde bahsettiği 145.381,16 TL'nin geç ödenmesinden kaynaklı alacak talebi ile ilgili olarak; müvekkili idare MESKİ Genel Müdürlüğü Mali Hizmetler Daire Başkanlığı'nın 03/12/2018 tarih ve 30640 sayılı yazısı ile, ülkemizde bir süredir hayatın olağan akışı içerisinde öngörülemeyecek mahiyetteki döviz kurlarındaki artışlar, özellikle müvekkili kurumun döviz cinsinden ödemekle yükümlü olduğu dış borçların yanı sıra, dövize endeksli olan elzem yatırımların da gerçekleşmesi nedenleriyle bazı istenmeyen ve öngörülemeyecek zorluklar yaşandığından ödeme konusunda gecikme yaşandığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünün 4 nolu bendinde talep edilen 1.000,00 TL faiz alacaklarına 7.244,90 TL daha faiz alacağı ekleyerek, taleplerini 8.244,90 TL'ye yükselttiklerini beyan ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
"Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-8.244,90 TL faiz alacağı talebinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli istinaf dilekçesinde:
Dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunu hazırlayan bilirkişilerin, konusunda yetersiz olup, taraflı ve yanlı rapor hazırladıklarını, raporların hüküm kurma açısından yetersiz olup, eksik ve taraflı inceleme ve yoruma dayalı, dava konusu ihtilafı çözümlemeye yardımcı olmaktan uzak, ihtilafı aydınlatmaya yeterli olmayan, yanlış ve hatalar ihtiva eden yüzeysel raporlar olduğunu, dolayısı ile ilk derece mahkemesinin bu raporlara dayanarak kurduğu hükmün hukuka aykırı olduğunu,
Yargılama safhasında ilk derece mahkemesi huzurunda belirttikleri üzere; taraflar arasındaki İhale Sözleşmesinin 8. maddesinin 8.2 fıkrası uyarınca; ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik ve hiyerarşi sıralamasında "Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin ilk sırada geldiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 23. maddesinde "Sözleşme konusu işin proje veya bu mahiyette teknik dokümana dayalı olarak yaptırılması ihale dokümanında belirtilmiş ise, söz konusu iş, idare tarafından yükleniciye verilecek teknik dokümana ve detaylarına uygun olarak yapılacaktır." denilmekte ve devamla "Teknik dokümanın tesliminde gecikme olması" başlıklı 24. maddesinde "İş için gerekli olan teknik dokümanın yükleniciye tesliminde gecikme olması veya yeni teknik doküman hazırlanmasını gerektirecek bir zamana ihtiyaç olması halinde bir gecikme söz konusu olursa, bu gecikmenin süre uzatımı verilmesini zorunlu kılması halinde işin süresi gecikmeyi karşılayacak kadar uzatılır." denildiğini,
Bilirkişi raporunda, ihale dokümanları arasındaki sıralama ve hiyerarşi dikkate alınmaksızın 5. sıradaki "özel teknik şartname" ye göre yorum yapıldığını, aynı mantığın ek raporda da devam ettirildiğini, belgelerin davacı yüklenici tarafça temin edileceği ve bu nedenle süre uzatımı talebinde bulunulamayacağına ilişkin bilirkişi raporlarındaki tespit ve yorumların tamamen hukuka, yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu,
Elektrik iç tesisat projelerinin onaylanması ve enerji müsaadelerinin alınması sürecinde ilgili elektrik dağıtım şirketinin teknik alt yapısının yetersizliği/olmamasından kaynaklanan nedenlerle (22.05.2017-23.06.2017) 32 günlük gecikme gerçekleştiğini, söz konusu gecikmenin davacı yükleniciden kaynaklanmamış olup bu konudaki süre uzatımı hakkının saklı tutulduğunun 18.12.2017 tarih ve 2017-555 sayılı yazı ile davalı idareye bildirildiğini,
Kaldı ki birim fiyat tariflerine göre enerji temin projeleri için alınan enerji müsaadesine göre dağıtım şirketinin onaylayacağı içerikteki enerji temin projelerinin hazırlanarak idareye sunulmasıyla davacı yüklenicinin görevinin tamamlanmış olduğunu, söz konusu bu projelerin hazırlanarak 29.06.2017 tarihinde davalı idareye sunulduğunu, bu anlamda davacıya izafe edilebilecek bir gecikmenin söz konusu olmadığını,
Davaya konu edilen tüm gecikmelerin davalı tarafın kusuru ile gerçekleştiğini belirterek,
Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın davacı lehine kaldırılarak, tüm talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 12/10/2020 tarihli istinaf dilekçesinde:
Sözleşme hükümleri doğrultusunda projenin hazırlanması için gerekli tüm dokümanların temininin yüklenicinin sorumluluğunda olup, dokümanların temini ile ilgili takip ve programlamanın tamamen yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketin talep ettiği 57 günlük süre uzatımının sözleşme hükümleri doğrultusunda verilmesinin mümkün olmadığını,
Davacının dava dilekçesine bahsettiği 145.381,167 TL'nin geç ödenmesinden kaynaklı alacak talebi ile ilgili olarak, müvekkili idare Meski Genel Müdürlüğü Mali Hizmetler Daire Başkanlığı'nın 03/12/2018 tarih ve 30640 sayılı yazısı ile, ülkemizde bir süredir hayatın olağan akışı içerisinde öngörülemeyecek mahiyetteki döviz kurlarındaki artışlar, özellikle müvekkili kurumun döviz cinsinden ödemekle yükümlü olduğu dış borçların yanı sıra dövize endeksli olan elzem yatırımlarında ifanın gerçekleşmesi nedenleriyle bazı istenmeyen ve öngörülemeyecek zorluklar yaşandığından ödeme kenusunda gecikme yaşandığını,
Yerel mahkemenin davanın kısmen reddi yönündeki kararına bir itirazlarının bulunmadığını, hakediş alacağının geç ödenmesinden dolayı KDV hariç toplam 8.244,90 TL faiz alacağının kısmen kabul kararı yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Somut olayda davacı, davalı kurum tarafından ihalesi yapılan ve müvekkilinin uhdesinde kalan 2016/... ihale kayıt numaralı 12/08/2016 tarihli ve 142.550,00 TL sözleşme bedelli ... İlçesi Merkez Mahallerinde İçme Suyu Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı İşi kapsamında, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek işi teslim ettiğini, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilemediğini, ancak buna davalı idarenin sebebiyet verdiğini, davalı idarenin kusuruyla işin geç tesliminin gerçekleşmesine rağmen, idarece geç teslim nedeniyle, hakedişinden gecikme cezası kesildiğini, bunun yanı sıra iş artışı nedeniyle idareden fiyat farkı alacağı bulunduğunu, yapılan hakediş ödemesinin geç yapılmış olması nedeniyle, alacağın muaccel hale geldiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için ticari temerrüt faizi alacağı bulunduğunu belirterek, idare tarafından ödenmeyen iş artışı bedeli, haksız kesilen gecikme cezası tutarı ile temerrüt faizi alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare ise, iş artışı nedeniyle davacıya ilave süre verildiğini, buna rağmen davacının süresi içerisinde işi teslim edemediğini, geç teslim nedeniyle uygulanan gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğunu, gecikmenin kendilerinden kaynaklı olmadığını, davacının gecikme sebebi olarak ileri sürdüğü hususların, sözleşmede, davacı yüklenicinin yerine getirmesi gereken yükümlülükler olduğunu, hakediş bedelinin geç ödenmesinin sebebinin de, idarenin bir kısım beklenmeyen durumlar, gerçekleşen yatırımlar ve döviz kurundaki artışlardan kaynaklı ödeme güçlüğü olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Dosya arasında mevcut, 24/04/2018 tarihli hakediş raporunun incelenmesi sonucu; % 15,89 oranında ilave iş nedeniyle, sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 142.550,00 TL'ye, 22.665,88 TL'nin eklendiği, gecikme cezası olarak 22.798,41 TL'nin hakedişten mahsup edildiği, bu haliyle KDV hariç davacı alacağının 145.381,17 TL olarak sonuca bağlandığı, davacı vekilinin itirazî kayıtla hakediş icmalini imzaladığı görülmüştür.
Davacı vekili, 06/03/2018 tarihli yazı ile, hakediş bedelinin ödenmesini davalı idareden talep etmiştir. Bu husus iki tarafın da kabulündedir.
Mahkemece, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... ... ... ve ... ... alınan 06/08/2019 tarihli raporda özetle: Sözleşmenin 7. maddesinde yer alan “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin, söz konusu proje hizmetlerinin bir bütün halinde tamamlanmasına kadar gerekli her türlü bilgi ve belgelerin toplanması, ...sözleşme bedeline dahildir...”, Sözleşme eki İdari Şartnamenin 12. maddesindeki “İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır ...Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.”, 13.maddesinde “İstekliler, tekliflerin hazırlanması aşamasında, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak, ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilirler. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmayacaktır...', 25.3.1 maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin söz konusu proje hizmetlerinin bir bütün halinde tamamlanmasına kadar gerekli her türlü bilgi ve belgelerin toplanması...sözleşme bedeline dahildir”, Sözleşme eki Özel Şartnamenin Genel Hükümler başlıklı 1.10.maddesinde “Projenin hazırlanması için İdare tarafından yükleniciye verilen dokümanların haricinde, ihtiyaç duyulan her türlü bilgi ve belgeler yüklenici tarafından sağlanacaktır. İdarece verilen dokümanların yetersiz kalması...halinde yüklenici süre uzatımı ve herhangi bir bedel talebinde bulunamaz”', 1.16.maddesinde “...Proje güzergahı için ilgili belediyeler, kadastro, tapu müdürlükleri vb. kamu kurumlarından bu bölgelere ait onaylı imar planı ile güncel kadastro ve mülkiyet bilgileri YÜKLENİCİ tarafından temin edilecektir...” hükümleri dikkate alındığında, söz konusu işe ait ihtiyaç duyulan tüm bilgi ve belgelerin ihaleyi alan söz konusu firma tarafından temin edilmesi gerektiğinin aşikar olduğu, kaldı ki ihtiyaç duyulan bilgi ve belgelerin firma tarafından temin edilmesi gerektiğinin MESKİ Genel Müdürlüğü'nün 21.10.2016 tarih ve 17665 sayılı yazısıyla da bildirildiği; bu verilerin en önceliklisi olan imar planlarının idarenin 21.10.2016 tarih ve 17665 sayılı yazılarında belirtildiği gibi 13.10.2016 tarihinde verildiğini, imar planları olmadan işe başlanamayacağının aşikâr olduğu ileri sürülmüşse de; söz konusu yazıda firma teknik elemanlarının 13.10.2016 tarihinde idareye başvurduklarının ve ilgili daire başkanlıklarına yönlendirildiklerinin belirtildiği, imar planlarının teslimine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi, tüm bilgi ve belgelerin yüklenici tarafından temin edilmesinin ve tüm proje çalışmalarının onaylı imar planları üzerine yapılması gerektiğinin vurgulandığı da göz önüne alındığında, işe başlanılmasındaki gecikmenin sorumluluğunun idareye yüklenilmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle imar planlarının geç teslim edilmesinden dolayı istenilen ek süre talebinin idarece uygun görülmemesinde sözleşmeye aykırı herhangi bir durum görülmediği, idarece sözleşme ve eklerindeki hükümler doğrultusunda işlem yapıldığı kanısına varıldığı,
Elektrik iç tesisat projelerinin onaylanması ve enerji müsaadelerinin alınması süreciyle ilgili olarak 216 gün süre uzatım talebiyle ilgili yapılan değerlendirmede; sözleşme ve eklerinde; sözleşmenin 7. Maddesi, İdari Şartnamenin 12, 13 ve 25.3.1 maddesi, Özel Şartnamenin 1.10 maddesi her türlü bilgi ve belgelerin kamu kurumlarından temini konusunda yüklenicinin sorumluluğunun sözleşmede tariflenmiş olduğunun görüldüğü, sözleşme eki birim fiyat tariflerinde yer alan Poz No: İÇM-1 İsale (H.H.H. Mevcut Olan Alanlar) Projesi Hazırlanması, Poz No: İÇM-2 İsale (H.H.H. Mevcut Olmayan Alanlar) Projesi Hazırlanması, Poz No: İÇM-3 Şebeke (H.H.H. Mevcut Olan Alanlar) Projesi Hazırlanması, Poz No: İÇM-4 Şebeke (H.H.H. Mevcut Olmayan Alanlar) Projesi Hazırlanması tariflerinin yapıldığı ve her birinde " Yukarıda belirtilen hususlar haricinde, ayrıca, söz konusu proje hizmetlerinin bir bütün halinde tamamlanmasına kadar gerekli her türlü bilgi ve belgelerin toplanması kapsamaktadır." hükmünün yer aldığı; Poz No: ELKT1 Elektrik-Otomasyon Projesi Hazırlanması, Poz No: ELKT2 Elektrik-Otomasyon Projesi Hazırlanması, Poz No: ELKT2 OG Enerji Temin Projesi Hazırlanması tariflerinin yapıldığı ve her birinde “İşin kapsamı: ...MESKİ Genel Müdürlüğü'nün Elektrik ve Otomasyon Projelerinin Hazırlanmasına Ait Teknik Şartnamesine ve diğer Elektrikle İlgili Ulusal Yönetmeliklere, Şartnamelere, Sözleşme ve eklerine uygun olarak...” hükümleri ile Sözleşme eki Elektrik ve Otomasyon Projelerinin Hazırlanmasına Ait Teknik Şartnamenin 5 Diğer Hususlar başlığı altında “Projenin gerçekleştirileceği bölgede hizmet veren TEDAŞ tarafından onaylanması gereken elektrik projelerinin onayının alınması ve bu onaylar için gerçekleştirilmesi gereken prosedürlerin tamamı yüklenici firma tarafından takip edilip yapılacaktır. Enerji müsaadesi yazısında belirtilen şartlar doğrultusunda Bölgede hizmet veren dağıtım firmasından onay alması gereken elektrik projeleri onaylanmadan yüklenici firmanın hazırlamış olduğu ilgili elektrik projeleri kabul edilmeyecektir.” hükümleri değerlendirildiğinde, davacı tarafından istenilen ek süre talebinin davalı idare tarafından uygun görülmemesinde sözleşmeye aykırı herhangi bir durum görülmediği, davalı idarece sözleşme ve eklerindeki hükümler doğrultusunda işlem yapıldığı kanısına varıldığı,
Yapılan hakedişte 460 gün için sözleşmenin 16. maddesi ile Cezalar ve Sözleşmenin Feshi maddesi uyarınca gecikilen her gün için sözleşme bedelinin onbinde 3'ü oranında gecikme cezası uygulandığının görüldüğü,
Taraflar arasında imzalanarak yürürlüğe konulan sözleşme hükmü gereğince 460 günlük kesilen gecikme cezasının usulüne uygun olduğu, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen 22.798,41 TL'nin usul ve yasaya uygun olduğu,
Çözüm Altyapı Müh. Müş. Ltd. Şti. tarafından, davalı idarenin 05.03.2018 tarih, 2018/117 sayılı yazı ile temerrüde düşürüldüğü, 60 günlük (tahakkuk ve ödeme) sürenin hitamı ile 06.03.2018 tarihinden itibaren faiz talep edileceği, buna göre; 145.381,16 TL X 230 x 9/36500 = 8.244,90 TL faiz alacağına hak kazandığı,
Davacı tarafın dava konusu işi süresinde tamamlayamadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının fiyat farkı talep edemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine, bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Alınan 24/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök raporda belirtilen hususlar dışında başka bir tespite yer verilmediği görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan davaya konu sözleşme, sözleşme eki şartnameler, özel hükümler, taraflar arasındaki yazışmalar, davacı tarafça öncelikli olarak uygulanması gerektiği öne sürülen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, bilirkişi raporu ve ek raporu ile, diğer belge ve kayıtların incelenmesi sonucu; sözleşmeye konu projenin hazırlanması için idare tarafından yükleniciye verilen dokümanların haricinde, ihtiyaç duyulan her türlü bilgi ve belgelerin yüklenici tarafından sağlanacağı, idarece verilen dokümanların yetersiz kalması halinde yüklenicinin süre uzatımı ve herhangi bir bedel talebinde bulunamayacağının sözleşme ve eklerinde açıkça kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak sözleşme hükümlerine yer verilerek ayrı ayrı yapılan değerlendirmeler ile davacının, ilave iş için idare tarafından verilen ek süre dışında süre uzatımı ve fiyat farkı talep edemeyeceği, işi süresinde bitiremediği, gecikmeli olarak bitirip teslim ettiği, bu yönüyle idarece gecikme cezası uygulanmış olmasının sözleşme ekleri uyarınca yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu, bilimsel verilere uygun olup hüküm kurmaya elverişlidir. Raporu düzenleyen bilirkişilerin uzmanlık alanları (... ... ..., [65.15 kamu ihale mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar, 13.10 yapı maliyeti analizleri, 13.11 yapım yönetimi, 18.05 inşaat ilerleme seviyesi analizi, 18.04 yapı maliyeti ve tespiti]
... YÜKSEL, [45.01 genel muhasebe, 46 bankacılık ve finans, 48.03 kamu maliyesi, 65.01 aktüerya (iş göremezlik /destekten yoksun kalma), 65.15 kamu ihale mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar, 48.01 yurt içinden alınan vergi, resim, harç ve mali yükümlülükler) dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor düzenlemeye yetkili ve yeterli olduklarına kanaat getirilmiştir.
Davalı idarece, hakedişin gecikmeli ödenmesinin sebebi, idarenin ödeme güçlüğü yaşaması olarak bildirilmiş olup, ileri sürülen bu sebebin mücbir sebep niteliğinde olmadığı, davalı idarenin temerrüdü nedeniyle davacıya faiz ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, bilirkişi raporunda hesap edildiği şekilde, davalı aleyhine faize hükmedilmiş olması da yerindedir.
İlk derece mahkemesinin kararı yerinde olup, taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak: Taraf vekillerinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcıdan, peşin alınan 143,00 TL ve 54,40 TL toplamı 197,40 TL'nin mahsubu ile maktu harcın mahsubu ile bakiye 72,45 TL'nin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-Davalı vekili istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
5-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 563,20 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 140,80 TL'nin mahsubu ile kalan 422,20 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yatırılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDINA,
7-İstinaf masraflarının, başvuran taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-Kararın 6100 sayılı HMK'nun 359/4.maddesi uyarınca TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/11/2023
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**