T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1888
KARAR NO: 2024/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2023
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Bakiye Alacak)
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 24/09/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 02/03/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2023 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin müteahhitliğini yapan davalı ... ile davacı müvekkili şirket arasında ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'ne ait ... Mah. 161 parsel .../... adresine 120 baş ahır kompleksi (yağmur olukları dahil çatı ve cephe kaplama hariç) çiftlik inşaatının yapımında çelik konstrüksiyon işlerinin tamamının birim fiyatla yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu sözleşme hükümlerine göre çelik tonu 3 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, işin tahmini tonajının 194 ton ve bedelinin KDV dahil 685.000,00-TL olarak taraflarca belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete avans olarak 80.000,00-TL, tutarlı 29/05/2016 vade tarihli ... nolu ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin ... cirolu çekinin, birinci ödeme olarak 520.000,00-TL, 30/08/2016 vade tarihli ... nolu ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin ... cirolu çeki, ikinci ödeme olarak 86.760,00-TL, 08/09/2016 vade tarihli ... nolu ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin ... cirolu çeklerinin verileceğinin kararlaştırıldığını, taraflarca kararlaştırılan işlemlerin müvekkili şirket tarafından aylar öncesinden tam ve eksiksiz olarak bitirilmesine ve faturaların kesilmesine rağmen davalı tarafça söz konusu sözleşmede belirtilen toplam 686.760,00-TL'nin 20.000,00-TL sinin ödenmediği gibi müvekkili şirketçe sözleşmede belirtilen işlere ilaveten iş bitim tarihine kadar herhangi bir iş yapılması durumunda bunların birim fiyat üzerinden ayrıca ücretlendirileceği hükmü gereğince davalının talimatınca yapılan 306 ton karşılğı KDV dahil toplam 848.539,00-TL'den toplam 181.779,00-TL'lik ücretinin de ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla 181.779,00 TL asıl alacak tutarlı genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takip konusu 181.779,00-TL asıl alacak tutarlı borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile davalı müvekkili arasında yapılmış olan alt yüklenici sözleşmesinin 6. maddesinde sözleşme tutarı ve fiyatlar kısımında işin tahmini tonajının 194 ton ve bedelinin KDV dahil 685.000,00-TL olarak imza altına alındığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında da görüleceği üzere 01/05/2016 tarihinde 80.000,00-TL'nin ... Bankası ... nolu hesaba havale yapıldığını, 01/05/2016 tarihinde 86.760,00-TL ... Bankası ... nolu hesaba havale yapıldığını, 520.000,00-TL miktarlı çek verildiğini, davacının fazla üretim yaptığı yönündeki beyanları ve buna bağlı olarak talep ettiği bedeli kabul etmediklerini, bu taleple alakalı davacı firmaya iade faturası kesildiğini, tam aksine yapılan işin eksik ve yerinde olmadığını, taraflarına yapılan imalat işlemlerinin, davacı firmayla anlaşılan tonaj kadarıyla yapıldığını, faturada belirtilen tonajın afaki fazla yazılmış olduğunu, gerçek imalatın 194 ton civarında olduğunu, bu nedenle ... kurumunun tespitlerinden sonra davacı firmaya iade faturası kesildiğini, faturanın geç iade edilmesinin nedeninin, ... Kurumunca yapılan hak ediş sürecinin beklenmesinden kaynaklı olduğunu, kurumun yaptığı kontrollerde, yapılan imalatın faturada belirtilen tonajı tutmadığını, istenilirse teyit için Kırsal Kalkınma Kurumu ... Koordinatörlüğü'nden teyit alınabileceğini, davacı eğer yaptığı işin arkasında ise, mühendisler odasından resmi olarak bilirkişi talebinde bulunulması ve gerekli imalatın netliğinin sağlanmasını talep ettiklerini, yapılan değerlemede çıkacak tonajın taraflarınca kabul edileceği ve anlaşılan fiyat üzerinden ödemeye hazır olduklarını, davacı tarafın kullandığı malzemenin yeterli dirence sahip olmadığını, bazı binalarda yıkılma meydana geldiğini ve işçilikte de gerekli özenin gösterilmediğini belirterek, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı yönünden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
"Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptali ile, takibin 181.779,00 TL asıl alacak ve 2.614,63 TL işlemiş faizi olmak üzere devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 181.779,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine"
şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 24/09/2023 havale tarihli istinaf dilekçesinde:
Davacı şirket tarafından yapılmış olan iş ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların birbirini tutmadığını, işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan işin tamamının 306 ton olarak hesaplandığını, bunun gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki, müvekkili tarafından davacı ile yapılan anlaşmaya göre 194 ton tonajlı iş yapılacağının sözleşme ile hüküm altına alındığını, bu işin bedeli olarak da 685.000,00 TL'ye anlaşıldığını, 686.720,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporuna göre yapılan işin hesaplamalardan eksik olduğunu, müvekkili tarafından ... kurumuna başvuru yapıldığını, yapılan kontrollerde, yapılan imalat ile faturada belirtilen tonajın tutmadığını, müvekkilinin yapılan kontrollerin ve hak ediş sürecinin tamamlanması üzerine davacıya iade faturası kestiğini, yapılan işin eksik olması sebebiyle ve bozulmaların meydana gelmesi üzerine ... ÇELİK isimli firmayla anlaşarak mukavemeti arttırmak için yeniden eklemeler yaptırdığını, Tarımsal Kalkınmayı Destekleme Kurumuna(...) yazılan müzekkere cevabının beklenmediğini, davacıya kesilen iade faturasına karşı herhangi bir itiraz olmadığını, davacının, olduğundan yüksek miktarlarda fatura keserek kötü niyetli davranarak müvekkilinden, hak etmediği bir parayı tahsil etmeye çalıştığını,
Yapılan işin eksik olması ve malzemelerde çökme ve bozulmaların da meydana gelmesi üzerine müvekkili tarafından ... ÇELİK isimli firmayla anlaşarak mukavemeti arttırmak için yeniden eklemeler yaptırdığını, yaptırılan işe ilişkin faturaların da dosyada mevcut olduğunu,
Bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar değerlendirmeye alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'nin müteahhitliğini yapan davalı ... ile davacı şirket arasında, ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'ne ait ... Mah. 161 parsel .../... adresine 120 baş ahır kompleksi (yağmur olukları dahil çatı ve cephe kaplama hariç) çiftlik inşaatının yapımında çelik konstrüksiyon işlerinin tamamının birim fiyatla yapılması hususunda 04/05/2016 tarihli "ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ" imzalanmıştır.
Sözleşmenin 6. maddesinde; işin birim fiyatlı olduğu, çelik malzeme tonunun 3.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, işin tahmini tonajının 194 ton ve bedelinin KDV dahil 685.000,00 TL olarak belirlendiği, iş bitimi kantar fişlerindeki tonajın esas alınacağı, toplam teslim alınan tonajın birim fiyatla çarpılması sonucu çıkan (+,-) bakiyenin taraflarca ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkemece, iki inşaat mühendisi ve bir mali müşavir marifetiyle mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkemece, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'na müzekkere yazılarak, kurumlarınca, ... Hayvancılık Gıda Tarım Ltd. Şti'ne verilen krediye ilişkin dava konusu işlemin iddia edildiği tonajda ve kapsamda yapıldığına ilişkin tüm evrakların mahkemeye gönderilmesi istenmiş, adı geçen kurumca, istenen belgeler dosyaya gönderilmiş, gelen belgeler 2 klasör halinde bilirkişi ... 'e teslim edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 07/03/2019 havale tarihli heyet raporunda özetle: Dava konusu tesisin ... İli ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nden alınan 24/11/2015 tarihli ... nolu inşaat ruhsatı ve onaylı uygulama projeleri ile yapıldığını, inşaat ruhsatının toplam inşaat alanının 3.957,87 m2 olduğunu ve muhtelif binalardan oluştuğunu, hayvancılık ve süt tesisinin mimari uygulama projeleri incelendiğinde, tesisteki tüm binaların temellerinin betonarme sürekli temel yapıldığı ve bu temellerin yine betonarme temel halatları ile birbirine bağlandığı, dava konusu tesiste bulunan 1.210 m2 alanlı sağmal ahırın mimari proje çelik konstrüksiyon projeleri hesaplamalarının yeniden analizi yapılarak sağmal ahır binasında kullanılan çelik elemanı ve malzeme miktarının 103.236 kg olduğunu, projeye göre hesaplanan ortalama 1 m2 çelik malzeme ağırlığının 103.236 kg/1.210 m2=85,32 kg/m2 olduğu, bilirkişi kurulu olarak yapılan inceleme ve tespitlerde söz konusu bu çelik konstrüksiyon binalarda rijitliği ve mukavemeti arttırmak için ilave ekleme malzemelerin kullanıldığı, saçakların mimari projesindeki ölçülerin iki katı kadar fazla yapıldığını, hesap analizi sonucu tespit edilen 85,32 kg/m2'lik proje ortalama malzeme miktarının mahallinde yapılmış ilaveler, saçak boylarının arttırılması ve imalat sırasındaki malzeme zayiatları da göz önüne alınarak % 15 arttırıldığı, buna göre mahallinde kullanılan 1 m2 çelik malzeme miktarının, 85,32 kg/m2 x 1,15= 98,12 kg/m2 olarak hesap edildiği, 7 adet toplam 2.610,94 m2 alanlı çelik konstrüksiyon binalarda kullanılan toplam ortalama çelik malzeme miktarının 98,12 kg/m2 x 2.610,94 m2=256.180 kg olarak hesap edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 1 kg çelik bedelinin 3,00-TL+KDV olup, buna göre toplam bedelin (256.180 kg x 3=768.540 TL x 1,18=) 906.877,20 TL, sözleşme bedelinin 685.000,00 TL, fark bedelinin 221.877,20 TL olarak hesaplandığını, ancak takibe konu alacak miktarının 181.779,00 TL olarak talep edildiği bildirilmiştir.
17/06/2019 havale tarihli ek raporda; icra takip tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz tutarının 2.614,63 TL, dava tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz tutarının 12.110,12 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ve ek rapor hüküm kumaya elverişli bulunarak, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı şirketin yüklenici, davalının ise işveren olduğu ve taraflar arasında 04.05.2016 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre 120 baş ahır kompleksi yapılması işinin tanımlanan ve onaylı projeleri verilen çelik konstrüksiyon (yağmur olukları dahil, çatı ve cephe kaplama hariç) işlerinin tamamının birim fiyatla yapılması, sözleşme tutarı ve fiyatlar başlıklı 6. maddede, çelik tonu 3 TL+KDV olarak anlaşıldığı, sözleşme bedelinin iş bitiminde kantar fişleri esas alınarak net hesap kesimine gidileceği, işin tahmini tonajının 194 ton ve bedelinin KDV dahil 685.000,00 TL olduğunu, iş bitiminde kantar fişlerindeki tonajın esas alınacağı, toplam teslim alınan tonajın birim fiyatla çarpılmasından sonra çıkan sonuç(+,-) şeklinde bakiyenin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı yüklenici tarafından sözleşmede belirtilen tahmini sözleşme bedelinden 20.000,00 TL eksik ödendiği gibi ilave olarak yapılan fazla imalat bedelinin ödenmediğinden bahisle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi ile sözleşmeye dayalı fatura alacağı nedeniyle 181.779,00 TL asıl alacak ve 2.614,63 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 184.393,63 TL üzerinden davalı işveren hakkında 29.11.2016 tarihinde takip yapıldığı, ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve 22.03.2017 tarihinde itirazın iptali için işbu davanın açıldığı sabittir.
Sözleşmeye göre, işin tahmini bedeli 685.000,00 TL'dir. Ancak davacı yüklenici sözleşmede öngörülenden fazla çelik kullanıldığından bahisle istekte bulunmuştur.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi kurulu kullanılan çeliğin 256.180 kg olduğunu belirlemiş ve sözleşmede kararlaştırılan 3 TL birim fiyatla çarptıktan sonra % 18 KDV ekleyerek 906.877,20 TL'yi bulmuş, sözleşmede belirlenen tahmini bedel olan 685.000,00 TL'nin ödendiğini kabul ederek bakiye alacağı 221.877,20 TL olarak belirlemiştir.
Sözleşmeye göre; iş bitiminde kantar fişleri ile toplam teslim alınan tonajın birim fiyatla çarpılması ile bulunan bedele % 18 KDV ilave edileceği kararlaştırılmış iken tarafların hiç birisi kantar fişlerinden bahsetmemiştir.
Davalı vekili de istinafında kantar fişleri ile teslim alınan çelikten hiç bahsetmemiştir. Bu nedenle Mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşifte bilirkişi kurulu tarafından kullanılan çeliğin 256.180 kg olduğu belirlenmiş ve sözleşmede kararlaştırılan 3 TL birim fiyatla çarptıktan sonra % 18 KDV eklenerek 906.877,20 TL'nin bulunduğu, sözleşmede belirlenen tahmini bedel olan 685.000,00 TL'nin ödendiği kabul edilerek bakiye alacağın 221.877,20 TL olarak belirlendiği, talebin ise 181.779,00 TL ve faizi olması nedeniyle bu bedele hükmedildiği anlaşıldığından yerel Mahkeme kararı yerindedir.
Sonuç olarak: 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 12.595,92 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.104,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.491,59 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/03/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."