T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1327
KARAR NO: 2024/1181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2024
NUMARASI: ... D.iş - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI/REDDİ HAKİM
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim İncelemesi
TALEP TARİHİ:24/06/2024
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 30/07/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/10/2024
.... Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2024 tarih ve ... D.İş -... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle reddi hakim talep edenin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakiminin ( ... ...) 21.2.2023 tarihli 5. Duruşma ile 9.5.2024 tarihli 10. Duruşma arasındaki toplam 4 duruşmaya arka arkaya katılmadığını, bu süreçte her duruşmaya farklı nöbetçi hakimlerin çıktığını, mahkeme hakiminin bir yılı aşkın bir süre (yaklaşık 15 ay) dosyayı ele almadığı ve itirazlarını değerlendirmediğini, 15 ay sonra katıldığı 10. Duruşmada itirazlarını tümüyle reddederek tahkikatın bittiğini bildirdiğini, hakimin 9.5.2024 tarihli 10. Duruşmada kendilerine hitaben “…Sizin lehinize rapor alana kadar bilirkişi incelemesi yaptırmak zorunda mıyım ?” şeklinde soru yönelttiğini, kendilerinin talebinin sadece 20.10.2022 tarihli kendi ara kararına uygun uzmanlıkta bilirkişi heyeti görevlendirmesi olduğunu, mahkemenin 20.10.2022 tarihli ara kararının 1.maddesinde; “… dava dosyasında mevcut her iki rapor arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığına açıklık getirilerek rapor düzenlenmesi, heyette “akademisyen” bir inşaat mühendisi, 2 akademisyen “çimento üretimi” konusunda uzman makine mühendisinin ve bir borçlar hukuku alanında hesaplamaya haiz “akademisyen” nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi alınmasına…” şeklinde ara karar kurulduğunu, ancak mahkeme hakimi tarafından akademisyen olmayan ve çimento üretimi konusunda uzman olmayan kişiler seçilerek bilirkişi heyeti oluşturulduğunu, ara kararı ile çelişen bu bilirkişi görevlendirmesine itiraz ettiklerini, bu itirazlarıyla ilgili bir karar verilmediğini, hakiminin yokluğu nedeniyle nöbetçi hakim tarafından itirazlarının değerlendirilmediğini, sadece duruşma tutanağına, itiraz etmiş olduklarının yazılması ile yetinildiğini, sundukları uzman görüşünün de dikkate alınmadığını, mahkeme hakimi döndüğünde ise, 9.5.2024 tarihli 10. duruşmada tüm bu itirazlarını değerlendirme gereği dahi duymadan tahkikatın bittiğini bildirdiğini, bu durumun müvekkili açısından hakimin yanlı bir tutum içinde bulunduğu kanaati uyandırdığını belirterek hakimin reddini talep etmiştir.
REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNULAN HAKİM MÜTALASINDA: "23/05/2024 tarihli davalı ... Müh.Müş.Ltd.Şti. Vekili Av. ... tarafından verilen reddi hakim talep dilekçesindeki; " objektif davranma yükümlülüğünden saparak tarafgir davrandığıma, tarafsızlığımı kaybettiğime ve taraflara eşit muamele ilkesine uymadığım" yönündeki iddialarını kabul etmiyorum. Hakimin red isteminin iyi niyetli yapılmadığı düşüncesindeyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
RET TALEBİNİ İNCELEME MERCİİNİN KARARI: " Bu kapsamda davacının, hakimin reddine ilişkin 23/05/2024 tarihli dilekçesinin içeriğinde belirttiği hususlar hakimin reddi sebeplerinden olmadığı," gerekçesiyle, hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Reddi Hakim Talebinde Bulunan Davalı vekili 30/07/2024 havale tarihli istinaf dilekçesinde:
Reddi hakim dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrarla,
Hakimin reddi talepleri reddedilirken, kararda "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümüne tek bir kanun maddesi (HMK 36.mad.) yazılmakla yetinildiğini, gerekçede bu tek kanun maddesi dışında başka hiçbir hukuki gerekçeye yer verilmediğini, kararda, hakimin reddine ilişkin açıkça sebep, delil ve emare bildirmeden hakimi reddettiklerinin ifade edildiğini, bunun kabul edilemez olduğunu, dilekçelerinde hakimin reddine dair sebepleri, delillerini ve emarelerini açıkça arz ettiklerini, anlatımlarının yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, bilirkişi heyetinin kendisine verilen görevi yerine getirmediğini, hakimin verdiği bu açık göreve rağmen, önceki 4.2.2022 tarihli ve 14.9.2022 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığına açıklık getirilmediğini ve çelişkinin giderilmediğini,
Netice itibariyle mahkeme hakiminin,
Görevde kayıtsızlık ve düzensizlik,
Kanun ve diğer mevzuat ile karar ve talimatlarda açık olarak belirtilen konularda, işi uzatacak şekilde davranışlarda bulunmak,
Bilirkişi seçimi ve görevlendirmesi sırasında kanunlarla belirlenen kurallara uymamak,
Görevin işbirliği ve uyum içerisinde yapılmasını engelleyici tutum ve davranışlarda bulunmak,
Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak,
Suretiyle, yaptıkları işler veya davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığını belirterek.
Sonuç itibariyle: İnceleme merciince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, reddi hakim talebinin incelemesine ilişkindir.
HMK'nun 36/1 maddesinde; "Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir
a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.
b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.
c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırıcılık yapmış bulunması,
ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması.
d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması ''
Hükümleri düzenlenmiştir.
HMK.nın 36.maddesinde hakimin reddine ilişkin sayılan sebeplerin dışında hakimin reddi talep edilemez. Hakimin reddini talep eden tarafın hakimin reddine dair sebep, delil ve emarelerini açıkça göstermesi ve varsa buna ilişkin belgeleri de dilekçesine eklemesi gerekir.
Bu kapsamda davalı vekilinin, hakimin reddi talebine ilişkin 23/05/2024 tarihli dilekçesinin içeriğinde belirttiği hususlar (bilirkişi heyetinin oluşumu, rapora karşı itirazların değerlendirilip değerlendirilmemesi gibi) yargılama sırasında tarafların delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi ve yine tarafların taleplerine ilişkin ara kararlar oluşturulması ile ilgili olup, bu durum nihai karara karşı yasa yoluna başvurulması halinde ileri sürülebilecek unsurlardandır, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak değerlendirilmesini gerektirecek nitelikte değildir. HMK'nın 36. maddesinde sayılan diğer hakimin reddi sebeplerine de rastlanmamıştır.
Hakimin farklı sebeplerle üst üste duruşmaya çıkmamış olması da, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak değerlendirilemez.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Merci kararı usul ve yasaya uygundur.
Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı/Reddi Hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talep eden davalı/Reddi hakim talebinde bulunan'dan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davalı/Reddi hakim talebinde bulunan'dan sehven 2. kez yatırıldığı anlaşılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından davalı/Reddi hakim talebinde bulunan'a İADESİNE,
5-İstinaf masraflarının, başvuran davalı/Reddi hakim talebinde bulunan üzerinde BIRAKILMASINA,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 43/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."