T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No: 2025/1063
Karar No: 2025/1663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2018 tarih ve 2016/... E.-2018/... K. sayılı dosyası
Davacı : ... Yapı İnşaat inşaat Malz.Eml.San. ve Tic.Ltd.Şti
Vekili : Av. ...
Davalı : ...- (TC NO: ...)
Vekili : Av. ... & Av. ... ...
Dava : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 04.08.2016
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2017 tarih ve 2016/... E.-2017/... K. sayılı dosyası, yukarıdaki dava dosyası üzerinde BİRLEŞTİRİLMİŞ
Birleşen Dava
Davacısı : ...- (TC NO: ...)
Vekili : Av. ... & Av. ... ...
Birleşen Dava
Davalısı : ... Yapı İnşaat inşaat Malz.Eml.San. ve Tic.Ltd.Şti
Vekili : Av. ...
Birleşen Dava : İbranamelerin İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Birleşen
Dava Tarihi : 04.10.2016
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih ve 2019/... E.-2021/... K. sayılı dosyası, yukarıdaki dava dosyası üzerinde BİRLEŞTİRİLMİŞ
Birleşen Dava
Davacısı : ...- (TC NO: ...)
Vekili : Av. ... & Av. ... ...
Birleşen Dava
Davalısı : ... Yapı İnşaat inşaat Malz.Eml.San. ve Tic.Ltd.Şti
Vekili : Av. ...
Birleşen Dava : Tapu İptali ve Tescil veya Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Birleşen
Dava Tarihi : 17.10.2019
İstinaf Karar Tarihi: 18.12.2025
Kararın Yazım Tarihi: 25.12.2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2018 tarih ve 2016/... E.-2018/... K. sayılı hükmünün Dairemizin 29.11.2018 tarih ve 2018/... E.-... K. sayılı kararı ile kaldırılması üzerine,
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.05.2019 tarih ve 2018/... E.-2019/... K. sayılı yeni hükmünün Dairemizin 21.01.2021 tarih ve 2019/... E.-2021/... K. sayılı kararı ile kaldırılması üzerine,
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.12.2022 tarih ve 2021/... E.-2022/... K. sayılı kararı ile verilen hükmün Dairemizin 11.10.2023 tarih ve 2023/... K. sayılı kararı ile düzeltilip yeniden karar verilen hükmü Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.03.2025 tarih ve 2023/.../... K. sayılı kararı ile BOZULMASI üzerine yapılan yargılama sonunda;
GGD;
Davacı vekili 04.08.2016 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 10/09/2014 tarihli taşeron sözleşmesi gereği müvekkili şirkete ait olan taşınmaz üzerinde yapılacak konutun elektrik işlerinin davalı tarafından projeye uygun şekilde malzemeli olarak anahtar teslimi ve ENERJİSA şartlarına uygun olarak yapılması konusunda tarafların anlaştığını, iş bedelinin 270.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği davacıya 145.000,00 TL bedelli bir adet daire verdiğini, bakiye 125.000,00 TL'yi ise 12.000,00 TL fazlasıyla 137.000,00 TL olarak ödediğini, davalının fazla ödeme yapılan 12.000,00 TL'yi iade etmediği gibi, ENERJİSA'nın tespit ettiği toplam bedeli 13.599,42 TL olan eksik işleri müvekkilinin Lilyum Yapı... Ltd. Şti'ne yaptırmak zorunda kaldığını, tarafların ibralaştığını, sonuç olarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak müvekkili hakkında 124.900,00 TL alacak için Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği,
Davalı vekili cevap lahiyasında, davacı şirket ile imzaladığı taşeron sözleşmesi hükümlerinde ihtilaf olmadığını, kendisine verilecek dairenin başka bir kişiye devredileceği konusunda anlaşma yapılmadığını, davacının ödemelerini yerine getirmemesi üzerine söz konusu dairenin ...'a davacı tarafından satıldığını sonradan öğrendiğini, davacı şirket ortaklarının 21/05/2016 tarihinde baskı ve tehdit uygulayarak bahsi geçen taşınmazın ...'a kendi rızasıyla satışının yapıldığını beyan eden ve herhangi bir alacağının olmadığına ilişkin belge imzalattıklarını, bu olay nedeniyle müvekkilinin Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet üzerine Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve davacı şirket yetkilisinin cezalandırıldığını, icra takibindeki alacağın gerçek olduğundan davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunduğu ve 02.02.2017 tarihli dilekçe ile,Halil BAL ve Cüneyt KORKMAZ'ı tanık olarak bildirdiği ve başka deliller sunduğu,
Birleşen 2016/... E. sayılı davada davacı 04.10.2016 tarihli dava dilekçesi ile, davacı ... İnşaat Malz.Emlak San. ve Tic.Ltd.Şti yetkililerinin baskı ve tehdit uygulayarak imzalattıkları "sözleşme gereği verilecek olan taşınmazın ...'a kendi rızasıyla satışının yapıldığını ve ... İnşaat Malz.Emlak San. ve Tic.Ltd.Şti'nden herhangi bir alacağının olmadığına" havi ibranamelerin iptalini istediği,
Birleşen 2019/... E. sayılı davada davacı 17.10.2019 tarihli dava dilekçesi ile,taraflar arasında düzenlenen 10.09.2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... ada 5 parselde 13.kat 1 adet 2+1 güney-doğu daire tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı taktirde devredilmeyen dairenin değeri ve uğradığı zararın 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında imzalanan 10/09/2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre; müteahhitin ... İnşaat Malz.Emlak San. ve Tic.Ltd.Şti., taşeronun ... olduğu,Mersin ili, Yenişehir ilçesi ... ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2 bodrum zemin ve 13 kattan oluşacak konut projesi elektrik işlerinin davalı tarafından projeye uygun şekilde malzemeli olarak anahtar teslimi ve ENERJİSA şartlarına uygun olarak yapılması ve iş bedelinin 270.000,00 TL olduğu, yapılacak imalata karşılık 1 adet 2+1 13.kat güneydoğu dairenin (daire müteahhidin daireleriyle aynı özellikte olacak) 145.000,00 TL'ye sayılacağı ve geriye kalan paranın hakediş usulü ödeneceği,125.000,00 TL her ay hakediş yapıldıktan sonra iş teslimi yapılacağı ve 10 eşit taksitle 25.11.2014 tarihinde başlayacağı, 25.08.2015 tarihinde son ödeme yapılarak bitirileceği, ödemenin her ayın 25'i ile 30'u arasında düzenli şekilde ödeneceği, yapılan bu sözleşmenin herhangi bir nedenden dolayı işi fesheden, vaktinde taahhüdünü yerine getirmeyen tarafın 50.000,00 TL koşulsuz şartsız ödemeyi taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı,
İş Teslim ve Hesaplama Tutanağı başlıklı 21.05.2016 tarihli adi belgede; müteahhitin ... İnşaat Malz.Emlak San. ve Tic.Ltd.Şti, taşeronun ... olduğu ve "Ben taşeron ... 10.04.2014 tarihli sözleşmede beyan edilen işleri eksiksiz olarak yaptım.Bütün alacağımı aldım.Sözleşmede beyan edilen tutarın (270.000 TL)(İkiyüzyetmişbin TL) faturasını tamamlıyacağım." "Müteahhit firma adına ... olarak ben teslim aldım." "Karşılıklı olarak alacakları olmadığını, işte eksik olmadığını,daireyi ...'ın teslim aldığını ve aralarında bir problem olmadığını şahitler huzurunda beyan ettiler." yazdığı, en altta taşeron ..., müteahhit ... Yapı ..., şahit ..., şahit Halil BAL’ın isimlerinin yazdığı ve imzaların bulunduğu,
Üst kısmı boş A4 kağıdının alt kısmında; "... İnşaat Malz.Emlak San. ve Tic.Ltd.Şti ile aramızda yapmış olduğumuz ... ada 5 parselde elektrik işlerini yapmış olduğum İnova Butik sitesindeki güneydoğu 13.kat 2+1 daireyi ...'a sattım.Parasını tamamını aldım. Daireyle ilgili firmadan alacağım kalmamıştır." yazdığı ve altında ... adının yazdığı ve imzasının bulunduğu,
Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklının ... ,borçlunun ... İnşaat Malz.Emlak San. ve Tic.Ltd.Şti olduğu, sözleşme ve faturalar nedeniyle 50.000,00 TL asıl alacak, 55.000,00 TL akit fesih edildiğinden akitte taahhüt edilen, 9.900,00 TL bu bedelin KDV'si, 10.000,00 TL eksik ödemeden kalan miktar olmak üzere toplam 124.900,00 TL üzerinden 27.06.2016 tarihinde ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 30.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dava dosyasından icra dosyasına girecek paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, dosyada 22.08.2016 tarihinde 151.000,00 TL tahsilat yapıldığı ve konulan hacizlerin kaldırıldığı,
Tapu kaydına göre; Mersin ili, Yenişehin ilçesi ... ada 5 parselde bulunan 13. kat 101 nolu bağımsız bölümün Duran Kılıç (edinme sebebi: kat irtifakı tesisi-30/03/2015) adına kayıtlı iken 29/09/2015 tarihli, 22274 sayılı işlemle dava dışı Tamer ...’a satış suretiyle temlik edildiği, devamında 31/03/2020 tarihli, 9708 sayılı satış ve ipotek işlemiyle dava dışı Selim Günaydın adına tescil edildiği, 10/12/2021 tarihi itibari ile 13. kat 101 nolu bağımsız bölümün Selim Günaydın adına kayıtlı bulunduğu,
Mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporu alındığı,
İnşaat Mühendisi Neşe Kökçü, Elektrik-Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/09/2021 tarihli raporda; işin götürü bedelinin 270.000.00 TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede KDV tularının hariç olarak belirtilmediği için toplam bedel KDV dahil 270.000,00 TL olarak hesaba alındığı, bu sebeple kök raporda yapılan işlemlerin tamamının KDV dahil olarak hesaplandığı, KDV ayrılmış olarak değerler hesaplandığında ise; iş bedelinin 228.813,56 TL + KDV, eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.014,57 TL +KDV, tamamlanan iş bedelinin 219.798,99 TL + KDV, işin tamamlanma oranının %96,06, fazla yapıları iş Bedelinin ...,151,69 TL + KDV olacağı, fazla yapılan işin yapıldığı yıl içerisinde (2015 ve 2016 yıllarında) kesilen faturalardaki birim fiyatlara göre hesaplaması yapıldığı, yapıldığı yıldaki mahalli piyasa rayiç birim fiyatları ile faturada belirtilen iş kalemleri birim fiyatlarının aynı değerlerde olduğu, bu tespit ve belirlemelere göre; 270.000,00 TL KDV dahil sözleşme bedelinden 10.637,19 TL eksik iş bedeli çıkarıldığında, 259.362,81 TL KDV dahil iş tutarı üzerinden, işin tamamlanma oranı olan %90,06 dikkate alındığında 249.143,92 TL taşeronun hak edişi, 62.719,00 KDV dahil ilave iş bedeli toplamı olan 311.862,92 TL’nin taşeronun brüt alacağı olduğu, 137.000,00 TL bankadan ödeme, 22.500,00 TL 3 adet çek ve 145.000,00 TL teslim edilen daire bedeli toplamı ile taşerona 304.500,00 TL ödendiği, iş bedelinden ödenen bedelin mahsubu ile (311.863.93 – 304.500,00) davalı karşı davacının takip tarihi itibariyle davalı karşı davacıya 7.362,92 TL borcu olduğunun bildirildiği,
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Melek Özgen ve Fen Bilirkişisi Ali Ata tarafından hazırlanan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 13.kat 101 nolu bağımsız bölümün dava tarihi (17.10.2019) itibariyle 340.000,00 TL, sözleşme tarihi (10.09.2014) itibariyle 180.000,00 TL, devir tarihi (29.09.2015) itibariyle 190.000,00 TL değerinde olduğu, 13.kat 101 nolu bağımsız bölümün dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık (17.10.2019-17.10.2014) ecrimisil toplamının ise 59.220,00 TL olacağının beyan edildiği, 25/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ise aynı hususların tekrarlandığı,
Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile, taleplerini 399.220,00 TL’ye (340.000,00 TL daire bedeli, 59.220.00 TL ecrimisil bedeli) üzerinden ıslah ettiği,
Görülmüştür.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davalar ise, ibranamelerin iptali, tapu iptali, tescil olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2018 tarih ve 2016/... E.-2018/... K. sayılı kararı ile, A)Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile, Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takibinde davacı-borçlunun, davalı-alacaklıya 15.581,81 TL borçlu olduğu, takipteki fazlaya ilişkin alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, takip yönünden kabul edilen alacağın (15.581,81 TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacak yönünden takibin haksız ve kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından, davacı-karşı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,birleşen davanın reddine karar verildiği,
Bu kararın davalı-birleşen dava davacısı tarafından istinaf edildiği,
Dairemizin 29.11.2018 tarih ve 2018/... E.-... K. sayılı kararı ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi gereğince davalı-birleşen dava davacı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E.-2018/... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verildiği,
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.05.2019 tarih ve 2018/... E.-2019/... K. sayılı kararı ile,
"A)Asıl Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas dosyasında davacı-borçlunun davalı-alacaklıya 15.581,81 TL borçlu olduğunun, takipteki fazlaya ilişkin alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takip yönünden kabul edilen alacağın (15.581,81 TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacak yönünden takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından, davacı-karşı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
B)Birleşen Davanın Kabulü ile,
1-21/05/2016 tarihli iş teslim ve hesaplaşma tutanağının ve tarihsiz ... imzasını taşıyan İnova Butik Sitesindeki güneydoğu 13. Kat 2+1 daireyi ...'a sattığına ilişkin belgelerin iptaline,
2-Davacının İnova Butik Sitesindeki günaydoğu 13. Kat 2+1 dairenin değerinin tazminine ilişkin usulüne uygun bir dava açılmış bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği,
Bu kararın davalı-birleşen dava davacısı tarafından istinaf edildiği,
Dairemizin 21.01.2021 tarih ve 2019/... E.-2021/... K. sayılı kararı ile, 1-Davacı-birleşen dava davalısı İstinaf Başvurusunun Şu Aşamada Değerlendirilmesine Yer Olmadığına,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi gereğince davalı-birleşen dava davacı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile,
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2019 tarih ve 2018/... E.-2019/... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verildiği,
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.12.2022 tarih ve 2021/... E.-2022/... K. sayılı kararı ile,
"A)Asıl Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas dosyasında davacı-borçlunun davalı-alacaklıya 7.362,92-TL borçlu olduğunun, takipteki fazlaya ilişkin alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takip yönünden kabul edilen alacağın (7.362,92 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacak yönünden takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından, davacı-karşı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
B)Birleşen Mahkememizin 2016/... esas sayılı Davanın Kabulü ile,
1-21/05/2016 tarihli iş teslim ve hesaplaşma tutanağının ve tarihsiz ... imzasını taşıyan İnova Butik Sitesindeki güneydoğu 13. Kat 2+1 daireyi ...'a sattığına ilişkin belgelerin iptaline,
2-Davacının İnova Butik Sitesindeki günaydoğu 13. Kat 2+1 dairenin değerinin tazminine ilişkin usulüne uygun bir dava açılmış bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği,
Bu kararın taraflar vekili tarafından istinaf edildiği,
Dairemizin 11.10.2023 tarih ve 2023/... K. sayılı kararı ile,
"1-HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca asıl davacı-birleşen davalı vekili ile asıl davalı-birleşen davacı vekillerinin ayrı ayrı İstinaf Başvurularının Kısmen Kabulüne,
2- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarihli, 2021/... Esas-2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILARAK YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA İHTİYAÇ BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLMEK SURETİYLE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
A- Asıl Dava Yönünden:
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas dosyasında davacı-borçlunun davalı-alacaklıya 7.362,92 TL borçlu olduğunun, ....537,08 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Takip yönünden kabul edilen alacağın (7.362,92 TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
4-Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacak yönünden takibin haksız ve kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından, davacı-karşı davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
B-Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı davası yönünden,
1- Davanın Kabulüne,
2- 21.05.2016 tarihli iş teslim ve hesaplaşma tutanağının ve tarihsiz ... imzasını taşıyan İnova Butik Sitesindeki güneydoğu 13. kat 2+1 daireyi ...'a sattığına dair adi yazılı belgelerin İPTALİNE,
3- Birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası gözetilerek davacının bağımsız bölümün değerinin tazminine ilişkin talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verildiği,
Bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edildiği,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.03.2025 tarih ve 2023/.../... K. sayılı kararı ile,
"Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen 2016/... Esas sayılı davada ibranamelerin iptali, birleşen 2019/... Esas sayılı davada tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 10.09.2014 tarihli sözleşmede işsahibinin asıl davada davacı birleşen davalarda davalı ... İnşaat Malz.Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti., yüklenicinin asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ... olduğu, Mersin ili, Yenişehir ilçesi ... ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak konut projesi elektrik işlerinin yüklenici tarafından yapılacağı, iş bedelinin 270.000,00 TL olduğu, yapılacak imalata karşılık 1 adet 2+1 13. kat güneydoğu dairenin 145.000,00 TL'ye sayılacağı ve geriye kalan paranın hakediş usulü ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı şirket, aleyhine 124.900,00 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak borcunun bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Birleşen 2016/... Esas sayılı davada davacı yüklenici, imzalatılan ibranamelerin zorla imzalatıldığını ileri sürerek ibranamelerin iptalini istemiş, birleşen 2019/... Esas sayılı davada 101 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Birleşen 2016/... Esas sayılı dosyada uyuşmazlık konusu olan iki adet ibranamenin zorla imzalattırıldığına ilişkin yapılan yargılama sonunda Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmıştır.
CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder. Ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan kararı, kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığı gibi, TBK'nın 74. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, TBK'nın 74. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de söz konusu ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıa ve deliller hukuk yargılamasında delil olarak kullanılabilir.
Mahkemece maddi vakıa tespiti bakımından yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını oluşturan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yargılamasına da konu edilen iki adet ibranamenin zorla imzalattırılmasına ilişkin olduğundan, mahkemece ceza dosyası da celp edilerek buna göre birleşen davaların değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile BOZULDUĞU,
Dairemizin yeni esasına kaydedildiği, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay BOZMA ilamına uyularak bozma doğrultusunda araştırma yapılmıştır.
Asıl davada davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Somut olayda alacak likit sayılamayacağından icra inkar tazminatına hükmedilemeyecek ise de bu yöne ilişkin istinaf bulunmadığından aynı hüküm tesis edilmiştir.
Öte yandan, asıl davada takip 124.900,00 TL üzerinden yapılmış, Mahkemece menfi tespit davası kısmen kabul edilerek davacının 7.362,92 TL borçlu olduğu, ....537,08 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına karşın, davacı lehine 7.392,92 TL, davalı lehine ise 18.630,56 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması hatalı ise de bu konu istinaf konusu yapılmadığından düzeltme yapılmamıştır.
Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... E.-2017/... K. sayılı kararı incelendiğinde; katılanın ..., sanıkların ..., ... ve ..., suç tarihinin 21.06.2016 olduğu ve sanık ...'ın basit yaralama suçundan 3 ay 10 gün hapis, birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ...'in birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan 1 yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2017 tarih ve 2017/... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın 18.12.2017 tarihinde kesinleştiği, (Mahkeme kabulüne göre; "sanıkların ortağı olduğu İnova Butik isimli inşaat projesinin elektrik yapım işlerini sözleşme karşılığı katılan ...'ya yaptırdıkları, daha sonra sanıklar ve katılan arasında yapılan işin niteliği ve ödemeler hususunda anlaşmazlık çıktığı, anlaşmazlığı çözmek amacı ile sanıklar ve katılanın olay günü inşaatta bir araya geldikleri, görüşme sonunda sanıkların katılana 10.000 TL ödeme yapmayı teklif ettikleri, katılanın teklifi kabul etmediği ve düzenlenen ibranameyi imzalamadığı, bunun üzerine tarafların olay yerinden ayrılacakları sırada ibranameyi imzalamayan katılana öfkelenen sanık Murat'ın katılana yumrukla vurarak BTM ile giderilecek şekilde yaraladığı, daha sonra her üç sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılana yönelik tehditte bulunmak suretiyle zorla katılana ibraname imzalattıkları" şeklinde mahkeme kabulüdür."
Somut olayda; her ne kadar sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de ceza mahkemesi dosyasında her üç sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılana yönelik tehditte bulunmak suretiyle zorla katılana ibraname imzalattıkları yönünde değerlendirme bulunduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine,
2-Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas dosyasında davacı-borçlunun, davalı-alacaklıya 7.362,92 TL borçlu, ....537,08 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Takip yönünden kabul edilen alacağın (7.362,92 TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacak yönünden takibin haksız ve kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteğinin REDDİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.028,96 nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.132,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.895,98 TL harcın davalı ...'tan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 2.132,98 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 2.162,18 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,
7-Davacı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden VERİLMESİNE,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 7.362,92 TL vekalet ücretinin davacı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
9-Davacı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan bilirkişi ücreti, araç ücreti ve posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.837,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 2.411,45 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı ... tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.250,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 187,50 TL'nin davacı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davalıya VERİLMESİNE,
bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
II-Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı davası yönünden;
1-Birleşen Davanın Kabulüne,
2-21.05.2016 tarihli iş teslim ve hesaplaşma tutanağı ile tarihsiz ... imzasını taşıyan İnova Butik Sitesindeki güneydoğu 13. kat 2+1 daireyi ...'a sattığına dair adi yazılı belgenin İPTALİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 359,23 TL harcın davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı ... tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcının toplamı olan 285,37 TL harcın davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
5-Davacı ... vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
6-Davacı ... tarafından yapılan toplam 165,00 TL yargılama giderinin davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
III-Birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı davası yönünden;
1-Birleşen Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine,
340.000,00 TL tazminatın 145.000,00 TL'si için dava tarihi olan 17.10.2019, 195.000,00 TL'si için ıslah tarihi olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 23.225,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.476,24 TL peşin harç ve 4.684,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.160,94 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.064,46 TL harcın davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı ... tarafından yatırılan 2.476,24 TL peşin harç, 4.684,70 TL ıslah harcı ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 7.205,34 TL harcın, davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı ... vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 54.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'A VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı ... tarafından yapılan bilirkişi ücreti, araç ücreti ve posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.214,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.032,24 TL'nin davalı ... Yapı İnşaat İnşaat Malzemeleri Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
IV-İstinaf ve temyiz aşamasında yapılan masrafların, verilen kararın niteliği gereği yatıranların üzerinde BIRAKILMASINA,
V-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4. maddesi uyarınca, kararın DAİREMİZCE TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 ve 365/1. maddeleri gereğince Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi'ne hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2025
Başkan ...
*e-imzalıdır*
Üye ...
*e-imzalıdır*
Üye ...
*e-imzalıdır*
Katip ...
*e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.