T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/640 - 2025/1649
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No: 2025/640
Karar No: 2025/1649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İncelenen Kararın
Mahkemesi: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi: 12/12/2024
Numarası: 2024/177 Esas - 2024/1165 Karar
DAVACI: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
Vekili: Av.
DAVALI: ... TEKSTİL MAKİNALARI YEDEK PARÇA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
Vekili: Av.
Talep: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İstinaf Talep Tarihi: 11/02/20
İstinaf Karar Tarihi: 15/12/2025
Kararın Yazım Tarihi: 15/12/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2024 tarih ve 2024/177 Esas-2024/1165 Karar ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ... Tekstil Makinaları Yedek Parça San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin yazılı adresinde bu yana iplik üretimi yaptığını, bu üretim kapsamında müvekkili şirket tarafından ... Tekstil Makinaları ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti'.den ... iplik makinesinin alımına ilişkin teklif alındığını, davalı tarafın teklifine müvekkili şirketçe onay verilerek anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından onaylanan davalı şirkete ait 14.07.2022 tarih ve 2448 numaralı 3 gün süreli teklif metni içeriğinde teklifin 1 adet ... modelli iplik ve kumaş kontrol makinesine ilişkin olduğu, makineni işlevinin iplik üretiminde ipliğin örgüdeki küsesini test etmek olduğunu, makinenin birim fiyatının 27.500,00 euro olduğunu, sözleşmenin toplam bedelinin KDV dahil 29.700,00 euro olduğunu, alım konusu makinenin teslim tarihinin 30.09.2022 olmak üzere kesin karara bağlandığını, sipariş onaylandığında alım konusu makine bedelinin 1/2'sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve sözleşmenin bu şekilde onaylandığını, müvekkilinin sözleşmeyle kararlaştırılan bedelin yarısı olan 13.750,00 euronun gönderilen tarihteki kurdan TL karşılığı 253.345,13 TL'nin davalı tarafa gönderildiğini, müvekkilince alınacak olan makinenin teslim tarihi 30.09.2022 olarak kesin vadeye bağlanmış ise de davalı şirketçe bu vadeye uyulmadığını, davalı tarafın kesin vadede sözleşme borcunu ifa etmediğinden temerrüte düştüğünü, müvekkili şirketçe davalı şirkete 05.10.2022 tarihinde sözleşmeden dönüldüğünün ihbar edildiğini, akabinde .... Noterliğinin 02.12.2022 tarih ve 20277 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya müvekkili şirket tarafından ödenen 13.750,00 Euro'nun sözleşmeden dönülmüş olması sebebiyle 3 gün içinde iadesinin talep edildiğini ve davalı tarafça iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak koşuluyla 253.345,13 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davacının davasını dosya kapsamı ile ispatladığına kanaat getirilerek, davanın kabulü ile 253.345,13 TL'nin 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının dava dilekçesi ekinde de mevcut olan; davacı tarafça gönderilen 05.10.2022 tarihli sipariş iptal yazısı ve siparişi alan firma olan dava dışı ... ... Tekstil Makinaları Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret unvanlı firma tarafından aynı gün 05.10.2022 tarihinde gönderilen siparişi yapılan ürünün hazır olduğuna dair evraklardan da anlaşılacağı üzere siparişin ve daha da önemlisi ödemenin yapıldığı firmanın müvekkili davalı firma olmadığını, başka bir kişiliğe sahip dava dışı ... ... Tekstil Makinaları Yedek Parça Sanayi ve Ticaret unvanlı firması olduğunu, farklı kişiliği ve vergi kimlik numarası bulunan ve ödemenin yapıldığı firma yerine müvekkil firmaya karşı başlatılan dava tamamen hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan ödemenin yapıldığı dekont örneğininden de anlaşılacağı üzere ödeme yapılan firma ile müvekkil firmanın ayrı kişiliğe sahip birbirinden ayrı iki firma olduğu açıkça ortadayken davanın kabulü hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmekte iken bu husus yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek ve hatta mahkemece de re'sen göz önüne alınması gereken bir husus olduğunu, husumetin tarafı olmadıklarını ve cevap dilekçesi sunamadığımızdan esasa ilişkin savunma yapmamakta olduklarını, ancak dava şartı noksanlığı açıkça ortada olan iş bu davanın reddi gerekmekteyken verilen hüküm hukuka açıkça aykırı olduğunu ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak öncelikle müvekkili davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Vekaletnamesinde feragat yetkisi olan davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 02/12/2025 tarihli dilekçesinde; davalı ile aralarında akdettikleri sulh protokolü doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ise aynı tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesi;" (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir."
hükmünü içermekte olup, davacı vekilinin istinaf aşamasında, henüz Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmeden önce vermiş olduğu davadan feragat dilekçesi nedeniyle, HMK'nın 310/1,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince feragat doğrultusunda ek karar verilmek üzere dosyanın davadan feragat edilmesi nedeniyle davalının istinaf talepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
Sonuç olarak: Vekaletnamesinde feragat yetkisi olan davacı vekilinin 02/12/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşılmakla, HMK'nın 310/1,2 maddesi uyarınca feragat doğrultusunda ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310/1,2 maddesi uyarınca feragat doğrultusunda ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davalıdan alınan 4.326,50 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-Davalıdan alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinafa başvuran davalı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından, taleple bağlılık ilkesi gereği yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.