T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/478 - 2025/534
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/478
KARAR NO: 2025/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2024 (Ara karar tarihi)
NUMARASI: ... Esas (Derdest dosya)
DAVACILAR: 1-...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... Taşımacılık İnşaat Spor Malzemeleri San.ve Tic. Ltd. Şti.
DAVANIN KONUSU : Ayıp Oranında Bedel İndirimi / Tazminat
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 30/12/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/04/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/04/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (Derdest dosya) sayılı dosyasından 27/12/2024 tarihinde verilen ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında "1728 M2 Sentetik Çim Yapımı İşine" dair 05/10/2023 tarihli eser sözleşmenin akdedildiğini, eser sözleşmesi bedelinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği ve 50.000,00 TL'nin peşin ödendiğini, 950.000,00 TL bakiye sözleşme bedeli için de 18 adet sıralı senet düzenlendiğini, borçlusu müvekkilleri, alacaklısı davalı şirket olan sözleşmenin eki bu sıralı senetlerden 13 adedinin ... ... Bankası Şubesi'nden ödendiğini, senetlerden;14 Sıra nolu 30/12/2024 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet, 15 Sıra nolu 30/01/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet, 16 Sıra nolu 25/12/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet, 17 Sıra nolu 25/03/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet ve 18 Sıra nolu 25/04/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senetlerin vadesi gelmediğinden henüz ödendiğini, sözleşmeye konu işin gizli ayıplı olduğu ortaya çıktığını, öncelikle, Y.6.H.D. 07.04.2022 T., 2021/3999 Esas, 2022/1972 Karar sayılı kararı;"....seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir....” kararı, olayın somut koşulları ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak sözleşme kapsamında düzenlenen ve henüz vadesi gelmeyen 14 Sıra nolu 30/12/2024 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet, 15 Sıra nolu 30/01/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet, 16 Sıra nolu 25/12/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet,17 Sıra nolu 25/03/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet ve 18 Sıra nolu 25/04/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senetlerin ödemesinin yargılama sonucuna kadar durdurulmasını, bu senetler dayanak alınarak icra takibi başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmek suretiyle, müvekkillerinin yargılama neticesinde kavuşmayı umdukları haklarının hukuki teminat altına alınmasını, davalarının kabulüne, ilk kademede; ... Spor Tesisleri'nin "1728 M2 Sentetik Çim Yapımı İşinin" ayıplı ifasından doğan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu aşamada ayıp oranında iş bedelinde yapılacak indirim miktarını belirli hale getirmek ve harcını tamamlamak üzere şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak davası) ayıp oranında iş bedelinden indirim yapılmasına, bu taleplerinin reddi halinde; ... Spor Tesisleri'nin "1728 M2 Sentetik Çim Yapımı İşinin" ayıplı ifasından doğan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu aşamada tazminat miktarını belirli hale getirmek ve harcını tamamlamak üzere şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak davası) tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasında yapılan yargılama giderleri ve işbu dosyada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 27/12/2024 Tarihli Ara Kararı İle: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; şartları oluşmadığından" şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili 30/12/2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Mahkemece, geçici hukuki korumanın yasal koşullarının çok dar yorumlandığı ve taleplerinin reddi ile müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, müvekkillerinin somut koşullar itibarı ile işbu yargılama neticesinde kavuşmayı umduğu haklarına ulaşamama riski ile karşı karşıya olduğunu, geçici hukuki koruma talebinde bulunmakta müvekkillerinin hukuki yararı bulunduğunu,
2-TBK Madde 97: "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." bu yasal düzenleme gereğince taraflar arasında borcun hangi sıra ile ifa edileceğine dair bir anlaşma yoksa o zaman aynı anda ifa ilkesinin benimsendiğini, somut olayda davalı şirketin öncelikle ifa sorumluluğu bulunduğunu, yani, taraflardan birisi kendi borcunu ifa etmeden karşı taraftan borcunun ifasını talep edecek olursa karşı tarafa ödemezlik savunması (ödemezlik def'i) yapma hakkı verildiğini, ödemezlik def’inin, akdin ifa edilmediği def’i olarak tanımlanabilmekte ise de, akdin gereği gibi ifa edilmemesi yani, karşı tarafın borcunu ifa etmiş olmasına rağmen kötü ifa etmiş olması (ayıplı ifa halin) halinde de uygulama alanı bulduğunu, somut olayda; karşılıklı tam iki tarafa borç yükleyen bir akit bulunmakta ve bu akitte davalı taraf açısından önce ifa yükümlülüğü bulunduğu, mevcut koşullar itibarı ile her iki tarafın alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafın, kendi edimini gereği gibi ifa etmeden (ki; sözleşmeye göre öncelikle ifa sorumluluğu bulunduğu), icra tehdidi ile sıralı senet bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, somut olaya konu karşılıklı iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi kapsamında, akit gereği gibi ifa edilmeyip, kötü ifa edildiğinden TBK'nun 97.maddesi kapsamında akdin gereği gibi ifa edilmemesi/kötü ifa/ayıplı ifa nedeniyle müvekkilllerinin ileri sürdüğü ödemezlik def'i kapsamında tedbir taleplerinin kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu,
3-Sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle müvekkillerinin, sahayı kullanacak kişilerin yaşaması muhtemel kazalar nedeniyle eserden faydalanamadıklarını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, eserin gereği gibi ifa edilmediği/ayıplı ifa edildiğinin sabit olduğunu, bu somut tespit ve davalının öncelikle ifa sorumluluğu bulunması karşısında tedbir taleplerinin reddinin, bu aşamaya kadar ciddi zarar gören müvekkillerinin ilerleyen zaman içinde telafisi imkansız zarar görme ihtimallerini de büyüttüğünü, davalı tarafın kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeden yani, ifayı gereği gibi yapmadan/ayıbı gidermeden sıralı senet bedellerinin ödenmesi konusunda ısrarcı davrandığını, müvekkillerinin ise, icra tehdidi altında söz konusu sıralı senetleri ödemek zorunda kaldığı ve kalacaklarını belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda dava konusu sözleşme kapsamında düzenlenmiş ve henüz vadesi gelmemiş;
-14 Sıra nolu 30/12/2024 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet,
-15 Sıra nolu 30/01/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet,
-16 Sıra nolu 25/12/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet,
-17 Sıra nolu 25/03/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senet,
-18 Sıra nolu 25/04/2025 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli senetlerin ödemesinin yargılama sonucuna kadar durdurulması, bu senetler dayanak alınarak icra takibi başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmek suretiyle, müvekkillerinin yargılama neticesinde kavuşmayı umdukları haklarının hukuki teminat altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf istinaf başvurusuna karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; iş sahipleri tarafından açılan eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa iddiası ile bedel tenzilatı olmadığı takdirde tazminat;
Talep, eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye verilen 14 ila18 sıra nolu vadesi gelmeyen senetlerin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde tedbir istemine ilişkindir.
Tedbir talep eden davacılar ile davalı şirket arasında "1728 M2 Sentetik Çim Yapımı" işi konusunda anlaşma sağlandığı, 1.000.000,00 TL olarak kararlaştırılan iş bedelinin 50.000,00TL'sinin peşin ödenduği, bakiyesinin davacılar tarafından sıralı 18 adet senetle ödenmesi noktasında 18 adet senedin davalı şirkete verildiği, bu senetlerden 13 adedinin ödendiği, kalan 5 senedin ise vadesinin henüz gelmediği, davalı şirketçe işin ayıplı yapıldığı iddiasıyla davacıların çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde mahkemeden tedbir talep edildiği, mahkemece bu tedbir talebini reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK'nun 389.maddesi:" Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.
Davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ... .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası arasındaki bilirkişi raporunda halı sahada yapılan sentetik halının ek yerlerinde açılmalar olduğu, bu açılmaların sporcuların yaralanmasına sebebiyet verebileceği, mevcut halının altındaki bu imalatlarda yıllar itibariyle bozulmalar meydana gelebileceği, bu imalatların onarımı yapılması gerekmesi halinde tadilatlar yapılarak yeni sentetik halı serilmesinin uygun olacağının belirtildiği, işbu rapora tespit isteyen davacılar tarafından da itiraz edildiği anlaşılmakla, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği sabit olup, mevcut dosya delil durumu kapsamında ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddi kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 md.si gereğince davacılar İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davacılardan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60-TL mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacılardan peşin alınan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 ve 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/04/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. "