T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1505 - 2024/1361
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1505
KARAR NO: 2024/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/07/2024
NUMARASI: ... Esas-Ara Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (İtirazın İptali-Araç Tamiri)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 05/08/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/07/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı şirketin yetkili servis olduğunu, davalı şirket araçlarında meydana gelen bir kısım hasarların onarımını yaptığını, işbu hasar onarımlarının ve fatura edilmesi hususlarının iş başlangıçlarında davalı şirkete bildirildiğini, alınan onaylar akabinde onarımların yapıldığını, iptali istenen itirazın yapıldığı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip konusu fatura ... plaka sayılı ... şase no'lu aracın ve ... plaka sayılı ... şase no'lu aracın onarımı, parça değişimi ve işçilik bedelinin faturası olduğunu, faturanın davalının onayı ile kesildiğini, davalı yan tarafından işbu faturaya ilişkin herhangi bir itiraz gerçekleştirilmediğini, buna rağmen harici görüşmeler ile talep edilen ödemelerin yapılmadığını, ... nolu 34.920,00-TL bedelli fatura ve ... nolu 14.995,20 TL bedelli faturanın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının herhangi bir gerekçe göstermeden takibe itiraz ettiğini, haksız ve dayanaktan yoksun bu itiraz ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının talimatsız iş yaptığını, araç üzerinde onarım yapmadığını, aracın motorunun indirildiğini, ancak işlem yapılmadan motor sökülür vaziyette geri alındığını, bilgilendirme yapılmadan haksız ücret istendiğini, faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, iade edildiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, kötü niyet tazminatı istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, faturaların alacağı ispatlamada tek başına yeterli olmadığı, taraflar arasındaki alacak/borç durumunun da yargılama esnasında toplanacak delillere göre tespit edilebileceği ve dolayısıyla şu aşamada yaklaşık ispatın var olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 05/08/2024 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yetkili servis olarak çalıştığını, davalı şirket araçlarında meydana gelen bir kısım hasarların onarımını yaptığını, iş başlangıcında davalı şirkete bildirim yapıldığını, yapılan onay akabinde onarımın gerçekleştirildiğini, ... ve ... plaka sayılı araçlara ilişkin onarım, parça değişimi ve işçilik bedeline ilişkin faturanın kesildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, 34.920,00-TL ve 14.995,20-TL bedelli faturaların tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine gerekçesiz olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davalının aldığı hizmete karşılık kesilen 2 adet faturanın ödemesini yapmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, iddiaların dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile ispatlandığını, ihtiyati haciz için aranan koşulların oluştuğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili 30/08/2024 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacının talimatsız iş yaptığını, araç üzerinde onarım yapmadığını, bilgilendirme yapılmaksızın motorun indirildiğini, haksız ücret talep edildiğini, istenilen ücretin fahiş olduğunu, müvekkilin aracı geri alıp başka bir serviste bakım ve onarımını yaptırdığını, vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, somut olayda ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmadığını beyan ederek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup istinaf ihtiyati haczin reddine yöneliktir.
Davacı, yetkili servis olduğunu, davalıya ait araca bakım ve onarım yapıldığını, iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, ihtiyati haciz talep etmiştir.
Davalı, davacının talimatsız iş yaptığını, aracı onarmadığını, faturanın iade edildiğini, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, ihtiyati haczin şartlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bilindiği üzere; İİK'nun 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabittir. İhtiyati hacze konu alacak, araç bakım ve onarımına ilişkin düzenlenen faturalara dayanmaktadır. Talep edilen alacak yargılamayı gerektirmektedir. İhtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacak muaccel değildir. İİK'nın 257/2. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delil de dava dilekçesi ekinde mevcut değildir. İhtiyati haciz koşulları oluşmamıştır.
İlk derece Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının reddi kararı usulu ve yasaya uygundur.
Sonuç İtibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**