T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/960
KARAR NO: 2025/1518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI : 2018/50 Esas - 2021/31 Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi ve Bakiye İş Bedeli Kaynaklı
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ (DAVACI) : 18/02/2021
İSTİNAF TALEP TARİHİ (DAVALI) : 03/03/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2021 tarih ve 2018/50 Esas - 2021/31 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin sahibi olduğu ... İnşaat firması adına, davalı bankaca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen 2012/694 sayılı ihale sonucu büyükşehir olmadan önce ... İli ... İlçesi ... Beldesindeki Kanalizasyon İnşaatını 13/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 3.157.182,50 TL karşılığı yapmaya hak kazandığını, 450 gün süre verilen işin, 20/06/2012 tarihinde yer teslimi yapılarak müvekkili davacının işe başladığını, müvekkilinin aldığı işi sözleşme ve teknik şartnameye uygun yaptığını ve 07/11/2013 tarih ve 51567 sayılı Geçici Kabul Tutanağı ile teslim ettiğini, söz konusu kanalizasyon şebekesinin belediyenin yanlış kullanımı nedeniyle birkaç ay sonra aralıklarla birkaç defa gerçekleşen şiddetli yağış ve selden dolayı tahrip olduğunu ve şebekenin bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili yüklenicinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı halde davalı idarenin bu zararın giderilmesini istemesinin ihale şartnamesine ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin yüklenicinin kusuru dışındaki hasar ve zararlar başlıklı 26. Maddesinin 2.fıkrasında belirtilen hükme açıkça aykırı olduğunu, zararın telafisinin neredeyse ihale bedeline yakın olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin bu zararı gidermesinin de mümkün olmadığını, davacı müvekkilinin ihtilafın çözümü amacıyla ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2016/644 D.İş sayılı tespit talebinde bulunduğunu ve mahkemece yapılan keşif sonucu verilen ayrıntılı bilirkişi raporunda geçici kabulden sonra meydana gelen zararlardan müvekkili davacının kusuru olmadığı ve hattı kullanan belediyenin işletme talimatına aykırı ve yanlış kullanımdan kaynaklanmış olduğunu tespit ettiğini, söz konusu zararla ilgili müvekkili ile davalı kurum arasında yapılan yazışmalara rağmen sonuç alınamadığını ve davalı kurumun meydana gelen zararların müvekkili tarafından yeniden inşa edilerek giderilmesini talep ettiğini, bu talebin hukuka ve şartnamelere aykırı olduğunu, bu ihtilaftan kaynaklanan nedenlerle davalı ihale makamının yapılan işin kesin kabulüne yanaşmadığı gibi müvekkilinin imal edip kesin hak ediş raporuna yansıttığı 29.000,00 TL'yi ödemekten kaçındığını ve müvekkilinin 95.000,00 TL tutarındaki Kesin Teminat Mektubunu iade etmediğini, hatta davalı kurumun yazışmalarda kendilerince tespit edilen işlerin yapılmaması halinde de teminat mektubunun paraya çevrileceğini bildirdiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı kurumun verdiği ihale ile ... (.../ ...) kanalizasyon inşaatını yüklenen müvekkiline, işi bitirdiği halde Kasım 2013 ayı itibariyle ödenmeyen bakiye KDV hariç 29.000,00 TL tutarındaki imalata, ödeme tarihindeki imalat fiyat farkı ile KDV eklenmek suretiyle ödenmesine, bu ihaleden kaynaklı müvekkilinin borçlu olmadığnını tespitine ve ihale kapsamında müvekkilinin davalıya verdiği ... Bankası A.Ş. ... Bulvarı Şubesi'nden alınan 03/03/2014 tarih ve ... mektup nolu 95.600,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince -faiz talebi açısından- 09/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah harcının ise tamamlanmadığı görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davalı bankanın 6107 sayılı Kanuna göre tacir hükmünde olup 6102 sayılı TTK gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunu, ayrıca ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Ankara'da olduğundan davanın Adana Mahkemeleri'nin yetki alanına girmediğini, bu sebeple davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, ...- ... İnşaat yüklenimi altında yapımı tamamlanarak 23/10/2013 tarihinde geçici kabulü yapılan ... (...) Kanalizasyon İnşaatı işinin kesin kabul çalışmaları sırasında kesin kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksikliklerin 17/10/2014 tarihli tutanakta belirtildiğini ve söz konusu eksikliklerin tamamlanması için yükleniciye 30 gün süre verildiğini, yüklenicinin 17/11/2014 tarih ve 3068 sayılı yazısı ile Kesin Kabul Eksiklikleri Tespit Tutanağının 1. 2. ve 3.maddesinde belirtilen eksikliklerin tamamlandığını, 4.maddesinde belirtilen yeraltı suyu karışan hatlarla ilgili çalışmalar için Belediyesinden izin alınamadığından çalışmaların tamamlanamadığını, tamamlanma aşamasında konu hakkında müvekkili İdarenin Bölge Müdürlüğüne bilgi verileceğini belirttiğini, 24/11/2014 tarih ve 2202 sayılı yazıları ile Kesin Kabul Eksiklikleri Tespit Tutanağının 4.maddesinde belirtilen eksikliklerin 30 gün içinde tamamlanarak müvekkili İdare Bölge Müdürlüğüne bilgi verilmesinin yükleniciden istendiğini, ancak yüklenici firmanın bugüne kadar çeşitli sebeplerle müvekkili idare bölge müdürlüğünü oyaladığını ve yeraltı suyu alan hatlarla ilgili herhangi bir çalışma yapmadığını, ....Noterliği aracılığı ile Adana Bölge Müdürlüğüne gönderilen 02/12/2016 tarih ve ... sayılı ihtarname ile ... - ... İnşaat yüklenimi altında bulunan ... (...) kanalizasyon inşaatının tamamlandığı, geçici kabulünün yapıldığı, süre geçmiş olmasına rağmen işin kesin kabulünün yapılmadığı, kesin kabulün veya tasfiyesinin yapılması gerektiğine dair mahkeme tespit raporunun kesinleştiği, teminatlarının taraflarına ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Yüklenicinin Bakımı ve Düzeltme Sorumlulukları başlıklı 25.maddesinde ilgili hükümlere göre yüklenici firmadan kaynaklı söz konusu tesisteki eksik, hata ve kusurların ilgili şartname, sözleşme ve eklerinde belirtilen şekilde tamamlanıp tesisin kesin kabule hazır hale getirilmesi gerektiğini, yüklenici firma tarafından kesin kabul eksiklikleri tamamlanmadığı için ...-... İnşaat yüklenimi altında yapımı tamamlanan ... (...) Kanalizasyon İnşaatı işinin kesin teminatına ilişkin şartların oluşmadığını ve kesin hakedişin onaylanmadığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2017 tarih ve 2017/258 Esas - 2017/668 Karar sayılı kararı ile; Dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin Adana Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna kararı verildiği, işbu kararın kesinleşmesi sonrası dosyanın tevzide ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/50 Esasını aldığı ve yargılamaya adı geçen dosya üzerinden devam olunduğu görülmüştür.
Davacı vekilince 05/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah harcı ile dava dilekçesindeki taleplerine ilişkin eksik nispi harcın da tamamlandığı görülmüştür.
İlk derece mahkemesince, yargılamanın devamında 15/05/2018 tarihli oturumda verilen 4 nolu ara karar ile, davacının menfi tespiti talebine ilişkin davasının eldeki dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, dosyanın tefrik sonrası ilgili Mahkemenin 2018/535 Esas sırasına kaydolunduğu ve aynı gün yapılan inceleme sonucu da hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemiz 30/11/2018 tarih 2018/496 esas, 2018/518 karar sayılı ilamı ile bu ihale nedeniyle davacı hakkında açılmış bir dava veya başlatılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiği görümüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: " Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında davalı ...Ş tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen 2012/694 sayılı ihale sonucu imzalanan 13/06/2012 tarihli sözleşme uyarınca "... Beldesindeki Kanalizasyon İnşaatı" işinin davacı yüklenici tarafından 3.157.182,50 TL bedel karşılığı yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme konusu işin davacı yüklenici tarafından tamamlandığı hususunda 07/11/2013 tarih ve 51567 sayılı tutanak ile geçici kabul işleminin yapıldığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 22/06/2017 tarih ve E.28040 sayılı yazısına göre geçici kabul işleminden sonraki tarihte olmak üzere 22/12/2013, 20/07/2014 ve 05/08/2014 tarihlerinde işin yapıldığı yeri de kapsayan ... ilçesinde fırtına hortum, şiddetli yağış, sel, su baskını ve heyelan olaylarının meydana geldiği, dosyaya ibraz olunan yerel gazete örneklerinden de bölgede 22-23/10/2013 tarihinden sonra 25/09/2014 tarihinde sele yol açan şiddetli sağanak yağış meydana geldiği, davalı tarafça bir kısım kesin kabul eksiklikleri bulunduğu bildirilmiş ise de söz konusu sele yol açan şiddetli sağanak yağış olaylarının davalının kesin kabul eksikliklerini saptadığı 17/10/2014 ve 18/11/2014 tarihli tutanakların öncesine rastladığı, davalı tarafça kanalizasyon hat ve tesisinde ortaya çıktığı iddia edilen sızdırmaların kanalizasyon hattının imalatının yapıldığı bölgede yağmur suyu tahliye sisteminin olmaması nedeniyle, yağmur suyu ve aşırı yağmur nedeniyle kanalizasyon hattının kum/çakıl gibi teressübat (tortulanmalar, dibe çökmeler) malzemelerinin hatta dolması ve tesisin aşırı zorlanması sonucu meydana geldiği, bu şekilde davalı tarafın davacıya atfettiği imalat hatasından kaynaklanmadığı, sözleşme konusu işle ilgili olarak kendisine atfı kabil bir kusur bulunmayan davacının sözleşme konusu işi eksiksiz tamamladığı ve bu sebeple bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan hesaplamada davacının davalıdan ödenmeyen eskale edilmiş alacağının tutarının toplam 34.418,38 TL olduğu, bilirkişi heyeti raporunda davacının davalıdan hakediş tutarı alacağının (imalat bedeli alacağı) 21.930,32 TL ve KDV alacağı tutarının 5.250,26 TL olduğunun belirtildiği nazara alınarak bu tutarların bilirkişi heyetinin tespit ettiği toplam 34.418,38 TL tutarındaki eskale edilmiş alacaktan düşüldüğünde davacının imalat fiyat farkı alacağının 7.237,68 TL olduğu, sözleşme konusu işi eksiksiz olarak tamamlayan davacının sözleşmenin ifasından önce davalıya verdiği ... Bankası A.Ş.-... Bulvarı Şubesince 03/03/2014 tarih ve ... mektup no ile davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'ne hitaben keşide edilen 95.600,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun davacıya iadesi koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile,
a) 21.930,32 TL imalat bedeli alacağı, 7.237,68 TL imalat fiyat farkı alacağı ve 5.250,26 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 34.418,38 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının söz konusu alacak kalemlerine ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
b) Davacı tarafından davalıya verilen ... Bankası A.Ş.-... Bulvarı şubesince 03/03/2014 tarih ve ... mektup no ile davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'ne hitaben keşide edilen 95.600,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Gerekçeli kararın 2.sayfasının 3. Paragrafında, " Dava, alacak davasıdır." şeklindeki hukuka uygun tespite rağmen, kararın birinci sayfasında ve Uyap sisteminde " Dava: Menfi Tespit" şeklinde yanlış vasıflandırma için "Dava: Alacak ve Teminat Mektubunun İadesi" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinde kanaatinde olduğunu,
2-Davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanmasında; harçlandırılan ve taraflarına iadesine karar verilen 95.600,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu dikkate alınmadığı için eksik hesaplandığını, gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere harcı ödenmiş ve hüküm altına alınan ; 21.930,32 TL imalat bedeli alacağı, 7.237,68 TL imalat fiyat farkı alacağı ve 5.250,26 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 34.418,38 TL alacak ile 95.600,00 TL kesin teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam dava değerinin 130.018,38 TL olduğunu, dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan 24.11.2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı taraf lehine en az 16.301,74 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.162,76 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar- yukarıda belirtilen hususlarda- usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının yukarıda belirtilen hususlarda kaldırılması ve talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 03/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Davacının .../... Kanalizasyon İnşaat yapım işinden kaynaklı olarak müvekkili bannkaya borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, mahkemece bu talep bakımından sessiz kalındığını, bu itibarla bu talebin de bir karara bağlanması gerekmekte olup reddi ile müvekkili banka lehine vekalet ücreti takdir edilmesini talep ettiğini,
2-Mahkemece verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, alınan bilirkişi raporlarında mesele yeterince açık bir şekilde ortaya koyulamadığı gibi tüm itiraz ve açıklamalarına karşın yetersiz bilirkişi raporları delil olarak alınarak hüküm verildiğini,
3- Mevcut olayda bir inşaat sözleşmesi söz konusu olup ihale sonucu imzalandığından kamu yararı nedeniyle tarafların hakları ile borçlarının özel hükümlerle düzenlendiğini, buna göre sorumluluğa ilişkin belirleme yapılırken sözleşmenin yanı sıra özel düzenlemeler olan 4735 sayılı KİSK, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, özel ve teknik şartnamelerin başlangıç noktası olması gerektiğini,
4- Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ nin Sözleşme ve eklerine uymayan işler başlıklı 23.maddesi, Hatalı, kusurlu ve eksik işler başlıklı 24. Maddesi, Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları başlıklı 25. Maddesi, Teminat süresindeki bakım ve giderler başlıklı 43. Maddesi, Özen borcuna ilişkin 14.3 maddesi, Geçici ve kesin kabul aşamalarında ortaya çıkan sözleşme ve eklerine aykırı ayıplı işlerin giderilmesine ilişkin 41 ve 44. Maddelerinin somut olayda birlikte değerlendirilmesi gerektiğini,
5- Tesisin geçici kabulünün yapılmış olmasının sonradan ortaya çıkan gizli ayıplara iş sahibinin katılması sonucunu doğurmadığını, aksine işletme dönemi ile varsa eserdeki gizli ayıpların ortaya çıkması ve giderilmesinin amaçlandığını,
6- Yüklenicinin kusurlu imalat ve gizli ayıp sorumluluğunun değil geçici kabulün yapılması ile sona ermek kesin kabulün yapılmasından itibaren dahi 15 yıl süre ile devam ettiğini, söz konusu düzenlemenin sözleşmenin eki niteliğini taşıyan YİGŞ m.25 hükmünde açıkça ifade edildiğini, öte yandan şayet yüklenici kusuru dışında gelişen olayları ( yağmur, sel vs.) sebep göstermek ise bunun da mevcut sözleşme hükümleri gereği mümkün olmadığını,
7- Mevcut durumda bir sözleşmeye aykırılık söz konusu olduğundan ispat yükü hükümlerine göre davacının ancak kusursuzluğunu ispat ederek sorumluluktan kurtulması söz konusu olabilecek ise de sözleşme ve YİGŞ hükümleri çerçevesinde bunun da mümkün bulunmadığını, işbu davada müvekkili bankanın davacının kusursuzluğunu ispat etmesini beklemek bir yana, HMK ve TBK hükümleri gereği yükümlü olmadığı halde davacının kusurlarını tüm detaylarıyla ortaya koyduğunu,
8- İnşa edilen hatta sızdırma olduğu hususunun yüklenici tarafından da kabul edildiğini ve yüklenici bu ayıplı imalatın farkında olduğundan müvekkili bankaya 2014 yılından itibaren ( yani geçici kabulden sonra) eksiklikleri giderme ve %10 sızdırmazlığı sağlama taahhüdünde bulunduğunu, robot ile görüntü alının hatlarda bariz bir şekilde yeraltı suyu girişi mevcut olup hatların yeraltı suyu aldığının açık olduğunu, oysa bilirkişi raporlarının sonuç bölümünde bu husus göz ardı edilerek davacının iddia ettiği, Belediyenin şiddetli yağış ve selden dolayı sel suyunun tahliyesi için baca kapaklarının açıldığı, bu yüzden hattın tahrip olduğu ve şebekenin bir kısmının kullanılamaz olduğu şeklindeki beyanlarına göre rapor tanzim edildiğini,
9- Hattın yağmur suyu tahliye hattı olarak kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarında yer verilen ve açıldığı iddia edilen kapaklar dolayısıyla hattın tahliye hattı olarak çalışması durumunda hattın aşırı derecede yükleneceği, şebeke ek yerlerinde sıvı sızmalarına sebep olacağı şeklindeki ifadeler ile proje açısından bir inceleme yapılmadığının anlaşıldığını,
10- Geçici kabulden sonra aynı bölgede aynı yüklenici tarafından yağmur suyu şebeke hatları yapıldığını ve bu hususa bilirkişi raporlarında yer verilmediğini,
11- Dosyanın esasına girilmesi ile dosyadaki bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmaması nedeniyle çelişkinin giderilmesini teminen yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde;
Davalının istinaf taleplerinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında birbiriyle uyumlu 4 ayrı bilirkişi kurulu raporu ile iddiaları doğrulanıp alacaklı oldukları ve teminat mektubunun iadesi gerektiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça tespit edildiğini, davalının itiraz ettiği hususların da bilirkişi raporlarında değerlendirilerek doğru olmadığının tespit edildiğini, ayrıca ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının da davalı tarafın istinaf taleplerinin ve nedenlerinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu açıkça tespit etmiş durumda olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi ve bakiye iş bedelinin tahsili isteğidir.
Taraflar arasında imzalanan 13/06/2012 tarih 2012/694 İKN'lı sözleşmenin incelenmesinde: İşverenin ... Bankası A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü, yüklenicinin ...-... İnşaat olduğu, sözleşmeye göre işin ... (...) Kanalizasyon İnşaat işi olduğu, sözleşmenin birim fiyatlı, idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 3.157.182,50 TL ( KDV hariç ) bedelli olduğu, sözleşmenin 8.2.1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olarak sayıldığı, iş süresinin 450 gün olup, sürenin iş yeri teslim tarihinden itibaren başlayacağı, yer tesliminin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde YİGŞ hükümlerine göre yapılacağı, yüklenicinin hakedişinin DSİ 6.Bölge Müdürlüğü Adana'da ödeneceği, hakediş raporlarının, bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk 5 iş günü içinde düzenleneceği,hazırlanan hakediş raporları idarece onaylandıktan sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlanarak 15 gün içinde ödeneceğinin düzenlendiği, yüklenicinin idareye 190.000,00 TL kesin teminat verdiği, kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümlerin uygulanacağı, işin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici ve kesin kabul işlemlerinin YİGŞ hükümlerine göre yürütüleceği, işin teminat süresinin 12 ay olduğu, bu sürenin geçici kabul itibar tarihi ile başlayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/44 D. İş sayılı dosyasının inlenmesinde: Tespit isteyenin ...-... İnşaat olduğu, aleyhinde tespit istenenin ... Bankası A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü olduğu, tespit konusunun geçici kabulün usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, geçici kabulde yükleniciye atfedilebilecek eksik-kusur olup olmadığının, yükleniciden talep edilen sızdırmazlık konusu ile ilgili imalatların sözleşme ve projesine konu edilip edilmediğinin tespiti olduğu, 14/11/2016 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, 28/11/2016 tarihli raporda yüklenicinin kusuru olmadığı ve imalat hatasından kaynaklı bir sızdırma bulunmadığının tespit edildiği, işbu raporun aleyhinde tespit istenen tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tespit dosyası arasında herhangi bir tebligat parçası bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya arasındaki Geçici kabul tutanağının incelenmesinde :Tutanaktaki geçici kabul itibar tarihinin 29/08/2013 olduğu ve yüklenici ...-... İnşaat temsilcisi ...'ın da hazır olduğu 22-23/10/2013 tarihlerinde, yüklenici tarafından yapılmış işlerin geçici kabul bakımından incelendiği ,
Taahhüt kapsamında yapılması gereken ünitelerin:
Tasdikli projesine göre deşarj noktasında 1. Kademede yaptırılması öngörülen TM1 terfi merkezi; ihale öncesi done tespit tutanağında belirtildiği üzere, deşarj yeri ve arıtma tesisi yerinin kesin olmadığı gerekçesiyle Belediyesinin talebi doğrultusunda ihale kapsamından çıkarıldığı,
Tasdikli projesine göre; TM2 terfi merkezine gelen atık sular, motopomplar ve Q110 mm ND 6 Atü PE borulu terfi hattı vasıtasıyla 123 nolu Muayene Bacasına terfi edilmekte, buradan cazibeyle deşarj noktasına iletildiği,
Ancak, yukarıda belirtildiği üzere TM1 terfi merkezinin iptal edilmesi ve deşarj noktasında akar kotun ( - 1,66 ) olması nedeniyle, atık suların cazibeyle herhangi bir ortama deşarj edilmesi mümkün olmadığından, yüklenici tarafından temin edilen motopomp vasıtasıyla deşarj noktasında son baca olan 274 nolu bacadan yanındaki kanala deşarj sağlanarak yapılan hatların akarlarının kontrol edildiği,
İmalatı yapılan ünitelerin:
-Şebeke hatları.: Toplam 21.075,80 m. Şebeke hatları projesine ve özel birim fiyat tarifine göre tamamlamış olup, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının görüldüğü,
-Muayene bacaları:Toplam 446 adet Muayene bacası projesine ve özel birim fiyat tarifine göre yapılmış olup, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının görüldüğü,
-Parsel bağlantıları: hatları projesine ve özel birim fiyat tarifine göre yapılmış olup, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının görüldüğü,
-Parsel bacaları: projesine ve özel birim fiyat tarifine göre yapılmış olup, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının görüldüğü,
-Terfi hattı: projesine ve özel birim fiyat tarifine göre yapıldığı, proje debisi 6,5 lt/sn'lik proje debisini 123 nolu muayene bacasına ilettiği görülmüş olup, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının görüldüğü,
-Köprü geçişi: projesine ve özel birim fiyat tarifine göre yapılmış olup, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının görüldüğü,
-Terfi Merkezi: projesine ve özel birim fiyat tarifine göre tamamlandığı, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının görüldüğü,
-Yatay delgi: yapılacak kısımdan geçen ... İçmesuyu isale hattı ve Nato petrol boru hatları ile şebeke boru hattının çakışmasından dolayı, şebeke hattı mevcut imar yolundan köprü altından geçirilmiş olup, yatay delgili imalatlar iptal edilerek yaptırılmadığı,
-Kanalizasyon sayısal işletme planı ve harita işlerinin sözleşmesine ve özel birim fiyat tarifine göre tamamlandığı, kabule mani bir durum görülmediği, onaylı işletme planlarının 09/09/2013 tarih ve 2641 sayılı yazı ekinde Genel Müdürlüğe ve Belediyesine gönderildiği,
-Elektrik işler: TM2 Terfi merkezinin elektrik işlerinin jeneratör ve tüm aksamlarıyla birlikte projesi ve sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının görüldüğü,
-Mekanik işler: TM2 Terfi merkezine onaylı projesi gereğince montajları yapılmış olan ; Q=6,5lt/sn, Hm=6,5 mss N=2,5 KW karakteristiğindeki 2 ad (lasil+ 1yedek) dalgıç pompa ve diğer aksamlarının proje ve sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı, geçici kabule engel teşkil edici özür ve eksiklik bulunmadığının belirlendiği ve Belediyesine tavsiyelerin 7 maddede sıralandığı, geçici kabul onay tarihinin de 07/11/2013 olduğu görülmüştür.
13/06/2012 tarihli sözleşmeye göre işin sözleşme tarihinden itibaren ( iş yeri teslim tarihinden (20/06/2012) itibaren 450 takvim gün içinde) 20/09/2013 tarihine kadar bitirilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki geçici kabul tutanaklarına geçen iş bitim tarihinin ise 13/09/2013 tarihi olduğu,
14/08/2012 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 1 Nolu Hakediş Raporuna göre yükleniciye ödenecek tutarın 227.640,48 TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
18/09/2012 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 2 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 306.103,73 TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
18/10/2012 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 3 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 469.128,49TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
21/11/2012 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 4 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 589.325,45 TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
25/12/2012 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 5 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 507.766,65 TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
24/01/2013 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 6 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 263.377,25 TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
04/03/2013 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 7 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 187.738,31 TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
25/03/2013 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 8 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 134.720,94 TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
29/04/2013 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 9 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 274.750,76 TL olduğu, hakedişin onaylandığı,
26/08/2013 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 10 Nolu Hakediş Raporuna göre göre yükleniciye ödenecek tutarın 178.884,24 TL olduğu ve hakedişin 11/09/2013 tarihinde onaylandığı,
26/08/2013 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 11 Nolu(KESİN) Hakediş Raporuna göre yükleniciye ödenecek tutarın 24.367,86 TL olduğu ve hakedişin henüz onaylanmadığı,
İşbu hakedişlerin tamamının yüklenici vekili tarafından ihtirazi kayıtsız imzalandığı görülmüştür.
... Meteoroloji Müdürlüğü'ne 07/11/2013 ile 31/12/2015 tarihleri arasında ... Beldesinde aşırı yağış veya sel felaketi gerçekleşip gerçekleşmediği, varsa buna ilişkin kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istendiği müzekkereye verilen 22/06/2017 tarihli cevabın dosya arasına alındığı, belirtilen tarih aralığında 28/12/2013 tarihinde -fırtına, hortum; 20/07/2014 tarihinde - şiddetli yağış, sel, su baskını; 05/08/2014 tarihinde- heyelan; 26/06/2015 tarihinde -şiddetli yağış, sel, su baskını yaşandığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında bundan sonraki süreçte yapılan yazışmalara kronolojik olarak bakıldığında:
-Kesin kabule esas olmak üzere Bölge Müdürlüğü ve ... elemanları ile yüklenici katılımı ile iş mahalline gidilerek 17/10/2014 tarihinde kesin kabul eksiklikleri tespit edilip, bu eksikliklerin tutanağa bağlandığı ve giderimi için yükleniciye 30 (otuz) gün süre verildiği, eksikliklerin giderildiğinin idarece tespit edilmesine müteakip de kabul işlemlerinin yapılmasına karar verildiği,
- Yüklenici tarafından 17/11/2014 tarihli dilekçe ile eksikliklerin giderimi için verilen sürenin 4 maddelik gerekçeler ileri sürülerek yetersiz geldiği belirtilmiş,
- Bu kez İdare ve Belediyece, yüklenici dilekçesinin 4 .maddesinde eksik kaldığı bildirilen işlerin yerinde incelenmesi için 19/11/2014 tarihinde iş mahalline gidilerek çeşitli tespitler yapıldığı, bunların çalışmaları devam eden yükleniciye şifaen bildirildiği ve tutanağın kesin kabul eksiklikleri 2. Tutanağı olarak imza altına alındığı,
- Yükleniciye de 24/11/2014 tarihli yazı ile geçici kabul sonrası yapılan yağmur suyu hatları sonucu parsel bağlantılarına zarar vermiş olabileceğinin tespit edildiği belirtilerek, çalışmaların 30 gün içerisinde tamamlanarak Bölge Müdürlüğüne bilgi verilmesinin istendiği,
- Yüklenici tarafından 24/12/2014 tarihli dilekçe ile eksikliklerin giderimi için verilen sürenin 2 maddelik(beldede meydana gelen sel felaketinde muayene baca kapakları açılarak şebeke hatlarına yabancı maddelerin girmiş olduğu, hattın bu maddelerden temizlenmesinin zaman aldığı belirtilmiş) gerekçeler ileri sürülerek yetersiz geldiği ve eksikliklerin giderimi için makul görülecek bir süre verilmesinin istendiği,
-Yükleniciye 06/01/2015 tarihli yazı ile yapılan incelemede belediyenin doğalgaz ve boru hatlarının ve yağmur suyu hatlarının yapımı esnasında kanalizasyon şebeke inşaatına zarar verilmiş olabileceğinin tespit edildiği belirtilerek, çalışmaların en kısa sürede tamamlanarak taraflarına bilgi verilmesi ve işin kesin kabule hazır hale getirilmesinin istendiği,
-Yüklenici tarafından 05/02/2015 tarihli dilekçe ile eksikliklerin su seviyesinin çok yüksek olmasından dolayı verilen sürede tamamlanamadığı, bu sebepten sürenin 25/05/2015 tarihine kadar uzatılması talebinde bulunulduğu,
-Yükleniciye 10/02/2015 tarihli yazı ile çalışmaların en geç 25/05/2015 tarihine kadar tamamlanarak taraflarına bilgi verilmesi ve işin kesin kabule hazır hale getirilmesinin istendiği, akabinde yükleniciye gönderilen 10/04/2015 tarihli yazı ile çalışmalara henüz başlanmadığı tespit edildiğinden, verilen sürede işin tamamlanması için bir an önce çalışmalara baylanması ve tesisin kesin kabule hazır hale getirilerek taraflarına bilgi verilmesinin istendiği,
-Yükleniciye en geç iş bitim tarihi olarak bildirilen 25/05/2015 tarihinden sonra Bölge Müdürlüğünce 26/05/2015 tarihli yazı ile ... Bankası A.Ş. (Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı) Genel Müdürlüğü'nden, tüm süreci anlatarak, ... (...) Kanalizasyon şebeke kesin projesinin 20/11/2009 tarihinde 2043 yılı projeksiyon alınarak 19.00 lt/sn debiye göre projelendirildiği ve yeraltı suyunun sisteme karışması nedeniyle proje debisinin oldukça üstünde debi oluştuğunun görüldüğü de belirtilip, kesin kabulü yapılamayan ... (...) Kanalizasyon inşaatının Başkanlık ve Bölge elemanlarından oluşturulacak bir komisyon tarafından yerinde incelenmesi ve yapılacak işler hakkında Bölge Müdürlüğü'nün talimatlandırılmasının istendiği,
- ... Bankası A.Ş. (Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı) Genel Müdürlüğü'nün 01/06/2015 tarih ve ... sayılı Olur'u ve Adana Bölge Müdürlüğü'nün 03/06/2015 tarih ve ... sayılı Olur'u ile görevlendirilen heyetçe yüklenicinin de katılımı ile iş mahalline gidilip, kesin kabul öncesi eksikliklerin yerinde incelendiği ve bu inceleme sonucu da 05/06/2015 tarihli" TUTANAK" başlıklı belgenin düzenlendiği görülmüş olup,
- ... Bankası A.Ş. (Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı) Genel Müdürlüğü'nün 19/06/2015 tarihli yazı ile 05/06/2015 tarihli tutanakta belirtilen esaslar doğrultusunda söz konusu hatlarda sızdırmazlığın verilen 60 gün süre içerisinde sağlanması , ayrıca mevcutta yüklenici firma tarafından seyyar dalgıç pompa ile reşarj sağlanan tesisin ilgili İdaresine devrinden sonra deşarjın nasıl yapılacağının da yer aldığı, mahallinde Belediyesi ile birlikte düzenlenecek tutanağın Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesinin istendiği,
-Yüklenici tarafından 01/07/2015 tarihli dilekçe ile sızdırmazlığın sağlanması yönünde yapılan araştırmada yeniden kazı yapılması, hatların bulunduğu güzergahın artları, alt yapı ve üst yapı işlerinin zorluğu ve yeniden yapılacak hatlarda mevcut sıkıntının giderilemeyeceği anlaşıldığından sızdırmazlığın sağlanmasında en uygun yöntemin kazısız teknolojiler kapsamında Yerinde Kürlenmiş Borularda Astarlama olup, bunun imalatı yapacak olan ... İnşaat firması ile mutabık kalındığı, sorunlu hatların Cam Takviyeli Polietilen malzeme kullanılarak yerinde astarlama imalatı ile hatlarda sızdırmazlığın sağlanacağının garanti edildiği, yapılacak bu imalatlarla alakalı maddi bir talepte bulunulmayacağının bildirildiği,
-Akabinde 20/08/2015 tarihli dilekçe ile yüklenici tarafından hatların millenmesi ve bu millenmenin temizlenmesinin zaman aldığı belirtilerek yeniden süre talebinde bulunulduğu,
-Bölge Müdürlüğünce yükleniciye gönderilen 02/05/2016 tarihli yazı ile ... (...) Kanalizasyon inşaatının kesin kabul eksikliklerinin ivedilikle giderilerek sızdırmazlığının sağlanması gerektiği, aksi takdirde YİGŞ'nin 44. Maddesinin uygulanacağının belirtildiği,
-Yüklenici tarafından ibraz edilen 09/06/2016 tarihli dilekçe ile yeraltı suyunun yağışlardan dolayı yüksek olmasının yapılacak astarlama çalışmalarına mani olduğu, dolayısıyla işe başlanamadığı, kanal kaplama firması ... İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi ile yapılan şifahi görüşmede kaplama işlerinin su seviyesinin en düşük olduğu Ağustos-Eylül aylarında yapılabileceği beyan edildiğinden, Müdürlükçe uygun görülmesi halinde işin bu aylarda yapılacağını belirtip, adı geçen firma ile yapılan sözleşmenin ibraz edildiği,
-Yüklenici tarafından .... Noterliği'nin 02/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği,
-Bölge Müdürlüğünce yükleniciye gönderilen 13/12/2016 tarihli yazı ile ... (...) Kanalizasyon inşaat işinin kesin kabul için yaşadığı süreç belirtilip, işbu yazı tarihine kadar çeşitli sebeplerle yer altı suyu alan hatlarla ilgili çalışmanın yapılmadığı, .... Noterliği aracılığı ile teminatın geri ödenmesinin istendiği, ancak YİGŞ'nin 45. maddesi ile 40. maddenin 8,9,10 ve 11. fıkralarına göre, mevcut işte Genel Müdürlük ve Bölge Müdürlüklerince kesin kabul eksiklikleri olarak tespit edilen eksiklikler giderilmediği için yüklenilip yapımı tamamlanan ... (...) Kanalizasyon inşaat işinin kesin teminat iadesine ilişkin şartların oluşmadığı ifade edilip, 05/06/2015 tarihli tutanakta belirtilen eksikliklerin en geç 1 ay içerisinde tamamlanarak tesisin kesin kabule hazır hali getirilmesinin istendiği görülmüştür.
Yukarıda bahsi geçen .... Noterliği'nin 02/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Keşidecinin ..., muhatabın ... Bankası A.Ş. olduğu, ihtar konusunun yüklenicisi olunan ... (...) kanalizasyon inşaatının tamamlandığı, geçici kabulün yapıldığı, süre geçmiş olmasına rağmen işin kesin kabulünün yapılmadığı, işin kesin kabulü ya da tasfiyesi yapılması gerektiğine dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/44 D. İş sayılı dosyasındaki tespit raporu ile kararın kesinleştiği belirtilerek, işin kesin kabulü ya da tasfiyesi yapılarak teminatlarının iadesinin istendiği, bu ihtarnamenin 06/12/2016 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahallinde talimat yoluyla 20/09/2018 tarihinde keşif yapıldığı, keşif mahallinde davacı tanıklarının dinlendiği,
Davacı tanığı ... talimat keşfinde: "Benim evim buraya yakın ... Mahallesindedir. 2015 yılı Temmuz ayında aniden bir yağmur bastırdı, dağlardan ve derelerden gelen sular kasabayı bastı, kasabanın çıkışında Mersin çayının çıkışının olduğu yer tıkandı ve oradan dönen su da kasabaya döndü. Kasabayı 1,5-2 metre yükseklikte su bastı, kasaba halkı da suyu tahliye etmek için logar kapaklarını açtı. O gün yağmurla gelen kum, çakıl nedeni ile logar kapağını halk açtı benim bildiklerimi bundan ibarettir."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... talimat keşfinde: "2015 yılı Temmuz ayının 20 civarlarında görülmemiş bir yağmur yağdı. Kasabayı suyun basma nedeni yağmur değildi devlet su işleri ve karayollarının yaptığı çalışmalardı.organizeye akan derenin yatağını organizeyi genişletmek için yönünü değiştirip mersin çayına verdiler. Karayolları da otobandaki dereleri birleştirip bir menfeze topladı, aşı yağmurda yağınca menfezin tıkanması sonucu otobanı aşarak kasabaya sel geldi. Aşağı yukarı 7 saat çift yönlü olarak E-5 ve otoban kapandı. Su 1,5 metre yükseldi. Yukarıdaki vatandaşlardan su çabuk gitsin diye logarları açmışlar .bu logarların içerisine çakıl, kum dolmuş mütahitin adamları 1 yıl çakıl ve kumları temizlemek için uğraştılar benim bildiklerim bunlardan ibarettir."şeklinde beyanda bulunmuştur.
İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... 28/09/2018 tarihli raporunda özetle: ... (.../ ...) Kanalizasyon Dosyasında, Projesinde ve Mahallinde yapılan İncelemeler sonucunda;
1. 29.08.2013 tarihinde yapılmış ve 07.11.2013 tarihinde onaylanmış, Geçici Kabul Tutanağında belirtildiği şekilde imalatların yapılmış olduğu, Yükleniciye atfedilecek her hangi bir Eksik/Kusur bulunmadığı,
2. Kanalizasyon Hat ve Tesisinde ortaya çıktığı iddia ediler sızdırmaların, Tespite konu Kanalizasyon Hattının İmalatının Yapıldığı Bölgede “ YAĞMUR SUYU TAHLİYE SİSTEMİNİN olmaması nedeniyle, yağmursuyu ve aşırı yağmur neticesi, kanalizasyon hattının kum-çakıl-moloz gibi malzemelerinin şebekeye dolması ve tesisin aşırı zorlanması sonucu meydana geldiği, imalat hatasından kaymaklanmadığı, yapılan kanalizasyon imalatının projesine uygun, kusursuz ve eksiksiz yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... 10/10/2018 havale tarihli raporunda özetle: Tarafların ticari defterlerinde ve dosya içeriği belgelerde yapılan İncelemede;
-Düzenlenen 07.11.2013 tarihli geçici kabul tutanağında, işin bitirildiği tarihin 29.08.2013 tarihi olduğu, tutanağın “Özür ve Eksikliklerin Giderilmesi" başlığı altında, “Yapıları işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.” şeklinde tespit bulunduğu,
-Davacı tarafından düzenlenen kesin hakediş raporunun İdarece henüz kabul edilmemiş olması, fiyat farklarına ilişkin hesaplama tablolarının davacı tarafından sunulmaması, 28.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda fiyat farkı hesaplamalarına yer verilmemiş olması ve davacı talebinin tamamının fiyat farkı olarak hesaplanacak tutardan kaynaklanmış olması nedeni ile davacı tarafın “kesin hakedişe konu edilen Kasım 2013 tarihli imalat bedeli olan 29.000,00 TL'ye ödeme tarihindeki imalat fiyat farkının va KDV tutarının ilavesi le hesaplanacak tutarın davacı tarafa ödenmesi" şeklindeki talebi hususunda hesaplama yapılamayacağı,
-Bilirkişi raporunda “yapılan kanalizasyon imalatının projesine uygun, kusursuz ve eksiksiz yapıldığı” şeklinde belirilen görüşün, davacı tarafça taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği şeklinde mahkemece kabul edilmesi durumunda, davalı tarafa hitaben düzenlenen 03.03.2014 tarih ... nolu 95.600,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi gerekeceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince önce itiraz edilmiş, ancak bu itirazdan 13/12/2018 tarihli celsede açıkça vazgeçildiği belirtilmiş olup, davalı tarafından ise bilirkişi raporuna itiraz edilip -robot görüntülerin celbi ile- yeni bir bilirkişi incelemesi talebinde bulunulması üzerine, ilk derce mahkemesince ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılıp, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler dışında belirlenecek bilirkişilerden oluşan heyet refakatinde, davalı vekilinin daha önce yapılan keşfe ve alınan bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmak ve davalı tarafın dosyaya sunulan robot görüntülere ilişkin CD örneği incelenmek suretiyle mahallinde keşif icra olunup, bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konuları hakkında yeniden rapor tanzimi istendiği görülmüştür.
Mahallinde talimat yoluyla 17/05/2019 tarihinde 2.keşif yapıldığı,
Fen bilirkişisi ...'nin 03/06/2019 tarihli raporunda özetle: Dava konusu ... mahallesi Kanalizasyon Alt Yapı Şebeke Hattına ait keşif tarihinde tarafınca fiili zeminde ölçülen Havalandırma bacalarına ait kapak kotları, su seviye kotları ile Kontrol noktalarına ait Zemin (Toprak) kotları ve su seviye kotlarını ve aralarındaki kot farkları gösterir durumlarını ve ayrıca Havalandırma bacalarının birbirleriyle ve Kontrol noktaları ile aralarındaki kuş uçuşu mesafeleri gösterir Ek:1, Ek:2, Ek:3 ve Ek:4 nolu krokilerin rapor ekinde dosyaya sunulduğu belirtilmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan oluşan heyetin23/08/2019 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında işveren idare (Davalı)- yüklenici (Davacı) arasında “Eser Sözleşmesi” ilişkisi olduğu,
- 07.11.2013 tarih ve 51567 sayılı geçici kabul tutanağı ile dava konusu ... (...) Kanalizasyon İnşaatı işinin sözleşme ve eklerine uygun olarak inşa edildiği itibarıyla davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği,
- Dava konusu ... (...) Kanalizasyon şebekesinin keşif tarihi itibarıyla yeraltı suyunun şebekeye sızmasından ve içerisinde kum- çakıl karışımı ve büyük hacimli katı maddeler/ cisimler bulunduğu itibarıyla ayıplı durumda olduğu,
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan robot kamera görüntülerinin Sayın Mahkemece delil olarak kabulü uygun bulunduğu durumda;
-Davalı idarenin dosyaya sunduğu kanal içi robot kamera görüntülerinde26.12.2014 tarihi itibarıyla hatlara yeraltı suyu girişi olduğu ve hatlarda herhangi bir kum - çakıl birikimi, büyük hacimli katı madde bulunmadığı, dolayısıyla bu tarihten önce şebeke hatlarının baca kapakları açılmak suretiyle yağmur suyu tahliyesi için kullanılmamış olduğu,
-Keşif sırasında yapılan gözlemlerde hatlarda/bacalarda mevcudiyeti tespit edilen kum - çakıl birikimi, büyük hacimli katı maddelerden şebeke hatlarının bu tarihten sonra baca kapakları açılmak suretiyle yağmur suyu tahliyesi için kullanılmış olduğu,
-Sonuç itibarıyla şebeke hatlarının daha sonra bacalarının açılarak yağmur suyu/sel sularının tahliyesi amacıyla kullanılmak suretiyle zarar görmüş olmakla birlikte, bunun öncesinde,
-Kesin kabul için yapılan kontroller sırasında şebeke hatlarına yer altı suyu girişi bulunduğundan davacının ediminin ayıplı olduğu,
-Davacı tarafça, davalıya verilen kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı,
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan robot kamera görüntülerinin Sayın Mahkemece delil olarak kabulü uygun bulunmadığı durumda;
-Keşif sırasında yapılan gözlemlerde hatlarda/bacalarda mevcudiyeti tespit edilen kum - çakıl birikimi, büyük hacimli katı maddelerden şebeke hatlarının baca kapakları açılmak suretiyle amacı dışında yağmur suyu tahliyesi için kullanılmış olduğu ve bu uygulamanın hatlara zarar vermiş olduğu,
-Sonuç itibarıyla şebeke hatlarının amacı dışında ve kullanım kurallarına uygun olmayan kullanımı dolayısıyla ayıpılı olduğu, geçici kabulü yapıldığı itibarla davacının ediminin ayıplı olmadığı,
-Davacı tarafça, davalıya verilen kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu,
-Davacının Kasım 2013 ayı itibarıyla ödenmeyen imalatlarının dava tarihindeki imalat fiyat farkı ve bu farkın KDV'si sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda;
... (...) Kanalizasyon İnşaatı 11K nolu hakediş raporunda tahakkuk tutarının : 25.878,49 TL olduğu,
Bu itibarla Kasım 2013 ayı itibari ile ödenmeyen imalatların Dava tarihinde imalat fiyat farkı ve bu farkın KDV 'si sebebiyle davalıdan alacaklı olacağı,
...dosyada bulunan 26/08/2013 tarihli (11/K) nolu hakediş raporunun E-bu hakediş tutarı satırında belirtilen 21.930,92 TL'nin TÜİK aylık Tefe Endeksleri Tablosu(1994=100, eski) 20/01/2017 dava tarihine değerlendirilmiş tutarının;
(20699,17-15563,24) x 21.930,92 TL = 29 168,12 TL
KDV =29.168,12x18/100 = 5.250,26 TL
Toplam 34.418,38 TLolacağı,
Bu alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince önce itiraz edilmiştir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Geçici Kabul" başlıklı 41.maddesi:" (1) Taahhüt edilen iş, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak tamamlandığında yüklenici idareye geçici kabulün yapılması için yazılı olarak başvuruda bulunur. (Ek cümle: 08.08.2019-30856 R.G./33. Md., yürürlük: 18.08.2019) Geçici kabul işlemleri Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınarak aşağıdaki esaslara göre yürütülür.
(2) Yapılan işler, yapı denetim görevlisi tarafından ön incelemeden geçirilir ve yapılan tespitler bir tutanağa bağlanır. Bu inceleme sırasında yüklenicinin veya vekilinin de hazır bulunması gereklidir. Yükleniciye yapılacak tebligata rağmen kendisi veya vekili gelmezse yapı denetim görevlisi bu incelemeyi tek taraflı olarak yapar ve düzenlenen tutanakta bu husus belirtilir. Yapılan ön inceleme sonucunda;
a) İşin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı ve kabul işlemlerinin yapılmasında bir engel bulunmadığı anlaşılırsa idare tarafından geçici kabul komisyonu oluşturulur,
......
(5) İşin kesin kabulüne engel herhangi bir durum görüldüğü takdirde, kabulü engelleyen kusur ve eksikler kabul komisyonu tarafından bir tutanakla tespit edilir ve kesin kabul işlemi yapılmaksızın kusur ve eksiklerin giderilmesi için bir süre belirlenerek durum idareye bildirilir. İdare bu kusur ve eksiklerin tutanakta belirlenen süre içerisinde giderilmesi hususunu yükleniciye tebliğ eder. Kusur ve eksiklerin yüklenici tarafından giderildiği idarece tespit edildiğinde kabul işlemi sonuçlandırılır.
(6) Yüklenici teminat süresi veya yukarıdaki fıkrada söz konusu edilen süre sonunda, idarenin kabul edebileceği gecikmeler dışında, sözleşme ve şartname hükümlerine göre işi kesin kabule elverişli duruma getirmeyerek bir gecikmeye yol açmış ise, idare ya yükleniciye 41 inci maddede belirtilen şekilde ceza uygulayarak eksik ve kusurların giderilmesini bekler, ya da gecikme otuz günü geçerse ceza uygulamasına devam etmekle birlikte kusur ve eksiklikleri yüklenici hesabına kendisi giderir.
(7) İdare, gerek kusur ve eksikliklerin yüklenici hesabına giderilmesi bedellerini, gerekse vukuunda belirtilen bekleme cezalarını yüklenicinin varsa hakedişinden, hakedişi kalmamışsa teminatından kesmeye yetkilidir..."
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "kesin Teminatın İadesine Ait Şartlar" başlıklı 45.maddesi:"(1)Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısının; kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanının, yükleniciye iade edilebilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesi getirilmesi zorunludur.
(2)Yüklenicinin ilişiksizlik belgesini sunmaması halinde, durum Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yazı ile sorularak, yüklenicinin ihale konusu işle ilgili borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda, geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın yarısı; kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanı, yükleniciye iade edilir.
(3)Yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar 4735 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir.
(4)Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; kesin hesap ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından itibaren iki yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve bankasına iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir.”
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41/7.maddesi:"...Geçici kabul tutanağı, ihale makamı veya yetkilendirdiği kişilerce onaylandıktan sonra geçerli olur.Geçici kabulün yapılmasını müteakip işin kullanılması ve/veya işletilmesi işin kesin kabulünün yapıldığı anlamına gelmez." şeklindedir.
SOMUT OLAYDA:
Davacı-yüklenici işbu dava ile, ihale ile üstlendiği ... (.../...) kanalizasyon inşaatı işini bitirdiğini, bu ihale nedeniyle Kasım 2013 ayı itibarıyla ödenmeyen imalatlarının dava tarihindeki imalat fiyat farkı ve bu farkın KDV'si toplamı ile tarafına ödenmesini, yine bu ihaleden kaynaklı borçlu olmadığnını tespiti (ki bu talep yargılama sırasında dosyadan tefrik edilmiş olmakla) ile ihale kapsamında davalıya verilen -... Bankası A.Ş. ... Bulvarı Şubesi'nden alınan 03/03/2014 tarih ve ... mektup nolu 95.600,00 TL bedelli- kesin teminat mektubunun tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiş; davalı-iş sahibi idare ise, davacı tarafça yapılan imalatın geçici kabulü sonrası kesin kabule esas olmak üzere yapılan kontrolünde sözleşme konusu imalatta eksiklik ve ayıp olduğunun -robot görüntüler ile - tespit edilerek davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafından da bu eksikliklerin hangi teknik usullerle gidereceği açıklanarak 01/07/2015 tarihli yazıyla ayıbı giderme taahhütünde bulunulduğunu, ancak ayıplar giderilmediğinden davacı tarafa bu konuda 30 günlük süre verilse de, verilen süre içinde yine ayıp giderilmediğinden yeniden 30 günlük ikinci bir süre verildiğini, bu süre içinde de ayıp giderilmediğinden davacıya bu defa 60 günlük ek süre verilse de, davacı tarafın taahhüt ettiği ayıbı giderme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple imalatın geçici kabulü yapılmış olduğu halde ayıp giderilmediğinden kesin kabul işlemi yapılamadığı ve Yapım İşleri Şartnamesine göre de davacının teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını, davacının tazminat talebinin de reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne, ... Bankası A.Ş.-... Bulvarı Şubesince 03/03/2014 tarih ve ... mektup no ile davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'ne hitaben keşide edilen 95.600,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun da davalı tarafından davacıya iadesine karar verildiği, işbu kararın taraf vekillerince istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi, 8. 2. 1. maddesine göre sözleşmenin ekidir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 25. maddesinde, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu yükleniciye bırakılmış, 42-43. maddelerde geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek sürenin teminat süresi olduğu belirtilmiş, 44. maddede yüklenicinin işlerin teminat süresi içindeki bakımını yapmak ve tümünü iyi bir şekilde korumak ve çıkabilecek kusur ve aksaklıkları gidermek zorunda olduğu, 45. maddede de kesin teminatın iadesiyle ilgili koşulların neler olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının yüklenicisi olduğu ihalenin geçici kabulü yapılsa da, yer altı su sızıntısı da dahil bir takım eksiklikler nedeniyle işin kesin kabulünün yapılamadığı, bu hususta ilk olarak davacı yüklenicinin de katılımı ile Bölge Müdürlüğü ve ... elemanları refakatinde iş mahallinde 17/10/2014 tarihinde yapılan incelememe sonucu kesin kabul eksiklikleri tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta belirtilen bir kısım eksikliklerin başlangıçta yüklenici tarafından tamamlandığı, ancak eksik kalan kısımlarla ilgili kesin kabul eksiklikleri tespit tutanağı-2 şeklinde 19/11/2014 tarihli tutanak düzenlenip, bir takım yazışma ve çalışma akabinde en son 05/06/2015 tarihli tutanakta belirtilen esaslar doğrultusunda söz konusu hatlarda sızdırmazlığın yüklenici tarafından giderilmesinin taahhüt edildiği ve davacı- yüklenici tarafından verilen 01/07/2015 tarihli dilekçe ile de bu taahhüde konu sızdırmazlığın sağlanmasında en uygun yöntem olarak kazısız teknolojiler kapsamında Yerinde Kürlenmiş Borularda Astarlama yönteminin seçildiği, bunun imalatını yapacak olan ... İnşaat firması ile de mutabık kalındığı belirtilerek, sorunlu hatların Cam Takviyeli Polietilen malzeme kullanılarak yerinde astarlama imalatı ile sızdırmazlığının sağlanacağının garanti edildiği, ayrıca yapılacak bu imalatlarla alakalı maddi bir talepte bulunulmayacağının açıkça bildirildiği, gelinen son noktada Bölge Müdürlüğünce yükleniciye gönderilen 13/12/2016 tarihli yazı içeriğine göre yer altı suyu alan hatlarla ilgili yüklenicinin taahhüt ettiği çalışmayı yapmadığı, kendisine verilen en geç bir aylık sürede de taahhüt yerine getirilmediğinden kesin kabul işlemlerinin halen yapılmadığı, kesin hakedişin de davalı idare tarafından onaylanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre (geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek) işin teminat süresinin 12 ay olduğu ve yapılan işteki eksik ve ayıpların teminat süresi içerisinde çıktığı da gözetildiğinde, mevcut hali ile imalatta Genel Müdürlük ve Bölge Müdürlüklerince kesin kabul eksiklikleri olarak tespit edilip yüklenici tarafından giderilmesi taahhüt edilen ayıp ve eksiklikler giderilmediği için davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 10. 1. 2. ve 10. 4. 1. maddelerindeki kesin teminatının iadesi ile ilgili atfa göre, Yapım İşleri Genel Şartnamesi( YİGŞ) de ( 8. 2. 1. maddeye göre ) sözleşme eki olmakla, kesin teminatın iadesiyle ilgili somut olayda şartname hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Söz konusu şartnamenin 45. maddesinin 1. bendinde, taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısının, kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanının yükleniciye iade edileceği ve bunun için SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi zorunlu olduğu hükmü getirilmiş ve aynı maddenin 2., 3. ve 4. bentlerinde ilişiksizlik belgesinin sunulmaması halinde yapılacak işlemler sayılmıştır.
Eldeki dosyada ise, yüklenilmesine rağmen yapımı tamamlanan ... (...) Kanalizasyon İnşaat işinde - taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilip, işe ait eksik ve kusurların giderilmemesi nedeniyle- yukarıda değinilen YİGŞ' ne göre kesin teminat iadesine ilişkin şartların da oluşmadığı kabul edilmelidir.
Bu kabule göre de, ilk derece mahkemesince davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde ise de yukarıda belirtilen gerekçelerle karar kaldırılıp yeniden hüküm kurulması karşısında değerlendirmeye alınmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20.maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi uygun görülmüştür.
Sonuç itibariyle;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili istinaf başvurusunun reddine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı istinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
B-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi uyarınca davalı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2021 tarih ve 2018/50 Esas - 2021/31 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA İHTİYAÇ BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 2.275,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,85 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine
C-İstinaf incelenmesi davalı yönünden;
1-Davalıdan alınan 59,30-TL + 2.161,09- TL istinaf karar ve ilam harcı toplamının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
2-Davalıdan alınan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazine irad KAYDEDİLMESİNE
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf harcı ile (15,00 -TL+ 37,90-TL toplamı) 52,90 -TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
İstinaf incelenmesi davacı yönünden;
4-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
6-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1, 353/1-b.2, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
21/11/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*