T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1019
KARAR NO: 2025/1010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2025
NUMARASI: 2023/793 Esas - 2025/405 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satım/Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2016
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 12/05/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih ve 2023/793 Esas - 2024/405 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirketin 04/08/2014 tarihinde yapılan sözleşme gereğince davalı ile Otomatik Sac Taşıma Robotu ile Sac Dilme Makinesi Üretim Hattı Oluşturulması yapımı ve satın alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma sonucunda önden davalıya 3.750,00 EURO avansı, gerekli teknik çalışmaları yapması için verdiğini, taraflar aralarında anlaştıkları konuları belirtmek suretiyle 04/08/2014 tarihinde iki adet makine için iki sözleşme yapıldığı ve imza edildiğini, bu sözleşmeler gereğince müvekkili firmanın, davalıya toplamda 56.000,00 EURO'ya karşılık gelen çek keşide edip verdiğini, müvekkilinin bu çeklerin tamamını ödediğini, imza edilen sözleşme gereğince davalının, makinaları 2014 yılının 44. haftasında teslim edeceğini bildirdiğini, aradan geçen süreçte Otomatik Sac Taşıma Robotunu yapmayan karşı yanın bu makine bedeline karşılık gelen, tahsil ettiği 23.750 EURO'yu müvekkili şirket hesabına iade ettiğini, davalı Rulo Açma makinesini tamamlamadığı ve bugün itibariyle halen teslim etmediği gibi, buna karşılık gelen 36.000. EURO'yu da tahsil ettiği halde müvekkiline geri ödemediğini ve iade etmediğini, davalının, üretimine ve imalatına konu edilen makineyi, demonte halde müvekkilinin fabrika sahası içerisine getirdiği ve montajını burada yaptığını, yapım aşamasında davalı tarafından birçok parça getirilip bu makine için montaj yaptığı halde, ortada henüz yapılmış bir makine bulunmadığını, müvekkili firmanın, bedelini ödediği ve kendi fabrika sahası içinde demonte halde bulunan ve sözleşme gereği kendisine halen teslim edilememiş makine düzeneği üzerinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/54 Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve rapora göre makinenin sözleşmeye uygun olmadığını, istenilen ölçümlerde kesim ve üretim yapmadığı vs. tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile 36.000 Euro'nun 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, noter ihtar masrafı olan 213,52 TL ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/54 Değişik iş sayılı dosyasından yapılan 692,00 TL tespit giderinin toplam 905,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi ile alıcının ayıp nedeniyle malı iki aylık bir süre içinde muayene etmesi ve bir yıl içinde ihbar ve dava açma hakkına haiz olduğu hükmü uyarınca dava konusu yapılan davasına dayanak teşkil ettiğini iddia ettiği ayıbı sözleşmede öngörülen sürede ileri sürmediği, dava konusu edilen ve dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 04.08.2014 tarihli satım söleşmesinin tarihinin taraf iradelerine ve gerçekte imzalandığı tarihe aykırı olarak davacı tarafından sonradan yazıldığını, dava konusu edilen makinenin demonte olarak davacıya teslim edildiği ve hiç çalıştırılmadığının iddia edildiğini, oysaki söz konusu makinenin davacının fabrikasında çalışmaya hazır halde kurulduğu ve teslim edildiğine ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde ibraz edildiğini, ayrıca zaman zaman makinenin çalışması ile ilgili davacıya teknik destek verildiği konusunda elektronik posta çıktılarının da dosyaya ibraz edildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 18/02/2020 tarih ve 2017/1204 Esas - 2020/177 Karar sayılı kararıyla: "Davaya konu sac dilme makinesi üretim hattı oluşturma işinin sözlemeye uygun yapılmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme ve dava konusu makine için ödediği bedeli davalı şirketen talep edebileceğinin kabulü gerekmiş, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile 36.000 EURO nun temerrüt tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayrıca davalının tespit gideri ve ihtarname masrafını da davalıdan talep edebileceği," gerekçesiyle,
"1-Davanın Kabulü ile,
1-36.000 EURO'nun temerrüt tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-905,52 TL nin dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine,
Dairemizin 09/10/2023 tarih ve 2020/1272 Esas - 2023/1004 Karar sayılı kararıyla;
"Mahkemece, keşif yapılmadan önce, davalı tarafça da bir teknik personel bulundurulmak suretiyle makinenin bakım ve ayarları yapıldıktan sonra, makine mühendisi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak makinenin çalıştırılması, sözleşmeye uygun kesim yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekirken, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları hususunda gerekli incelemenin yeterli şekilde yapılmayarak hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması yerinde değildir." gerekçesiyle,
İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince dosya yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 24/04/2025 tarih ve 2023/793 Esas - 2025/405 Karar sayılı Kararında:
"Dosyaya ibraz edilen belgeler ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen hükme esas almaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarında, Dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporları (özellikle ..., ..., ... ve ...-... imzalı raporlar) ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/54 D.İş sayılı tespit dosyası birlikte değerlendirildiğinde; teslim edilen sac dilme makinesinin sözleşme ve teknik şartnamede öngörülen performans koşullarını karşılamadığı, 0.20 mm teknik tolerans şartını sağlamadığı, ayıbın imalat ve sistematik yapısal eksikliklerden kaynaklandığı ve bu ayıpların gizli nitelikte olduğu tespit edildiği, Söz konusu teknik yetersizlikler nedeniyle, makinenin TBK ve TTK hükümleri anlamında esaslı ayıplı olduğu, ayıpların üretim aşamasında ortaya çıkması nedeniyle .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde tespit talebinde bulunduğu, sonrasında 15.11.2015 tarihli noter ihtarı ile ayıbı yazılı olarak bildirdiği ve 18.04.2016 tarihinde dava açtığı, TTK m.23 ve TBK m.223 hükümleri çerçevesinde, davacının gizli ayıbı uygun sürede bildirdiği ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, TBK m.227 uyarınca, sözleşmeden dönme şartları incelenmiş; makinedeki ayıbın sözleşmenin amacını doğrudan etkileyen nitelikte olduğu, otomatik üretim fonksiyonunun çalışmadığı ve teknik performansın sağlanamadığı, bu nedenle, sözleşmeden dönme hakkının koşulları oluştuğu, Makinenin montajı yapılmış olmakla birlikte, teknik fonksiyonları tamamlanmadan teslim edildiği, dolayısıyla usulüne uygun, eksiksiz ve üretime hazır teslim gerçekleşmediği,, taraflar arasındaki sözleşme konusu makinenin ayıplı teslim edildiği, davacının ihbar yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirdiği, sözleşmeden dönme koşullarının oluştuğu ve kurulum sürecinde davacının teknik olarak zarara uğradığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği"
"Davanın Kabulü ile,
1-36.000 EURO nun temerrüt tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-905,52 TL nin dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 12/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinde:
Müvekkili firma tarafından çalışır olarak teslim edilen makinenin, keşif için davacı tarafın organize sanayisinde bulunan iş yerine gittiklerinde, yıllardır yağmur altında fabrikanın bahçesinde bırakılması, rüzgar, toz, yağmur ve toprak gibi harici etkenler nedeniyle oldukça hasar aldığını ve çalıştırılmasının imkansız hale geldiğini, mahkemeye 27.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlara hatalı olduğu gerekçesiyle beyanda bulunduklarını, bu hususların mahkemece dikkate alınmadan karara çıktığını, müvekkili firmanın daha önce dava konusu makineyi sorunsuz olarak teslim ettiğini belirterek, dava konusu makinenin müvekkili firma tarafından çalıştırılması için davacı tarafın sebep olduğu hasarların giderilerek makinenin teslim edildiği hale getirilmesi gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari satım/eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ürün iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasında düzenlenen 04/08/2014 tarihli sözleşme uyarınca davaya konu sac dilme üretim hattı oluşturulması (rulo açma makinesi) yapımı ve satımı konusunda taraflar anlaşmaya varmıştır. Davalı tarafça davacıya ait iş yerinde rulo açma makinesinin kurulumu yapılmıştır. Yapılan keşif sırasında dinlenen tanık beyanında, gerekli ayarlamaların yapılarak teslim tarihinde 400-450 adet kesim yapıldığı ve herhangi bir sorun yaşanmadığı ve makinenin teslim edildiği beyan edilmiş ise de, makinenin davacı tarafa teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Sözleşmede alıcının ayıp nedeniyle malı 2 aylık bir süre içerisinde muayene etme ve 1 yıl içinde ihbar ve dava açma hakkı bulunduğu hususuna yer verilmiştir. Malın çalışır vaziyette teslim tarihi olarak 2014 yılının 44. haftası belirlenmiştir.
Davacı, .... Noterliği'nin 13/11/2015 tarihli ihtarnamesiyle malın ayıplı olduğunu ve sözleşmeyi feshettiklerini belirterek rulo açma makinesi bedeli olan 36.000,00 Euro'nun ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep etmiş, ihtarnamenin 18/11/2015 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkemece davaya konu makinenin sözleşmede belirtilen nitelikte olup olmadığının tespiti amacıyla yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanığı makineyi kendisinin yaptığını, makinenin ayarlamalarını izocamdan bir usta getirerek yaptırdığını, yaklaşık 400-450 adet kesim yaptıklarını ve herhangi bir sıkıntı çıkmadığını, ertesi gün fabrikadan aranarak makinenin düzgün kesim yapmadığının söylediğini, bunun üzerine bir kaç defa makineyi ayarladıklarını, makinenin çok ustalık isteyen bir makine olduğunu, makinenin en az yılda bir defa kalibrasyon bakımının yapılması gerektiğini, servo motoru üzerinde civatanın olmamasının makinenin çalışmasında sorun yaratacağını beyan etmiştir.
Keşif sırasında sac kesme makinesinin çalıştırılarak denendiği, keşif sırasında davalı şirket yetkilisinin, makinede servo motorunun 2 vidasının sökük olduğunu beyan ettiği ve bu hususun zapta geçtiği, yine makinenin kısmen kurulu olduğu hususunun da zapta geçtiği görülmüştür.
Alınan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından imal edilen rulo açma (sac dilme) makinesinin, taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesinin teknik özellikler kısmında tanımlanan "sistem üzerinde ölçüm hatası +/- 0,20 milimetre maksimum olacaktır" şartını sağlayamadığından sözleşmeye uygun olarak imal edilmediği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazda; dava konusu makinenin üzerinde yer alan servo motorunda eksik olan civata nedeniyle hatalı kesimlerin olabileceği hususlarını beyan etmelerine rağmen bilirkişi tarafından bu hususun dikkate alınmamasının, dava konusu makinenin keşif esnasında görüldüğü üzere ve keşif tutanağında kısmen kurulu olması hususunun yazılı olmasına rağmen makinenin tam kurulumu yapılmadan ve de yıllık kalibrasyon bakım ayarları olmadan bilirkişi tarafından keşif esnasında çalıştırılması sonucu ortaya çıkan verilerin sağlıklı olmadığını, belirttikleri bu hususların dikkate alınarak yeniden keşif yapılmasını ve dava konusu makinenin bakımının yapılmış olarak sac kesim işleminin yapılması sonucunda ortaya çıkan verilere göre karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararıyla, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, " keşif yapılmadan önce, davalı tarafça da bir teknik personel bulundurulmak suretiyle makinenin bakım ve ayarları yapıldıktan sonra, makine mühendisi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak makinenin çalıştırılması, sözleşmeye uygun kesim yapıp yapmadığının tespit edilmesi" hususuna değinilmiş, ilk derece mahkemesince kaldırma kararında belirtilen eksikliğin tamamlanması amacıyla mahallinde keşif yapılmış, yapılan keşifte mahkemece, davaya konu makinenin ... Isı Trans. Sis. San. ve Tic. A.Ş'nin bahçe kısmında binanın yan tarafında açık alanda üzerinde branda çekili ve atıl durumda olduğu gözlemlenmiştir.
Keşif esnasında dinlenen teknik personel de; "Daha önce yapılan keşifte bu makinenin kurulum ve çalıştırma işlemini ben yapmıştım, ancak o zaman bu makine bina içindeydi, şu an makine açık alanda bulunduğu için yağmur altında kalmıştır, bu vaziyette makinenin kurulumu ve çalıştırılması tahminen iki gün, belki daha fazla sürebilir, su aldıysa elektrik aksamından dolayı bu vaziyette de çalışmayabilir, yataklar kilitlenmiş olabilir, çünkü paslı haldedir, şu an keşif esnasında bu makineyi çalıştırmam mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece, makinenin üzerinde keşif yapılabilmesi için davacı tarafa, makinenin kapalı alana alınması ve elektrik bağlantısı temini yapılması, davalı tarafa ise, makinenin keşif için çalışır hale getirilmesi için gerekli bakım ve işlemlerin yapılması için süre verilmiş, davalı tarafa, sorumluluğunu yerine getirmemesi halinde makine üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmaktan kaçınmış sayılacağı ve makinelerin sözleşmeden dönmeyi haklı gösterecek düzeyde ayıplı kabul edileceği ihtar edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın makineyi kapalı alana alarak elektrik bağlantılarının yapılabileceği şekilde ortam hazırlayarak yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı tarafın ise, 25/10/2024 - 24/11/2024 tarihleri arasında makinenin karar ilamında belirtilen şekilde kurulum, bakım ve ayarlarını yapması gerekirken belirtilen sürede yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda ilk derece Mahkemesince davaya konu makine üzerinde davalı tarafın itirazlarını karşılamak üzere keşif yapılması amacıyla, makinenin çalışır hale getirilmesi için davalı tarafa süre verilmesine rağmen davalı(satıcı) taraf makineyi keşfe hazır hale getirmemiş ve mahkemenin ihtarı doğrultusunda makine üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmaktan kaçınmış sayılmıştır.
İlk derece Mahkemesince, kaldırma kararında belirtilen araştırma yapılmış olup, yukarıda yer verilen mahkeme gerekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.
İlk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davalı tarafından alınması gereken 7.970,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.996,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.974,76 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/09/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."