T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/996
KARAR NO: 2026/1491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/03/2026 ( Ara Karar Tarihi )
NUMARASI: 2026/226 ( Derdest Dosya )
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
DAVA: İhtiyati Haciz/ Araç Tamiri
DAVA TARİHİ : 11/03/2026
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 06/04/2026
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2026
KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.03.2026 tarih ve 2026/226 ara karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:
DAVACI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/63560 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:'' Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, '' karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 06/04/2026 tarihli istinaf dilekçesinde: ihtiyati haciz için kesin ispat şartı olmayıp yaklaşık ispatın bulunmasının yeterli olduğunu ve somut olayda yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, dava konusu alacağın faturadan kaynaklandığını, dava dilekçesi ekinde faturaları, cari hesapların, ikame araç sözleşmesinin, ve kapanış işlemlerinin sunulduğunu, davalının amacının icra takibini uzatmak olduğunu, davalının faturayı aldığı ve süresinde itiraz etmediğini, beyan etmekle;
Sonuç itibariyle: ara kararın istinaf ile incelenerek ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, araç tamirine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.
İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğine davacı vekili istinaf talebinin kesin olarak esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı 732,00 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 ve 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2026
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."