T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/924 - 2026/1485
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/924
KARAR NO: 2026/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2026
NUMARASI: 2025/658 D.İş Esas - 2026/8 D. İş Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLLERİ: Av.
DAVA: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ: 26/12/2025
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 18/03/2026
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2026
KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/07/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2026 Tarih ve 2025/658 D.İş Esas - 2026/8 Karar sayılı ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yeni unvanının ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğunu, madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... isimli şahsın şirketin eski ortağı olduğunu, şirketteki 450 adet payını 270.000,00 TL sermaye bedeli karşılığında şirket yetkilisi ...'a devrettiğini, bu pay devri ile birlikte şirket unvanının değiştiğini, ancak eski şirket yetkilisi ...'ın tescil sürecindeki boşluktan faydalanarak yetkisi olmadığı halde şirket adına borçlandırıcı işlemler tesis ettiğini, şirketi borçlandırmak suretiyle bu borçları müvekkili üzerine yıkma gayesiyle hareket ettiğini, bu borçlara istinaden müvekkili şirketin eski ticaret unvanı aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2025/4437 E. sayılı dosyası üzerinden haksız bir icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında şirketin en önemli malvarlığı olan ... sicil nolu IV. Grup Maden Arama Ruhsatı üzerine haciz konulduğunu, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/3 Talimat sayılı dosyası üzerinden satış talep ettiğini, 1. artırma ihale sürecinin 22/12/2025 ile 26/12/2025 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, maden ruhsatının satılmasının şirketin ticari faaliyetinin durmasına ve ekonomik mahvına yol açacağını, ruhsatın üçüncü kişilere geçmesi halinde geriye dönüşün imkansız hale geleceğini, bu durumun telafisi imkansız zarar doğuracağını, HMK m. 390/3 uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ...'ın yetkisiz temsil ile işlem tesis etmesinin alacağın şaibeli olduğunu gösterdiğini, icra takibinin haksızlığının menfi tespit davası ile ortaya çıkacağını, satış bedelinin davalıya ödenmesi halinde paranın geri alınmasının imkansız hale geleceğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... İcra Dairesi'nin 2025/4437 E. sayılı dosyası ve buna bağlı ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/3 Talimat sayılı dosyası üzerinden yürütülen satış işlemleri sonucunda ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi ve dava sonuna kadar icra veznesinde depo edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kararın ivedilikle ilgili icra müdürlüklerine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN TEDBİR KARARI:
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2026 tarih ve 2025/658 D.İş 2026/8 Karar sayılı kararı ile;" 1-İHTİYATİ TEDBİR talebinin kısmen KABULÜNE kısmen REDDİNE,
Tedbir isteyen tarafın ... sicil nolu IV. Grup Maden Arama Ruhsatı'nın icra yoluyla satışının durdurulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR talebinin; açılmış bir icra takibi bulunduğundan İİK 72/3. md. göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden REDDİNE,
2-İcra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin KABULÜNE; İİK 72/3 2. hükmü gereği ... İcra Müdürlüğünün 2025/4437 Esas sayılı takip dosyası içerisinde bulunan 10/12/2025 tarihli Dosya Kapak Hesabında belirtilen 8.614.600,64 TL nin % 15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde, İCRA VEZNESİNE GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE,..." karar verilmiştir.
Karşı taraf-davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İİK m. 72 ve HMK m. 390/1 hükümleri uyarınca icra takibinin yapıldığı yer veya müvekkili davalının yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki sınırı aşılarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davacı yanın dava dışı ...'ın şirketteki 450 adet payının 270.000,00-TL bedelle ...'a devredilmesinden sonraki süreçte yetkisiz işlem yapıldığına dair iddialarının hiçbir somut delile dayanmadığını, 8.614.600,064 TL tutarındaki kapak hesabı olan bir dosyada soyut iddialarla tedbir kararı verilmesinin kabul edilemez olduğunu, takibin dayanağı olan faturanın 01/03/2025 tarihli olduğunu, ... İcra Dairesi'nin 2025/4437 esas sayılı takip dosyasının 13/05/2025 tarihinde açıldığını, ödeme emrinin de 13/05/2025 tarihli olduğunu, ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin pay devrinin 29/05/2025 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, bu tarihe kadar ...'ın yetkili olduğunu, TTK m. 11/3 gereğince şirket devrinin tescil ve ilana bağlı olduğunu, davacı yanın resmi kayıtların aksine hiçbir delil sunmadığını, mahkemenin soyut iddialara itibar ederek karar verdiğini, tüm bu hususlar ışığında tedbir kararının kaldırılarak davacı taleplerinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin bir yıla yakındır alacağını tahsil edememesi ve piyasa koşulları nedeniyle yaşanacak maddi kayıplar dikkate alınarak %15 oranındaki teminat miktarının alacağın tamamını kapsayacak şekilde artırılmasını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2026 tarihli 2026/658 D. İş Esas ve 2026/8 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının itiraz yolu ile incelenerek kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI:
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2026 Tarih ve 2025/658 D.İş Esas - 2026/8 Karar sayılı ek kararı ile; "...ihtiyati haciz talep eden tarafın İcra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi talebi yönünden İİK 72/3 2. cümle gereği takdiren ... İcra Müdürlüğünün 2025/4437 Esas sayılı takip dosyası içerisinde bulunan 10/12/2025 tarihli dosya kapak hesabında belirtilen 8.614.600,64 TL nin %15'i teminatı karşılığında kabulüne karar verilmiş ise de;
Talep konusu icra dosyasının ... İcra Müdürlüğünün 2025/4437 esas dosyası olması dikkate alındığında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu m. 72/8 gereği ihtiyati tedbir talebinin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer olan ... Mahkemelerinde yapılması gerektiği, bunun yanında aleyhin tedbir istenen tarafın yerleşim yeri adresinin ... olduğu, davalının yerleşim yeri mahkemesi olması şartı sağlanmadığından bu yönden de Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz eden tarafın itirazının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
1-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafın itirazının KABULÜNE,
Mahkememiz 06/01/2026 tarihli 2025/658 Değişik İş 2026/8 Karar sayılı ihtiyati tedbirin yetkisizlik nedeniyle KALDIRILMASINA,..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep davacı eden vekili 24/03/2026 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davada 06/01/2026 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının 13/02/2026 tarihli ek karar ile yetkisizlik gerekçesiyle kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ... olması ve haksız fiilin neticesinin burada gerçekleşmesi sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2025/1130 Esas ve 2025/946 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere talepte bulunanın kendi yerleşim yerinde geçici hukuki koruma talep etmesinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin eski yetkilinin kötüniyetli ve yetkisiz işlemlerine dayandığını, ... İcra Dairesi'nin 2025/4437 Esas sayılı dosyasında haczedilen maden arama ruhsatının satış aşamasına getirildiğini, yerel mahkemenin ilk kararında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 72/3 uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik verdiği tedbirin telafisinin, imkansız zararları önlemek adına isabetli olduğunu, yetki itirazı gibi usuli bir sebeple bu hakkaniyetli dengenin bozulmasının kötü niyetli işlemlere zemin hazırladığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 390/3 uyarınca yaklaşık ispat şartının ticaret sicil kayıtları ve pay devri sözleşmeleri ile fazlasıyla sağlandığını, dava dışı eski ortağın şirketi borçlandırma yetkisinin bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin yetkisizlik gerekçesiyle tedbiri kaldırma kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2026 tarihli 2025/658 D. İş Esas ve 2026/8 D. İş Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, 06/01/2026 tarihinde tesis edilen %15 teminatlı ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ve devamına, istinaf yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstinaf incelemesine esas yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İhtiyati tedbir talep eden tarafından, aleyhine tedbir talep edilen karşı tarafça hafriyat işine ilişkin hak ediş konulu 01.03.2025 tarihli ve 6.120.450,00 TL bedelli faturaya istinaden başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2025/4437 E. sayılı dosyasında borçlu olmadıkları iddiasıyla telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... İcra Dairesi'nin 2025/4437 E. sayılı dosyası ve buna bağlı ... İcra Müdürlüğü 2025/3 Talimat sayılı dosyası üzerinden yürütülen satış işlemleri sonucunda, ihale bedelinin/satış paralarının alacaklıya (davalıya) ödenmemesi ve dava sonuna kadar icra veznesinde depo edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından 06.01.2026 tarihli karar ile takibin durdurulması talebinin reddine ve ... İcra Dairesi'nin 2025/4437 E. Saylı dosyasının kapak hesabında bedelin %15 oranında teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiştir.
06.01.2026 tarihinde ihtiyati tedbir talep eden tarafından teminat yatırılarak tedbirin uygulanması talep edilmiştir.
Karşı tarafça ise 27.01.2026 tarihli itiraz dilekçesiyle mahkemenin yetkisine ve ihtiyati tedbirin koşullarına itiraz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından bu kez 13.02.2026 tarihli ek kararı ile itirazın kabulüne, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiş ve bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesine göre, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen nazara alınabileceği düzenlenmiş olup, HMK 397/1. maddede düzenlenen iki haftalık dava açma süresi hak düşürücü süre olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Her ne kadar ihtiyati tedbir talep edenin istinafı bulunmamakta ise de, bu husus kamu düzeninden olup Dairemizce re'sen incelenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/1. Maddesine göre; "(1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar...."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-16. Maddesine göre; "(16) Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ...... düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez. (Ek cümle:28/3/2023-7445/36 md.) Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından sonra, başvuran taraf aleyhine uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak icra takibi yapılması durumunda, başvuran tarafın bu takibe karşı son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren iki hafta içinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesi uyarınca menfi tespit davası açması ve talep etmesi halinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanır..." düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun niteliğinde olduğundan buradaki hükmün öncelikle dikkate alınması ve olaya uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/658 D.İş sayılı dosyasında verilen 06.01.2026 tarihli ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminatın, ihtiyati tedbir isteyen tarafça 06.01.2026 tarihinde yasal bir haftalık süresi içerisinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Ancak ihtiyati tedbir talep edenin, kararın uygulanmasını talep ettiği tarih olan (teminatın yatırıldığı tarih) 06.01.2026 tarihinden itibaren iki hafta içerisinde esas hakkındaki davasını açtığını söylemeye imkan yoktur. Zira ihtiyati tedbir talep eden tarafından, esas hakkındaki davanın açılabileceği son günün 20.01.2026 tarihi olduğu, itiraz eden vekilinin 12.02.2026 tarihli itiraz duruşmasında tedbir talep edenin süresinde dava açmadığını belirttiği, UYAP'tan yapılan kontrolde taraflar arasında tedbire konu uyuşmazlığa dair açılmış bir menfi tespit davasının tespit edilemediği, dava açma süresi içinde arabulucuya başvurulduğuna dair bir belgenin ve dolayısıyla dava açma süresinin durdurulduğuna dair bir belgenin de sunulmadığı bu haliyle iki haftalık dava açma süresinin geçtiği, HMK'nın 397/1.madde hükmü gereğince iki haftalık süre içerisinde esas hakkındaki dava açılmadığından tedbirin kendiliğinden kalktığı anlaşılmıştır.
Bu halde, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazı üzerine, itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği 12.02.2026 tarihi itibariyle HMK'nın 397/1.madde hükmü gereğince esas hakkındaki dava iki haftalık süresi içerisinde açılmadığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı gözetilerek itiraz konusuz kaldığından davalının itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Bu nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve itiraz konusuz kaldığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç İtibariyle; İhtiyati Tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2, 353/1-a-4 ve 355 maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-İhtiyati Tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2, 353/1-a-4 ve 355 maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/658 D.iş ve 2026/8 karar sayılı 13/02/2026 tarihli gerekçeli ek kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA İHTİYAÇ BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafın itirazının KABULÜNE, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2026 tarihli 2025/658 Değişik İş 2026/8 Karar sayılı kararı ile konulan ihtiyati tedbirin HMK'nın 397/1.maddesi uyarınca KENDİLİĞİNDEN KALKTIĞI ve tedbire itiraz eden vekilinin itirazının konusuz kaldığı nazara alınarak itiraz konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İhtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine ilişkin yapılacak işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
II-İstinaf incelenmesi yönünden;
1-İstinaf eden tedbir talep edenden alınan maktu istinaf karar harcı olan 732,00 TL harcın istemi halinde tedbir TALEP EDENE İADESİNE,
2-İstinaf eden tedbir talep eden tarafından yatırılan 2.002,00 istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf başvuru sırasında tedbir talep eden taraf tarafından yapılan masrafların talep eden üzerinde BIRAKILMASINA
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi gereğince iş bu kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b-2, 353/1-a-4 ve 362/1-f ve 394/5. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/07/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."