T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1580
KARAR NO : 2025/1667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI : 2018/... Esas - 2021/... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 17/08/2021 davacı, 30/07/2021 davalı
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih ve 2018/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğunu, davalı ... tarafından 2015/175517 İKN ile çıkılan hizmet alımı ihalesinin müvekkili davacı firma üzerinde kaldığını, 21.01.2016 tarihinde Mara Atıksu Arıtma Tesisi Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı İşi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme bedelinin 155.000,00 TL olduğunu, işlerin 26.01.2017 tarihinde bitirildiğini, kabulün ise 09.02.2017 tarihinde yapıldığını, tutanağın müvekkili davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalandığını, davalının Sözleşmenin 16.1.1 maddesini hatalı yorumladığını, müvekkili davacıya haksız ceza kesintisi uyguladığını, ödemelerini eksik yaptığını, sözleşme konusu işin, A, B, C, D, E ve F olmak üzere toplam 6 etaptan oluştuğunu, bu etaplara ait projelerin sırasıyla davacı tarafından tamamlanarak davalının onayına sunulduğunu, davalının herhangi bir eksik ve hata görmemesi, onaylaması halinde diğer etabın işine başlandığını, davalının kendisine sunulan projede eksiklik/hata görmesi durumunda ise davacıya iade edildiğini, davacının eksiklik/hataları düzeltip projeyi tekrar davalıya sunması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1 maddesinde, uygulanacak cezaların düzenlediğini, bu madde hükmünde projelerin düzeltilmek üzere iade edilmeleri nedeniyle ortaya çıkacak gecikmeler için uygulanacak cezalar açısından ikili bir ayrım yapıldığını, buna göre çalışmanın 1. iade tarihinden itibaren düzeltilip tekrar davalıya teslim tarihine kadar geçen sürenin gecikilen süre olarak değerlendirildiğini, ancak düzeltmenin davalıya teslim tarihinden davalı tarafından tasdik tarihine kadar geçen sürenin gecikmeden sayılmadığını, tasdike kadar geçen süre kadar uzatım verilmesi gerektiğini, 1. düzeltmeden sonra proje 2. kez tekrar iade edilirse, 2. iade tarihinden itibaren tekrar davalıya teslim tarihine kadar geçen sürenin yine gecikme olarak değerlendirilmediğini, ek olarak teslim tarihinden tasdik tarihine kadar geçen sürenin de (en fazla 30 gün) gecikmeden sayılmadığını, bu durumda süre uzatım verilmediğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş hakedişlerden, A, B, C ve D Etaplarına ilişkin 1 no.lu Hakediş için davalı tarafından davacıya toplam 66 gün süre uzatımı verildiğini, 59 günlük gecikme sebebiyle de toplam 18.290,00 TL ceza kesintisi uygulandığını, E ve F Etaplarına ilişkin 2 no.lu Hakediş içinse 174 gün gecikme sebebiyle toplam 53.940,00 TL ceza kesintisi uygulandığını, toplamda ise sözleşme 16.1.1.g maddesinde düzenlenen, kesilecek cezanın sözleşme bedelinin %30’unu geçemeyeceği hükmü sebebiyle toplam 46.500,00 TL ceza uygulandığını, her iki hakedişin de ihtirazi kayıtla imzalandığını, davalı yukarıda bahsedilen ceza kesintilerini hesaplarken ise sözleşmeyi hatalı yorumladığını, örneğin projelerin 1. iade sonrası davacı tarafça düzeltilip tekrar teslim edilme tarihinden tasdik tarihine kadar geçen süreler için süre uzatımı verilmesi gerekirken gecikmeli süre olarak değerlendirildiğini, süre uzatımını değerlendirirken evrak tarihlerini esas aldığını, evrakın davalıdan postaya veriliş tarihleri ve davacıya tebliğ tarihlerinin dikkate alınmadığını, davalının tüm bu hatalı uygulamaları sonucunda davacının haksız yere ceza kesintilerine maruz kaldığını ileri sürerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin ilgili hakediş ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı esnasında talebini 44.330,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davacı vekili 27/092018 tarihli dilekçesinde; cevaba cevaplarını sunmuştur.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile davalı müvekkili arasında 21/01/2016 tarihli Mara Atıksu Arıtma Tesisi Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmeye göre işin süresinin 120 gün olduğunu, işe 01/02/2016 tarihinde başlandığını, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin 31/05/2016, süre uzatımı dahil işin bitirilmesi gereken tarihin 05/08/2016 olduğunu, ancak davacı şirketin dava konusu işi 26/01/2017 tarihinde bitirdiğini, sözleşmenin 16.1 maddesinde uygulanacak cezaların düzenlendiğini, dava dilekçesinde söz konusu düzenlenin eksik ve hatalı yorumlandığını, davacı şirkete talebi doğrultusunda 07/04/2016 tarih ve 6435 sayılı yazı ile 13 gün, 12/07/2016 tarih ve 11719 sayılı yazı ile 29 gün, 17/08/2016 tarih ve 14465 sayılı yazı ile 24 gün olmak üzere toplam 66 gün süre uzatımı verildiğini, zamanında yapılmayan başvuruların ise reddedildiğini, sözleşmenin 35. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, davacının süre uzatım taleplerinin yerine getirildiğini, B Etabı teslim tarihinin 08/04/2016 olduğunu, davacı şirketin B Etabını 28/04/2016 tarihinde teslim ettiğini, B Etabı 1. eksiklik bildirmenin 05/05/2016 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın ise 1. eksikliği 06/05/2016 tarihinde tamamladığını, 2. eksiklik bildirmenin 13/05/2016 tarihinde yapıldığını, 2. eksikliğin 24/05/2016 tarihinde tamamlandığını, B Etabının 03/06/2016 tarihinde onaylandığını, sözleşmeye göre C Etabının 23/05/2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, davacı şirketin C etabı 24/06/2016 tarihinde tamamladığını, C Etabı 1.eksiklik bildirme tarihinin 01/07/2016, C etabı 1.eksiklik tamamlama tarihinin 20/07/2016, C Etabını onaylama tarihinin ise 03/08/2016 tarihi olduğunu, D Etabı teslim tarihinin 29/06/2016, davacı şirketin D etabı tamamlama tarihinin 05/08/2016, D Etabı 1.eksiklik bildirme tarihinin 19/08/2016, davacı şirketin D etabı 1.eksiklik tamamlama 29/08/2016, müvekkili kurumun D Etabını onayladığı tarihin 08/09/2016 tarihi olduğunu, B Etabının teslim tarihi 08/04/2016 olmasına rağmen, davacı tarafın 28/04/2016 teslim ettiğini, davacı şirkete 20 günlük gecikme cezası uygulandığını, B Etabı 1. eksiklik bildirme tarihi 05/05/2016 olmasına karşın, davacı tarafça 06/05/2016 tarihinde eksiklik tamamlandığından, 1 günlük gecikme cezası uygulandığını, B Etabı 1. eksiklik tamamlama tarihi olan 06/05/2016 tarihi ile 2. eksiklik bildirme tarihi 13/05/2016 tarihleri arasında müvekkili kurum tarafından 7 günlük gecikme cezası uygulandığını, 2. eksiklik bildirme tarihi olan 13/05/2016 tarihi ile davacı tarafından 2. eksiklik tamamlama tarihi olan 24/05/2016 tarihi arasında davacı şirkete 11 günlük gecikme cezası uygulandığını, B Etabı 24/05/2016 2. eksiklik tamamlama tarihi ile müvekkili kurumun B Etabını onayladığı tarih olan 03/06/2016 tarihi arasında davacı şirkete 10 günlük gecikme cezası uygulandığını, bu şekilde B Etabı için davacı şirkete toplamda 49 gün gecikme cezası uygulandığını, C Etabının teslim tarihi 23/05/2016 olmasına rağmen davacı tarafın işi 24/06/2016 tarihinde teslim ettiğini, B Etabında 03/06/2016 tarihine kadar ceza kesildiğinden mükerrer olmaması için davacı şirkete 03/06/2016 ile 24/06/2016 tarihleri arasında geçen 21 günlük gecikme cezası uygulandığını, C Etabı 1. eksiklik bildirme tarihinin 01/07/2016 olduğunu, 20/07/2016 tarihinde 1.eksikliğir tamamlandığını, davacı şirkete de 19 günlük gecikme cezası uygulandığını, 20/07/2016 1. eksiklik tamamlama tarihi ile müvekkili kurumun C Etabını onayladığı tarih olan 03/08/2016 tarihi arasında davacı şirkete 14 günlük gecikme cezası uygulandığını, bu şekilde C Etabı için davacı şirkete toplamda 54 gün gecikme cezası uygulandığını, D Etabının teslim tarihi 29/06/2016 olmasına rağmen teslimin 05/08/2016 tarihinde yapıldığını, davacıya C Etabında 03/08/2016 tarihine kadar ceza kesildiğini, mükerrer olmaması için davacı şirkete 03/08/2016 ile 05/08/2016 tarihleri arasında geçen 2 günlük gecikme cezası uygulandığını, D Etabı 1. eksiklik bildirme tarihinin 19/08/2016 olduğunu, 29/08/2016 tarihinde 1.eksikliğin tamamlandığını, davacı şirkete 10 günlük gecikme cezası uygulandığını, D Etabı için davacı şirkete toplamda 22 gün gecikme cezası uygulandığını, B, C, ve D Etapları için davacı şirkete toplamda 125 gün gecikme cezası kesildiğini, verilen 66 günlük süre uzatımlarının 125 günlük gecikme cezasından düşüldüğünü, 1 nolu hak edişte 59 günlük gecikme cezası uygulandığını, sözleşmenin 16.1.1 maddesinin gözetildiğini, dava konusu işin bitiş tarihinin 31/05/2016 olduğunu, 66 günlük süre uzatımları dikkate alındığında işin 05/08/2016 tarihinde bitmesi gerektiğini, ancak davacının taraf 26/01/2017 tarihinde işi tamamladığını, davacı tarafa sözleşmenin 16.1.1-c fıkrasına göre 05/08/2016 tarihi ile 26/01/2017 tarihleri arasında 174 günlük gecikme cezası uygulandığını, 16.1.1-g bendine göre kesilecek cezanın toplam tutarı hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyeceğinden, 2 Nolu Hakkedişte bu hususun gözetildiğini, davacının sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun olarak zamanında yapmadığından ceza kesintisinin sözleşmeye ve kanuna uygun yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili 04/10/2018 tarihli dilekçesinde; ikinci cevaplarını sunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ile davalı arasında 21/01/2016 tarihinde Mara Atıksu Arıtma Tesisi projesi hazırlanması hizmet alımı işi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince A, B, C, D, E, F etaplarına ait projelerin yapıldığı, sözleşmenin 16.1.1 hükmüne göre projenin gecikmeli yapılması halinde geciken her gün için sözleşme bedelinin % 0,2'si oranında gecikme cezası alınacağının kararlaştırıldığı, bilirkişi heyetinin 28/01/2021 tarihli ek raporunda, davalı ...'nin gecikme cezası olarak davacı şirketten 46.500,00 TL keserek ödeme yaptığı, oysa geciken günler için alınması gereken cezanın 126 gün*310.00 TL= 42.160,00 TL olduğu, bu durumda davacıya 46.500,00-42.160,00 = 4.340,00 TL fazla gecikme cezası uygulandığı, davacının bu bedeli davalıdan istemeye hakkı olduğunun bildirildiği, 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda iki olasılıkla değerlendirilme yapıldığı, bilirkişi raporunun sonuç kısmının birinci bendindeki değerlendirilmenin dosya kapsamına uygun düştüğü, zira E etap iş için ... kurumunda kalan sürenin taraflar arasındaki sözleşmede mücbir sebep olarak nitelendirilen hususlardan olmadığı, sözleşmenin 17. maddesinde doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, seferberlik ve kamu ihale kurumu tarafından belirlenecek benzer haller mücbir sebep olarak nitelendirildiğinden, projenin ...'ta uzun süre kalmasının mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, davacı alacağının 4.340,00 TL olduğu, ödemenin ve kesintinin yapıldığı tarihin 19/10/2016 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.340,00 TL'nin 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, 31/03/2021 tarihli tashih kararı ile faiz başlangıç tarihi 19/10/2016 olarak düzeltilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 17/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; dava konusunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen gecikme cezası kesintileri neticesinde eksik ödenen hakediş bedellerine ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen proje işinin A, B, C, D, E ve F olmak üzere toplam 6 etaba ayrıldığını, bu etapların birbirini takip ettiğini, önce A Etabının yapılması, idarece tasdik edilmesi, bu tasdik üzerine sıradaki aşama olan B etabına geçilmesi gerektiğini, diğer etapların da bu şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, idarenin bir etabı tasdik etmesinin, sıradaki etaplara geçmenin ön koşulu olduğunu, müvekkilinin de iş boyunca bir etabın tasdik yazısı kendisine tebliğ edilir edilmez diğer etaba geçtiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin 16.1.1 maddesi hükmünün nasıl yorumlanması gerektiği noktasında toplandığını, iade ve tasdik yazılarının yazılış tarihlerinin değil, müvekkili davacıya tebliğ tarihlerinin esas alınması gerektiğini, 28.01.2021 tarihli bilirkişi raporundaki iki olasılıklı değerlendirmenin hatalı yorumlandığını, E Etabında ilişkin elektrik projeleri için ...'ta 2 ay süren bir onay süreci yaşandığını, bu gecikmenin müvekkilinin gecikmesi gibi değerlendirilemeyeceğini, ...'ın sözleşme tarafı olmadığını, üçüncü kişi durumunda bulunduğunu, müvekkilinin alt yüklenicisi sayılamayacağını, müvekkili davacı firmanın ...'ın edimini garanti etmediğini, ...'ta geçen sürelerin yüklenicinin süresinden sayılmasının mümkün olmadığını, bu sürelerin hesaba katılmaması gerektiğini, burada geçen zamanın mücbir sebep niteliğinde olması halinde süre uzatımı verilebileceği yönündeki değerlendirmenin de doğru olmadığını, ...'ta geçen sürelerin sözleşme kapsamında yüklenicide (müvekkil) geçen süre olarak değerlendirmeye alınmadığını, E Etabının başlangıç tarihi 19.09.2016 olmasına rağmen, bu tarihten önce 10.08.2016 tarihinde statik projelerin idareye teslim edildiğini, davalı idarenin projeyi 25.08.2016 tarihinde düzeltme için müvekkiline iade ettiğini, düzeltilen projelerin 08.09.2016 tarihinde, yani E Etabı başlangıç tarihinden önce idareye tekrar teslim edildiğini, bu bölümde statik betonarme projeler için süre hesabı yapılmaması gerektiğini, E Etabında müvekkili yüklenici nezdinde geçen süre toplamının 27 gün olduğunu, iş programında yükleniciye 13 gün süre tanındığı dikkate alındığında gecikilen toplam süre sadece 14 gün olacağını, müvekkili firmanın A, C, D ve F Etaplarına ilişkin işleri süresinden önce bitirdiğini, süresinden önce bitirmelerin kümülatif süre hesabında müvekkili lehine dikkate alınması gerektiğini, sözleşmeye göre müvekkilinde geçmesi gereken sürenin 72 gün, geçen sürenin ise 79 gün olduğunu, bu durumda müvekkiline uygulanabilecek gecikme cezasının en fazla (79-72) 7 gün için söz konusu olabileceğini, gecikme cezası tutarının da günlük 310,00 TL olduğu dikkate alındığında, müvekkiline uygulanması gereken gecikme cezasının (7x310,00 TL) 2.170,00 TL olması gerektiğini, 44.330,00 TL tutarında haksız bir kesinti yapıldığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesinde; istinaf başvurusuna ilişkin ek beyanlarını sunmuş, benzer bir durumda DSİ tarafından ek süre verildiğini beyan ederek ilgili evrak suretlerini ibraz etmiştir.
Davalı vekili 30/07/2021 istinaf dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili kurum arasında 21/01/2016 tarihinde, Mara Atıksu Arıtma Tesisi Projesi Hazırlanması Projesi Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmeye göre işin süresinin 120 gün olduğunu, işin 31/05/2016 tarihinde bitmesi gerektiğini, süre uzatımı dahil işin bitirilmesi gereken tarihin 05/08/2016 olduğunu, ancak davacı şirketin dava konusu işi 26/01/2017 tarihinde bitirdiğini, sözleşmenin 16.1 maddesinde, yükleniciye uygulanacak cezaların düzenlendiğini, dava dilekçesinde söz konusu düzenlemenin eksik ve hatalı yorumlandığını, tasdike kadar geçen süre kadar uzatım verilmesi gerektiğin iddia edildiğini, sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığını, davacı şirkete talep doğrultusunda 07/04/2016 tarih ve 6435 sayılı yazıyla 13 gün, 12/07/2016 tarih ve 11719 sayılı yazıyla 29 gün, 17/08/2016 tarih ve 14465 sayılı yazıyla 24 gün olmak üzere toplam 66 gün süre uzatımı verildiğini, Hizmet İşleri Şartnamesi 35. maddesi gereğince zamanında talep edilmeyen süre uzatım talebinin ise reddedildiğini, sözleşmenin 35. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, davacının süre uzatım taleplerinin yerine getirildiğini, B Etabı teslim tarihinin 08/04/2016 olduğunu, davacı şirketin B Etabını 28/04/2016 tarihinde teslim ettiğini, B Etabı 1. eksiklik bildirmenin 05/05/2016 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın ise 1. Eksikliği 06/05/2016 tarihinde tamamladığını, 2. eksiklik bildirmenin 13/05/2016 tarihinde yapıldığını, 2. eksikliğin 24/05/2016 tarihinde tamamlandığını, B Etabının 03/06/2016 tarihinde onaylandığını, sözleşmeye göre C Etabının 23/05/2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, davacı şirketin C etabı 24/06/2016 tarihinde tamamladığını, C Etabı 1.eksiklik bildirme tarihinin 01/07/2016, C etabı 1.eksiklik tamamlama tarihinin 20/07/2016, C Etabını onaylama tarihinin ise 03/08/2016 tarihi olduğunu, D Etabı teslim tarihinin 29/06/2016, davacı şirketin D etabı tamamlama tarihinin 05/08/2016, D Etabı 1.eksiklik bildirme tarihinin 19/08/2016, davacı şirketin D etabı 1.eksiklik tamamlama 29/08/2016, müvekkili kurumun D Etabını onayladığı tarihin 08/09/2016 tarihi olduğunu, B Etabının teslim tarihi 08/04/2016 olmasına rağmen, davacı tarafın 28/04/2016 teslim ettiğini, davacı şirkete 20 günlük gecikme cezası uygulandığını, B Etabı 1. eksiklik bildirme tarihi 05/05/2016 olmasına karşın, davacı tarafça 06/05/2016 tarihinde eksiklik tamamlandığından, 1 günlük gecikme cezası uygulandığını, B Etabı 1. eksiklik tamamlama tarihi olan 06/05/2016 tarihi ile 2. eksiklik bildirme tarihi 13/05/2016 tarihleri arasında müvekkili kurum tarafından 7 günlük gecikme cezası uygulandığını, 2. eksiklik bildirme tarihi olan 13/05/2016 tarihi ile davacı tarafından 2. eksiklik tamamlama tarihi olan 24/05/2016 tarihi arasında davacı şirkete 11 günlük gecikme cezası uygulandığını, B Etabı 24/05/2016 2. eksiklik tamamlama tarihi ile müvekkili kurumun B Etabını onayladığı tarih olan 03/06/2016 tarihi arasında davacı şirkete 10 günlük gecikme cezası uygulandığını, bu şekilde B Etabı için davacı şirkete toplamda 49 gün gecikme cezası uygulandığını, C Etabının teslim tarihi 23/05/2016 olmasına rağmen davacı tarafın işi 24/06/2016 tarihinde teslim ettiğini, B Etabında 03/06/2016 tarihine kadar ceza kesildiğinden mükerrer olmaması için davacı şirkete 03/06/2016 ile 24/06/2016 tarihleri arasında geçen 21 günlük gecikme cezası uygulandığını, C Etabı 1. eksiklik bildirme tarihinin 01/07/2016 olduğunu, 20/07/2016 tarihinde 1.eksikliğir tamamlandığını, davacı şirkete de 19 günlük gecikme cezası uygulandığını, 20/07/2016 1. eksiklik tamamlama tarihi ile müvekkili kurumun C Etabını onayladığı tarih olan 03/08/2016 tarihi arasında davacı şirkete 14 günlük gecikme cezası uygulandığını, bu şekilde C Etabı için davacı şirkete toplamda 54 gün gecikme cezası uygulandığını, D Etabının teslim tarihi 29/06/2016 olmasına rağmen teslimin 05/08/2016 tarihinde yapıldığını, davacıya C Etabında 03/08/2016 tarihine kadar ceza kesildiğini, mükerrer olmaması için davacı şirkete 03/08/2016 ile 05/08/2016 tarihleri arasında geçen 2 günlük gecikme cezası uygulandığını, D Etabı 1. eksiklik bildirme tarihinin 19/08/2016 olduğunu, 29/08/2016 tarihinde 1.eksikliğin tamamlandığını, davacı şirkete 10 günlük gecikme cezası uygulandığını, D Etabı için davacı şirkete toplamda 22 gün gecikme cezası uygulandığını, B, C, ve D Etapları için davacı şirkete toplamda 125 gün gecikme cezası kesildiğini, verilen 66 günlük süre uzatımlarının 125 günlük gecikme cezasından düşüldüğünü, 1 nolu hak edişte 59 günlük gecikme cezası uygulandığını, sözleşmenin 16.1.1 maddesinin gözetildiğini, dava konusu işin bitiş tarihinin 31/05/2016 olduğunu, 66 günlük süre uzatımları dikkate alındığında işin 05/08/2016 tarihinde bitmesi gerektiğini, ancak davacının taraf 26/01/2017 tarihinde işi tamamladığını, davacı tarafa sözleşmenin 16.1.1-c fıkrasına göre 05/08/2016 tarihi ile 26/01/2017 tarihleri arasında 174 günlük gecikme cezası uygulandığını, 16.1.1-g bendine göre kesilecek cezanın toplam tutarı hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyeceğinden, 2 Nolu Hakkedişte uygulanan bu hususun gözetildiğini, 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun savunmalarımızı teyit ettiğini, davada müvekkili idareye yüklenebilecek herhangi bir kusur ya da sorumluluk bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda iş programı ve süre uzatımı sonucu revize edilen iş programlarına göre başlaması ve bitirmesi gerektiği tarihlere göre hesaplama yapılmadığını, davacı şirketin fiili olarak işe başladığı ve fiili olarak işi bitirdiği tarihlere göre hesaplama yapıldığını, bu şekilde yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen 20 günlük sürenin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi için sözleşmenin 17. maddesindeki süre uzatımı verilebilecek haller ve şartların sağlanması gerektiğini, sözleşmenin 17. maddesinde doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik ilanı, gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer hallerin mücbir sebep olarak sayıldığını, somut olayda mücbir sebepler olarak değerlendirilecek bir durum olmadığını, davacı şirketin sözleşme şartlarına uymadığını, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mara Atıksu Arıtma Tesisi Projesi Hazırlanması Hizmet Alım İşi ile ilgili bilgi ve belgelerin dosya içerisine alındığı,
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile istinabe yapılarak bilirkişi raporu düzenlettirildiği,
İnşaat mühendisi ..., nitelikli hesap uzmanı ... ... ve mali müşavir ... tarafından sunulan 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan 21/01/2016 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde; sözleşme konusunun Mara Atıksu Arıtma Tesisi Projesi Hazırlanması İşi olduğu, 6. maddesinde; işin anahtar teslimi 155.000,00 TL bedelle yapılacağı, 8.2. maddesinde; ihale dokümanını oluşturan belgelerin öncelik sıralamasına göre hizmet işleri genel şartnamesi, idari şartname, sözleşme tasarısı, ...., atıksu arıtma tesisi proje özel şartnamesi olduğu, 9.maddesinde; işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 120 takvim günü olacağı, 16.1.1.maddesinde; projelerin gecikmeli olarak yapılması halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,2'si oranında gecikme cezası uygulanacağı, ancak tüm işin tamamlanmasında gecikme olmaması durumunda kesilen cezanın iade edileceği, bölümlere ait projelerin ilk incelemesi sonunda hata ve eksiklik tespit edilirse ve iadesi gerekirse, iade edilen projelerin yeniden düzenlenmesi sırasında iş programını aşan süre için belirtilen oranda gecikme cezası kesileceği, eksik ve hatalar, projenin ikinci tesliminde de giderilmemesi halinde ikinci iade tarihinden itibaren projelerin yeniden ve tam olarak verilerek, idarece tasdik edilene kadar geçen sürenin tamamının cezalı süre olarak değerlendirileceği, ancak ikinci iadeden sonraki cezalı sürenin 30 günü geçemeyeceği, idare tarafından kesilecek toplam cezanın hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30'dan fazla olmayacağının kararlaştırıldığı, 18.10.2016 tarihli 1 no'lu hakedişinin ceza kesintisi tutanağında; B etabında 49 gün, C etabında 54 gün, D etabında 22 gün gecikme meydana geldiği, idare tarafından 66 gün süre uzatımı verildiği, sonuçta 59 gün gecikme karşılığında 18.290,00TL ceza kesildiği, yüklenicinin hakedişi gecikme cezasına ihtirazi kayıtla imzaladığı, 2 no'lu kesin hakedişte de süre uzatımı neticesinde işin 05.08.2016 tarihinde tamamlanması gerektiği, ancak 26.01.2017 tarihinde bitirildiği, işin toplamda 174 gün geciktiği, kesilmesi gereken cezanın 53.940,00 TL olarak hesaplandığı, ancak bu cezanın sözleşme bedelinin %30'unu aşamayacağı nazara alınarak 46.500,00TL ceza kesildiği, yüklenicinin hakedişi kesilen gecikme cezasına itiraz şerhi ile imzaladığı, 31.03.2016 tarihli gerekçe raporunda, A etap çalışmaların idareden kaynaklanan sebeplerle 13 gün geç onaylandığı belirtilerek, bu sürenin ek süre olarak verildiği, 28.06.2016 tarihli gerekçe raporunda, parsel değişikliği sebebiyle enerji izninin tekrar alınması gerektiği gerekçesiyle 29 günlük ek süre verildiği, 11.08.2016 tarihli gerekçe raporunda, onayların tebligat tarihleri nazara alınarak, 24 günlük ek süre verildiği, taraflarca düzenlenen "Hizmet İşleri Kabul Tutanağı" nda, 66 gün ek süre verildiği, işin 05.08.2016 tarihinde bitirilmesi gerektiği, 26.01.2017 tarihinde bitirildiğinin belirtildiği, yüklenicinin tutanağı, "Kesilen cezayı kabul etmiyoruz. Süre uzatımı ve her türlü hakkımızın saklı kalarak imza ettiğimizi belirtiriz." şerhi ile imzaladığı, davacı defterlerinin yerinde incelendiği, defterlerin kanunun aradığı şartları taşıdığı, defter kayıtlarına göre davacının dava konusu işe ilişkin olarak KDV dahil 175.397,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, 128.777,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği, 46.590,00 TL'nin gecikme cezası olarak kesildiği, dava konusu işin 6 etaptan oluştuğu, her bir etap tamamlanıp, idare tarafından onaylandıktan sonra diğer etaba geçileceği, idare tarafından 3 defada toplam 66 gün ek süre verildiği, bir adet esas, üç adet revize olarak 4 adet iş programı yapıldığı, iş programının taraflarca imzalandığı, bilirkişi raporunda 3. revize iş programının esas alındığı, A etabında yüklenicinin herhangi bir gecikmesinin olmadığı, idareden kaynaklanan sebeplerle işin geciktiği ve 13 gün ek süre verildiği, 1 no'lu ara hakedişte bu etap için gecikme cezası kesilmediği, iş programında B etabının 08.04.2016 tarihinde teslim edileceği belirtildiği, ancak davacının 28.04.2016 tarihinde, yani 20 günlük gecikme ile ilk teslimini gerçekleştirdiği, idarenin eksik ve hataları tespit ederek projeyi birinci defa 05.05.2016 tarihinde davacıya iade ettiği, davacının belirtilen hususları düzelterek 06.05.2016 tarihinde tekrar idareye teslim ettiği, sözleşmenin 16.1.1. maddesi uyarınca 1 gün gecikildiği, idare tasdik için geçen sürenin de gecikilen süre olarak kabul edilmesi gerektiğinin beyan edildiği, ancak bu savunmanın yerinde olmadığı, idarenin ikinci incelemesinde de eksik ve hatalar bulduğu, 13.05.2016 tarihinde postaya vererek ikinci defa iade ettiği, davacının 18.05.2016 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini belirttiğini, davacının belirlenen hataları gidererek 24.05.2016 tarihinde tekrar idareye teslim ettiğini, tebliğ tarihine göre gecikilen sürenin (24.05.2016- 18.05.2016 ) 6 gün olduğunu, idarenin bu etap çalışmayı 03.06.2016 tarihinde onayladığını, onay için geçen 10 günün sözleşmenin 16.1.1. maddesi uyarınca cezalı süre olarak değerlendirildiğini, sonuçta B etapta toplam gecikmenin 37 gün olduğunu, C etabının iş programında B etabının tasdikinden itibaren 12 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, B etap tasdik tarihinin 03.06.2016 olduğunu, bu durumda C etabının 15.06.2017 tarihinde teslim edilmesinin gerektiğini, ancak işin 24.06.2016 tarihinde 9 gün gecikme ile teslim edildiğini, idarenin incelemesini 01.07.2016 tarihinde tamamladığını, davacıya bildirimini 11.07.2016 tarihli faks iletisi ile gönderdiğini, dolayısıyla 1. iade tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının eksik ve hatalarını düzelterek 20.07.2016 tarihinde tekrar idareye teslim ettiğini, 20.07.2016 - 11.07.2016 tarihleri arasında 9 günlük gecikme yaşandığını, C etabının 03.08.2016 tarihinde onaylandığını, iadeden sonraki tasdik süresinin gecikilen süre olarak kabul edilmemesi gerektiğini, C etaptaki gecikilen sürenin 18 gün olduğunu, D etabına C etabının tasdikinden itibaren 8 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, C etabının tasdik tarihinin 03.08.2016 olduğunu, bu durumda D etabının 11.08.2017 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, davacının bu etabı 05.08.2016 tarihinde, yani süresinden önce teslim ettiğini, iş programında E etabının, D etabının tasdik tarihinden itibaren 13 gün içerisinde teslim edileceğinin belirtildiğini, iş programı ve davacının önceki etaplardaki gecikmeleri nazara alındığında, D etabının 11.08.2016 tarihinde teslim edilmesi, idarenin de 4 gün içerisinde tasdik etmesi gerektiğini, bu durumda E etabının teslim edilmesi gereken tarihin 28.08.2016 olduğunu, ancak idarenin 13.10.2016 tarihli yazısından, 14.10.2016 tarihli faks iletisinden, 16.12.2016 tarihli yazısından E etabın halen bitirilmediğinin anlaşıldığını, dosyada E ve F etabının ne zaman teslim edildiği, davacıya iade edilip edilmediği, ne zaman tasdik edildiklerine ilişkin belge ve bilgiye rastlanmadığı, ancak iş programında E etabın süresi 13 gün, tasdik süresi 4 gün, F etabın süresi 7 gün, tasdik süresi 3 gün olarak belirtildiğini, ayrıca eksik ve hataların giderilmesi için 4 gün, eksik ve hataların incelenmesi ve tasdiki için 1 gün süre kararlaştırıldığını, b durumda E ve F etaplarının, D etabının tasdik tarihinden itibaren 32 günde tamamlanması gerektiğini, iş programı ve davacının önceki etaplardaki gecikmeleri nazara alındığında, D etabının 11.08.2016 tarihinde teslim edilmesi, idarenin de 4 gün içerisinde tasdik etmesi gerektiği dikkate alındığında, E etabının süresinin 15.08.2019 tarihinden itibaren başladığını, E ve F etaplarının hazırlanması, tasdik süreleri, eksik ve hatalar için toplam sürenin 32 gün olduğunu, işin 16.09.2016 tarihinde tamamlanması gerektiğini, ancak işin 26.01.2017 tarihinde tamamlandığını, bu durumda E ve F etaplarındaki gecikmenin (26.01.2017- 16.09.2016) 132 gün olacağını, davacının 174 gün geciktiğini, günlük gecikme cezasının, sözleşme bedelinin %0,2 kadarı olduğunu, toplam ceza tutarının sözleşme bedelinin %30 'unu geçemeyeceğini, buna göre kesilebilecek toplam gecikme cezasının üst sınırının 150 gün olacağını, davacının, üst sınırdan daha fazla geciktiğini, davalı idarenin de zaten sözleşme uyarınca toplam 150 günlük gecikme cezası kestiğini, davacının davasındaki talebin yerinde olmadığını, projelerin iadesinde veya tasdik edildiklerinin bildirimlerinde, bildirimlerin davacıya tebliğ tarihlerinin gecikme hesabında nazara alınması gerektiğini, sonuç olarak davalının sözleşme gereğince her bir etap nazara alınarak yapılan hesaplamada 187 gün geciktiği, ancak sözleşme gereğince gecikme cezasının en fazla 150 gün hesabıyla yapılması gerektiği, davalı idarenin ceza kesintisi uygulamasının sözleşme şartlarına uygun olduğunun bildirildiği,
Davacı vekilinin 06/09/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği,
Raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor istendiği, ancak bilirkişilerin dosya alımına kapalı olması nedeniyle ek rapor alınamadığı,
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile istinabe yapılarak bilirkişi raporu alındığı,
Prof. Dr. Ömer Korkut, inşaat mühendisi ... ve S.M.M.M. ... tarafından sunulan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; A Etabındaki gecikilen 13 gün için ek süre verildiği, bu etapta gecikme olmadığı, B etabında işe başlama tarihinin 08/03/2016, teslim tarihinin 11/05/2016 tarihi olarak belirlendiği, davacıya 16, davalıya 33 gün süre verildiği, ancak başlama tarihi 24.03.2016 iken, ilk teslim tarihinin 28.04.2016 olduğu, sondajdaki mücbir sebepten dolayı işin geciktiği, 24.03.2016 ile 28.04.2016 arasında davacıya 20 gün ek süre verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, alternatifli hesaplama yapıldığı, ilk hesaba göre 14 gün gecikildiği, ikinci hesaba göre 2 gün erken teslim edildiği, C etabında 7 gün, D etabında 8 gün, E ve F etabında 106 gün gecikme olduğu, işin toplam 134 gün geciktiği, sözleşme gereği gecikilen gün başına 310,00 TL ödenmesi gerektiği, davalı idarenin 150 gün gecikildiğinden bahisle 46.500,00 TL cezai şart uygulandığı, ancak dosyada bulunan 28/06/2016 tarihli rapor uyarınca B etabı için davalıya 20 gün ek süre verilmesi gerektiği, 134 gün hesabıyla davacıdan 41.540,00 TL gecikme cezası alınması gerektiği, ancak 46.500,00 TL gecikme cezası uygulandığı, bu durumda fazladan 4.950,00 TL gecikme cezası uygulandığının kabulünün gerektiği, sonuç olarak, 21.01.2016 tarihli, 155.000,00 TL bedelli, Mara Atıksu Arıtma Tesisleri Hazırlanması Hizmet Alım İşi sözleşmesine göre, davacı tarafından tamamlanan A, B, C, D, E ve F etaplara ait projelerdeki gecikme sürelerinin, dosyadaki belgelere göre hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.1.maddesi hükmünde, projenin gecikmeli olarak yapılması halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,2'si oranında gecikme cezası uygulanacağının öngörüldüğü, sözleşme bedeli 155.000,00 TL olduğundan, bir günlük gecikme cezasının 310,00 TL olacağı, yine sözleşmede en çok 150 günlük gecikme cezası uygulanacağının öngörüldüğü, davalı idarenin 150 gün için (150 gün x 310,00 TL) 46.500,00 TL gecikme cezası uyguladığı, davacı şirket tarafından işin gecikmeli olarak tamamlandığı, ihtilaflı olan hususun gecikme süresini hesaplarken davalı idarenin bazı durumları dikkate alıp almadığı noktasında toplandığı, yapılan incelemede B Etabındaki işin yapımı sırasında parsel değişikliği nedeniyle yaşanan 20 günlük gecikmenin mücbir sebep kabul edilip edilmeyeceğinin ihtilaflı olduğu, B Etabındaki işin yapımı sırasında 20 günlük gecikme mücbir sebep olarak değerlendirildiğinde toplam gecikme süresinin 134 gün, gecikme cezası tutarının ise 41.540,00 TL olacağı, davalı idarenin150 günlük gecikme cezası olan 46.500,00 TL uygulamasının doğru olmadığı, fazladan 4.960,00 TL gecikme cezası uyguladığı, 4.960,00 TL'nin hakedişin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesinin talep edilebileceğinin bildirildiği,
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edildiği,
Prof. Dr. Ömer Korkut, inşaat mühendisi ... ve S.M.M.M. ... tarafından sunulan 28/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı tarafın gecikmelerinin, B Etap işinden (-2) gün, C etap işten 7 gün, D etap İşten 12 gün, E Etap iş için 8 gün 4 (-) 5 gün olmak üzere toplam 20 gün olduğu, E etabın 66 gün ek süre ile birlikte 106 gün gecikme ile teslim edildiği, toplam gecikme süresinin 126 gün olduğu, 42.160,00 TL gecikme cezası uygulanabileceği, davalı tarafından 4.340,00 TL fazla gecikme cezası uygulandığı, davacının projelerin ... tarafından onaylanmasının 65 gün sürdüğü, bu sürenin gecikmeden sayılmaması gerektiğini ileri sürdüğü, bu sürenin sayılmaması halinde gecikmenin 61 gün, gecikme cezasının ise 18.910,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda 27.590,00 TL fazla gecikme ceza uygulandığı sonucuna varılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğidir.
Davacı, ihale yüklenicisi olduğunu, işin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile hakedişlerinden gecikme cezası kesildiğini, hakedişlerin ihtirazi kayıt ile imzalandığını, işin ek sürelerle birlikte süresinde bitirildiği, başka kurumlar nezdinde geçen sürenin mücbir sebep olarak sayılması gerektiğini ileri sürerek haksız kesilen 44.330,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yüklenici davacının işi kararlaştırılan sürede bitirmediğini, işin verilen ek sürelere rağmen geç teslim edildiğini, kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.340,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; yüklenici davacı ile iş sahibi davalı arasında proje hazırlanması işine ilişkin olarak 21/01/2016 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme bedelini 155.000,0 TL, işin bitirme süresinin 120 gün olduğu, sözleşmenin 16.1. maddesinde; işin gecikmeli yapılması halinde gecikilen her gün için yüklenicinin sözleşme bedelinin binde ikisi (%0,2) oranında gecikme cezası ödeyeceğinin, ceza tutarının sözleşme bedelinin %30'unu geçemeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 17. maddesinde süre uzatımı verilebilecek hallerin düzenlediği, süresinde başvurulması ve şartları bulunması halinde süre uzatımı verilebileceğinin kurala bağlandığı, sözleşme gereği yüklenicinin hazırladığı projenin idarece onaylanması halinde ikinci etap projenin hazırlanmasına geçileceği, ilgili evrakların dosya içerisine alındığı, istinabe yapılarak iki ayrı bilirkişi heyetine bilirkişi raporu düzenletildiği, 30/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; işin toplam 187 gün geciktiği, ancak sözleşme gereğince gecikme cezasının en fazla 150 gün hesabıyla yapılması gerektiği, davalı idarenin ceza kesintisi uygulamasının sözleşme şartlarına uygun olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin itirazı sonrası ek rapor alınmak istendiği, anılan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerin dosya alamaması nedeniyle yeni oluşturulan heyetten bilirkişi raporu alındığı, 16/06/2020 tarihli asıl bilirkişi raporunda; B Etabındaki işin yapımı sırasında parsel değişikliği nedeniyle yaşanan 20 günlük gecikmenin mücbir sebep kabul edilip edilmeyeceğinin ihtilaflı olduğu, B Etabındaki işin yapımı sırasında 20 günlük gecikme mücbir sebep olarak değerlendirildiğinde toplam gecikme süresinin 134 gün, gecikme cezası tutarının ise 41.540,00 TL olacağı, davalı idarenin 150 günlük gecikme cezası olan 46.500,00 TL uygulamasının doğru olmadığı, fazladan 4.960,00 TL gecikme cezası uyguladığının, 28/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; toplam gecikme süresinin 126 gün olduğu, 42.160,00 TL gecikme cezası uygulanabileceği, davalı tarafından 4.340,00 TL fazla gecikme cezası uygulandığının bildirildiği, ek rapor dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı-yüklenicinin yüklendiği işi süresinde teslim etmediği, gecikme süresinin hesabında postada ve davalı idarede geçen sürelerin dikkate alınmadığı, dosyada davacının ...'ta geçen sürenin uzatılmasına ilişkin talebinin bulunmadığı, B etabına ilişkin olarak ise parsel değişikliği yapılması nedeniyle 20 gün ek süre verilmesi gerektiği gözetilmek ve toplam gecikme süresinin 126 gün olduğu, 42.160,00 TL gecikme cezası uygulanabileceğine ilişkin 28/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulünde isabetsizlik yoktur.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 md.si gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 615,40 TL olmakla peşin alınan 682,93 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 67,53 TL'nin istek halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
B) 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 md.si gereğince davalı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 75,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 540,40 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
C)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
19/12/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."