T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1397
KARAR NO : 2025/1295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2021
NUMARASI : 2014/... Esas - 2021/... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bilişim Danışmanlık ve Müşteri Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit,
Maddi Tazminat ve Cezai Şart Alacağı
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 18/06/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/10/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 tarih ve 2014/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili idare ile davalı şirket arasında MES-G3 referans numaralı "... Bilgi İşlem Altyapısının Geliştirilmesine Yönelik Yazılım Temini" konusunda 28/08/2012 tarihinde 1.394.340,00 TL+ KDV bedelli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile bazı yazılımları tamamlanma süresi belirlendiği, sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla ... Bankası Vasıtasıyla Dünya Bankasından kredi temin edildiği, CBS (Coğrafi Bilgi Sistemi) modül bedeli olan 350.506,00 TL'nin dışındaki miktar olan 1.043.834,00 TL'nin %60'ı olan 626,300,00 TL'nin hak ediş bedeli olarak 25/04/2013 tarihinde kredi kullanılarak ödendiğini, 69.588,89 TL'sinin de, öz kaynak katkısıyla idarenin bütçesinden ödendiğini, davalı şirkete idare tarafından toplam 695.888,95 TL ödeme yapıldığını, müvekkili idarenin yükümlülüklerini eksiksiz olarak tam zamanında yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme konusu yazılımlardan 14'ünü teslim ettiğini, diğer yazılımları teslim etmediğini, teslim edilen 14 yazılımın entegrasyon ve veri aktarımı işinin tamamlanmaması nedeniyle bazı fonksiyonlarının test dahi edilemediğini, davalının yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine müvekkili idare tarafından 30/10/2013-31/10/2013 ve 07/11/2013-08/11/2013 tarihinde yapılan muayeneler sonucu tutanaklar düzenlendiğini, davalı ile yazışmalar yapıldığını, davalının verilen ek süreler içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Mersin 1. Noterliği'nden 28/01/2013 tarihinde 1553 yevmiye numaralı ihtamame gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren belirtilen süre içerisinde kesin kabul şartlarının yerine getirilmemesi üzerine davalı şirkete, Mersin 1. Noterliği'nin 25/03/2014 tarihve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili idare tarafından davalı şirkete 695,888,95 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin ... Bankası vasıtasıyla Dünya Bankası gurubundan kredi çekilerek ödendiğini, idarenin kredi geri ödemesinin toplam 274.650,45 Euro olduğunu, bu davaya esas olmak üzere Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/... D.İş sayılı tespit isteminde bulunulduğunu, bilirkişi kurulunca inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporunda davalı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediği ve sözleşme konusu yazılımın hiç bir şekilde çalışmadığı, müvekkili idarenin sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğinin tespit edildiğini, Dünya Bankasından çektiği kredinin ödemelerinin devam ettiğini, kredi ödemelerinin bitmesi durumunda idareye toplam maliyetinin 274.650,45 Euro olacağını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle gecikme cezasının 83.640,00 TL olduğunu ve gecikme cezasının mahsup edileceği davalı şirkete ait herhangi bir hak ediş olmadığının tespit edildiğini, sözleşme konusu işin yazılım işi olduğu için bir bütünlük taşıdığını, kısmi olarak kullanımının mümkün olmadığını, davalı şirkete yapılan ödemeler nedeniyle devam edilen kredi geri ödemelerinin tamamının müvekkili idarenin zararı olduğunu belirterek, müvekkili idarenin davalı şirkete sözleşmeden dolayı herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini, geri ödemeleri devam eden 274.650,45 Euro kredinin davalı şirketten dövize uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsili ile sözleşme gereğince uygulanan 83.660,40 TL gecikme cezasının, davalı şirketten fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili menfi tespit talebinin açıklanması yönündeki ara karara istinaden vermiş olduğu 04/07/2017 tarihli dilekçesinde; müvekkili idare adına talep etmiş bulundukları menfi tespit konusunun 264.286,65 TL olduğunu beyan etmiş, bu değer üzerinden eksik peşin nispi harcı ikmal etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından ileri sürülen haksız talep ve iddiaların ve bu taleplere dayanılarak açılan davanın reddinin gerektiğini, usulsüz tebligata ilişkin itirazları olduğunu, usule dair itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin proje kapsamında üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiğini, projede kesin kabulün gerçekleşmemesinin müvekkili şirketten kaynaklı olmayıp, bizzat davacının kendisinden kaynaklandığını, teknik şartname madde 2.3.2.2'de öngörülen 2 şartın veri aktarımının hatasız ve tutarlı bir şekilde yeni geliştirilen sisteme aktarılması olduğunu, bu şartın verilerin müvekkili şirkete eksiksiz sağlanması ile mümkün olacağını, pek çok kez bildirilmesine rağmen bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmediğini, gecikme cezası için gerekli şartların doğduğu kabul edilse dahi davacının halihazırda teminat mektupları üzerinden gelir kaydedilen gecikme cezasını 20 Mayıs 2014 tarihinde tahsil ettiğini, buna rağmen tahsil ettiği 83.660,40 TL tutarında gecikme cezasını işbu dava ile yeniden dava konusu yaptığını, davacının söz konusu talebinin kabulünün sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, tahsil edilen tutarın yeniden dava konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya esas alınan delil tespiti ve tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunun teknik açıdan yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, bu davada hüküm tesis etmeye elverişli olmadığını, davacının teslim edilen ürünlerin kullanım haklarının ...'ye teslim edilmediği yönündeki iddiasının da maddi gerçekle bağdaşmadığını,
Davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketin 14 kalem yazılımı teslim ettiğini, teslim edilen 14 kalem yazılımın entegrasyon ve veri aktarım işinin tamamlanmaması nedeniyle bazı fonksiyonlarının test edilemediğini ve kısmen tamamlandığını ileri sürdüğünü, dolayısıyla gerekli testlerin veri aktarım ve entegrasyon işinin tamamlanmaması nedeniyle yapılamadığının davacının da kabulünde olmakla birlikte, davacının bu eksikliğin kendinden kaynaklandığını mahkemeden sakladığını,
Davacı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin olarak Mersin 1. Noterliği aracılığıyla gönderilen 25 Mart 2014 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesinde kesin kabul şartlarının yerine getirilmemesi üzerine SGH madde 24.1 gereğince sözleşmenin feshedildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından fesih ihbarnamesine cevaben Kartal 2. Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile gönderilen 15 Nisan 2014 tarihli yazıda, taraflar arasında daha evvel yapılmış pek çok resmi yazışmaya atıf yapılmak suretiyle ...'ye projedeki eksiklikleri gidermek amacıyla yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin hatırlatıldığı, taraflar arasında yapılan tüm görüşmelere ve uzlaşarak süreci yönetme yönünde alınan ortak karara rağmen ... tarafından iletilen 25 Mart 2014 tarihli Fesih İhbamamesi'nin şaşırtıcı ve üzüntü verici olarak karşılandığının belirtildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen ...'nin üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemiş olması nedeni ile, SGH madde 24.1. uyarınca yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğunun vurgulandığının bildirildiğini,
Davacının geçici kabul aşamasında müvekkili şirkete ödemesi gereken Coğrafi Bilgi Sistemi (CBS) modüllerinin bedelinin % 60'ını ödemediğini bu bedelin ödenmediğinin dava dilekçesinde davacı tarafından da ikrar edildiğini, ayrıca kesin kabulün tamamlanıp kalan % 40 proje bedelinin de ödenmesi gerekirken müvekkili şirketin bu bedelden de yoksun kaldığını, dolayısıyla davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun kalmadığı yönündeki iddianın maddi vakıalarla örtüşmediğini, belirtilen bu nedenlerle davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığına dair tespit yapılmasının mümkün olmadığını,
müvekkili şirketin mahrum kaldığı hakediş bedelleri de dahil olmak üzere ödenmemiş tüm hakediş bedellerine faize ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve KDV hariç olmak üzere toplam 210.303,6 TL ödenmemiş hakediş bedeli bulunduğundan davacının davalı şirketin sözleşmesinden doğan herhangi bir borcu olmadığının tespitine yönelik haksız ve hukuka aykırı talebinin reddine, davacı tarafından fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte talep edilen 83.660,40 TL gecikme cezasının teminat mektuplarından gelir kaydedilmiş olması nedeniyle, söz konusu tutarın tekrar dava konusu yapılması mümkün olmadığından ve sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğinden, davacının haksız ve hukuka aykırı talebinin reddine, masraflar ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "Her ne kadar davacı tarafından mahkememizde menfi tespit ve gecikme cezasından ve ödenen meblağdan kaynaklı alacak iddiasıyla dava açılmış ise de bilirkişiler ...'ın yöntemine uygun raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin dava konusu sözleşmeden kaynaklanan ediminin yerine getirebilmesi için veri aktarımının hatasız ve tutarlı bir şekilde yeni geliştirilen sisteme aktarılması için verilerin davalı şirkete eksiksiz sağlanmasının gerekeceği, dosyadaki MES-G3 Projesi ile ilgili ...'nin mevcut verileri ...'a aktarması gerektiği, ...'un da söz konusu verileri yeni uygulamaların veri tabanına aktarması gerektiği, ...'un aktarılacak veriler ile ilgili formatı ...'ye bildirdiği, fakat ...'nin verileri bu formatta hazırlayarak ...'a teslim etmediği anlaşılmakla projede yaşanan gecikmenin, verilerinin eksiksiz ve uygun formatta davalı firmaya teslim edilmemesi ile test ortamının sağlanmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı bir sebebe dayanmaması sebebiyle davacının bir alacağının olmadığı, sözleşmeye aykırılığın ...'den kaynakladığı dolayısıyla davacının davalıdan talep edilebilecek bir alacağı olmadığı gibi borçlu olmadığının tespitine dair isteminin, ödenen bedelin iadesine dair talebin ve gecikme cezası isteminin yerinde olmadığı," gerekçesiyle,
"Davanın Reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 18/06/2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde:
İhtilaf çözümünde hiçbir durumda sözleşme varken, yazışmaların esas alınamayacağını, dava dosyasında davanın dayanağının taraflar arasında imzalanan sözleşme olduğunu, yargılamanın başından bu yana dava dosyası her ne kadar birden fazla kez bilirkişi heyetlerine tevdii edilerek, incelenmiş ise de yalnızca teknik yönden incelendiğini, davaya dayanak sözleşmenin hiçbir aşamada irdelenmediğini,
Davalının büyük bir yazılım şirketi olup, işinin yazılım yapmak olduğunu, müvekkili idarenin görevinin ise içme suyu ve kanalizasyon hizmeti sunmak olup, yazılım yapmak olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede, verilerin hangi formatta teslim edileceğine dair hüküm bulunmadığını, davalı tarafa tüm verilerin teslim edildiğinin dosyadaki belgelerle sabit olduğunu, davalı şirketin de verilerin teslim edildiğini kabul ettiğini,
Müvekkili idarenin, sözleşmenin yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin, müvekkili idarece haklı nedenle feshedildiğini, davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu reddine karar verilmesinin istinaf nedeni olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında: Müvekkili şirket tarafından davacı ...’ye gönderilen dava dosyasında mübrez 18.11.2013, 04.12.2013, 30.01.2014 tarihli yazılar ile; davacı ...’nin tarafların üzerinde mutabık kaldığı formatta mevcut verileri doğru ve eksiksiz olarak ...’a teslim etmesi ve test ortamını sağlanması gerektiği, söz konusu verilerin davacı ... tarafından ...’a doğru formatta ve eksiksiz şekilde teslim edilmediği, test ortamının sağlanmadığı, ...’un üzerine düşen akdi tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, sistemi canlı kullanıma geçecek şekilde hazır ettiği, ancak davacı ... tarafından verilerin gerektiği gibi sağlanmamış olması nedeniyle sistemin fiilen canlı kullanıma geçilemediği, başka bir deyişle davalı ...’den kaynaklı nedenlerle veri aktarımının yapılamadığının davacıya bir çok defa bildirildiğini, hal böyle iken, kendi edim ve taahhütlerini yerine getirmeyerek kesin kabulü yapmaktan kaçınan davacının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini,
İlk derece mahkemesi kararına dayanak bilirkişi raporunda; dosyası kapsamında taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Teknik Şartname hükümlerinin detaylı ve kapsamlı şekilde incelendiği, raporda bu hükümlere atıf yapılmak suretiyle davacının akdi yükümlüklerini yerine getirmediğinin açıkça tespit edildiğini, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava, MES-G3 referans numaralı "... Bilgi İşlem Altyapısının Geliştirilmesine Yönelik Yazılım Temini" konusunda taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacı idarece feshine bağlı menfi tespit, maddi tazminat ve cezai şart bedelinin tahsili isteğidir.
Davacı taraf, sözleşme kapsamında yapılaması gereken işin sözleşme eklerine uygun olarak yapılıp süresinde teslim edilmediğinden bahisle haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğinden bahisle, sözleşmeden dolayı davalı tarafa (264.286,65-TL) borcu bulunmadığının tespitini, bu iş için Dünya Bankası'ndan çektiği kredi ödemelerinin bitmesi durumunda ortaya çıkacak 274.650,45 Euro maliyet bedelinin davalıdan tahsilini ve davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle gecikme cezası olan 83.640,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, müvekkili şirket tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen ...'nin üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemiş olması nedeni ile, SGH Madde 24.1. uyarınca yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğunu, projede kesin kabulün gerçekleşmemesinin müvekkili şirketten kaynaklı olmayıp, bizzat davacının kendisinden kaynaklandığını, teknik şartname madde 2.3.2.2'de öngörülen 2 şartın veri aktarımının hatasız ve tutarlı bir şekilde yeni geliştirilen sisteme aktarılması olduğunu, bu şartın verilerin müvekkili şirkete eksiksiz sağlanması ile mümkün olacağını, pek çok kez bildirilmesine rağmen bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmediğini iddia etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu sözleşme ile ekleri mahkeme dosyasına getirtilmiş, mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak farklı bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır.
Mahkemece İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla;
Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., M.Ü Teknoloji Fakültesi Öğretim Üyesi ..., Bilgisayar Mühendisi Yard. Doç. Dr. ..., Bilgisayar Mühendisi ..., Network Sistem Uzmanı ..., Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'dan bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2017 tarihli raporda; Mevcut sistem verilerinin yeni sisteme eksiksiz ve doğru aktarılabilmesi için her iki tarafın anlaştığı formatta tüm verilerin davacı tarafından sağlanması gerektiği, veri aktarımı için tüm verilerin istenilen formatta teslim edilememiş, bunun yerine tüm verileri içeren PostgreSQL database'inin veri aktarımı için kullanılması için teslim edildiği, önceki abone sisteminde adresleri kodlu yapıda değil yazı (text) olarak tutulduğu, bu verilerin belirli kontroller ve kodlandırma işlemleri yapılmadan doğrudan aktarılmasının mümkün olmadığı, bu çalışmanın davacı tarafından yapılmadığı, yapılan teknik incelemeler sonucu taraflar arasındaki sözleşme konusu işlerde davalının bir kusurunun bulunmadığı, aksine davacının sözleşmeden kaynaklı taahhüt ve edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı belirtilerek, sonuç kısmında: "Bilirkişi heyeti olarak tarafımıza verilen görevlendirme yetki çerçevesinde tüm dosya ve eklerinin incelenmesi ve yerinde yaptığımız inceleme sonucunda;
Dosya genelinde davalının sözleşmeden kaynaklı teknik edimlerini yerine getirdiği tespit edilmiştir.
Mevcut durum itibariyle sistemin canlıya geçirilememesinin nedeni davacının sözleşmeden kaynaklı taahhüt ve edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmeyi ihlal eden taraf olduğundan, davalıdan cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu aşamada davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, aksine davalının alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, aksine 264.286,65 TL davalı alacağının bulunduğu ancak davalı cevap dilekçesinde 210.303,00 TL talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği 210.303,00 TL davalı alacağına hükmedilebileceği kanaatine ulaşılmaktadır." ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın rapora itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan 21/02/2018 tarihli ek raporda; davacının kök rapora itirazlarının, kök raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazasının icap ettiği bildirilmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan rapor ile delil tespiti sonucu düzenlenen rapor arasında çelişki olması nedeniyle, dosyadaki sözleşme hükümleri tek tek irdelenmek suretiyle davaya konu sözleşme hükümlerinin davalı tarafından ve davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, getirilmemesi durumunda ve dava tarihi itibariyle varsa davacı alacağı ve gecikme cezası alacağı talebi hakkında Üniversitelerin Borçlar Hukuku kürsüsünden öğretim görevlisi nitelikli hesap uzmanı 1 bilirkişi, 1 Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi, 1 Bilgisayar Mühendisi bilirkişi, 1 Bilgisayar Yazılım Uzmanı bilirkişi, Network sisteminden anlayan uzman 1 bilirkişiden oluşturulacak 5 kişilik bilirkişi heyetinden, bilirkişilere gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek, rapor alınması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Bilgisayar Yüksek Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ..., Network Sistemleri Uzmanı ..., ve Sözleşme Hukuku Uzmanı ...'tan oluşan heyetten alınan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; sonuç olarak, "dosyada MES-G3 projesiyle ilgili herhangi bir dijital veri bulunmadığından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda projede yaşanan gecikmenin, verilerin eksiksiz ve uygun formatta davalı firmaya teslim edilmemesi ile test ortamının sağlanmamasından kaynaklandığına, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı bir sebebe dayanmaması sebebiyle davacının bir alacağının olmadığına, davalının sözleşme sebebiyle davacıdan 210.303,00 TL alacağı bulunduğuna" kanaat getirildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, Bilgisayar Mühendisi...'e yerinde inceleme yaptırmak suretiyle rapor alınmış, bilirkişi 07/07/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında; "Dava konularından biri olan sanal sunucu bilgisayar incelendi, sanal makinenin çalışır vaziyette bulunduğu görüldü.
Davacı idare verileri davalı şirkete sanal makine (VM) üzerindeki progress veri tabanının bir kopyasını verdiği, bu kopyayı yeni bir sanal sunucu bilgisayarın içerisine kopyaladığı, bu nedenle davacı idarenin sorumluluğunu yerine getirdiği kanaati oluşmuştur. İlgili sanal makineye ait dijital materyaller rapor içeriğinde gösterilmiştir. Bu nedenle sanal makine incelemeye tabi tutulmuş, bu sanal makine içeriğinde bulunan veritabanı sisteminin eski sistem üzerinde barındırılan bütün verileri içermektedir. Kurulmuş olan sanal sunucu bilgisayarın adı Eski Ahbys01, ip numarası ...'dir, kuruma ait veritabanının olduğu sanal sunucu bilgisayar ip numarası 192.168.50.1'dir. Her iki sanal sunucu bilgisayar içerisinde yer alan bilgiler bire bir aynıdır. Davacı kurum yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Davacı kurumun sayaç bilgileri ya da başka bilgileri başka ortamlarda veya excel ortamında tuttuğu davalı tarafından beyan edilmiş, bu durum incelenmiş bütün verilerin progress veri tabanında bulunduğu, başka kaynaklarda ve formatlarda verilerin saklanmadığı, excel ortamında saklanan hurda sayaçların bilgisinin sadece hurdaların depoda hangi çuvalda yer aldığının bilgisinin tutulduğu ortam olduğu görülmüştür. Yani excel ortamında tutulan veriler hurda cihazların depoda hangi çuvalda olduklarının bilgisidir.
Abone Bilgi Yönetim Sistemi verileri ile ilgili olarak ...'un istediği şekilde bilgilerin verilmesinin zaman alacağı, Progress veri tabanının bire bir kopyasının verildiği, verilerle ilgili alanların ne olduğu bilgisi de verilmiş. 18.12.2012 tarihinde davalı ... firmasına veritabanının birebir kopyası verilmiş. ... davacı kurum yazılımcısı ortak çalışmayla veri aktarımını gerçekleştirmiş." şeklinde tespitte bulunmuştur.
Davalı vekilinin bu rapora itirazları üzerine, itirazların değerlendirilmesine yönelik olarak 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilgisayar Yüksek Mühendisi ... ve Network Sistemleri Uzmanı Öğretim Üyesi ... imzalı 02/11/2020 tarihli ek raporda; Bilirkişi...'in sanal sunucu bilgisayarı dosyalarına Anzio Win programı ile eriştiği, veritabanı datalarının olduğu klasörlere girdiği, veritabanı şemalarına erişip, veri tabanı tablolarının ekran görüntülerini raporda gösterdiği fakat bu tablolardan Abone Bilgi - Yönetim Sistemine ait bilgilerin eksiksiz olduğunu anlamanın mümkün olmadığını belirterek sonuç olarak;
"Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2018 tarihli duruşma tutanağında bilirkişi heyetlerinden istenilen hususlar doğrultusunda 17/04/2019 tarihli heyet raporunun hazırlandığını, 17/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde “dosyada herhangi bir dijital veri bulunmadığından dosya üzerinde inceleme yapıldığının açıkça belirtildiğini, dosyadaki e-posta iletileri ve yazışmalardan ...’un aktanlacak verilerle ilgili formatı belirleyip ...'ye ileteceği, MESKI’nin mevcut verileri bu formatta hazırlayıp ...'a teslim edeceği, ...’un söz konusu verileri yeni uygulamaların veri tabanına aktaracağı yönünde iş bölümü yapıldığını, ...'un aktarılacak verilerle ilgili formatı ...'ye bildirdiği, fakat ...'nin verileri bu formatta hazırlayarak ...'a teslim etmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacı vekilinin yapmış olduğu itirazların heyetlerince yerinde görülmediğini, 17/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporlarındaki tespit ve değerlendirmeleri tekrar ettiklerini" ifade etmişlerdir.
Mahkemece, Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., M.Ü Teknoloji Fakültesi Öğretim Üyesi ..., Bilgisayar Mühendisi Yard. Doç. Dr. ..., Bilgisayar Mühendisi ..., Network Sistem Uzmanı ..., Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'dan bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2017 tarihli rapor ile Bilgisayar Yüksek Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ..., Network Sistemleri Uzmanı ..., ve Sözleşme Hukuku Uzmanı ...'tan oluşan heyetten alınan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve Bilgisayar Yüksek Mühendisi ... ve Network Sistemleri Uzmanı Öğretim Üyesi ... imzalı 02/11/2020 tarihli ek raporun birbirlerini doğrular mahiyette olduğu, sözleşme eklerinin ayrıntılı olarak incelenip değerlendirildiği anlaşılmıştır. Anılan bilirkişi raporlarında; davalı şirketin dava konusu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirebilmesi için veri aktarımının hatasız ve tutarlı bir şekilde yeni geliştirilen sisteme aktarılması için verilerin davalı şirkete eksiksiz sağlanmasının gerekeceği, dosyadaki MES-G3 Projesi ile ilgili ...'nin mevcut verileri ...'a aktarması gerektiği, ...'un da söz konusu verileri yeni uygulamaların veri tabanına aktarması gerektiği, ...'un aktarılacak veriler ile ilgili formatı ...'ye bildirdiği, fakat ...'nin verileri bu formatta hazırlayarak ...'a teslim etmediği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları bilimsel ve teknik verilere göre düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamına göre, projede yaşanan gecikmenin, verilerin eksiksiz ve uygun formatta davalı firmaya teslim edilmemesi ile test ortamının sağlanmamasından kaynaklandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararı yerindedir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine,
2-Karar tarihi itibariye istinaf talep eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."