T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1432 - 2025/1190
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1432
KARAR NO : 2025/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021
NUMARASI : .../... Esas - 2021/... Karar
DAVACI : ... - 30320460390
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/...
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 05/08/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/10/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve .../... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı ... ile davalı ... arasında yapılan anlaşma doğrultusunda davacının, mülkiyeti davalıya ait olan Mersin İli, ... parselde kayıtlı ve ... Nolu bağımsız bölümü sıfırdan yeni bir lokanta olarak yapıp anahtar teslim fiyatı 420.000,00 TL olarak davalıya teslim ettiğini, davalının, davacıya olan bu borcundan düşülmek üzere şahsına ait olan Mersin, ..., ... Nolu bağımsız bölümün satış vekaletini davacının oğlu ...'a verdiği, bağımsız bölümün davalının talimatı doğrultusunda ...'ya 155.000,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin ...Bankası'na ödendiğini, dairenin satış bedeli ile birlikte davalı tarafından 05/10/2018 tarihinde 6.000,00 TL ödeme ve davalı tarafından cirolanarak 20/03/... tarihli 10.000,00 TL, 20/04/... tarihli 10.000,00 TL ve 20/05/... tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, bu bedellerin davalının borcundan düşüldüğünü, davalının kalan borcu ödememesi üzerine, Mersin 9. Noterliği'nin 14/01/... tarihinde düzenlenen ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının Mersin 4. Noterliği'nde 17/01/... tarihinde düzenlenen ... yevmiye nolu cevabı ihtarname gönderdiğini, alacağın tahsili için Mersin 5. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerinde takibin durdurulduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalıya ait olan Mersin, ..., ... Nolu Dairenin 250.000,00 TL bedel karşılığında satılması için ...'ın oğlu ...'a satış vekaletnamesi verildiğini, bu evin 155.000,00 TL bedelle satıldığını, hiçbir ödeme yapılmadığını, vekalet görevini kötüye kullanan ...'a bedel iadesi davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, tarafların yarım kalan lokanta işinin tamamlanması için 123.250,00 TL bedelle anlaştıklarını, davalı tarafından ...'a takas mahiyetinde 250.000,00 TL evin bedeli ile 1 adet 6.000,00 TL, 3 adet 10.000,00 TL olmak üzere 4 adet çek verildiğini, toplamda 286.000,00 TL ödeme yaptığını, anlaştıkları bedelden 162.750,00 TL fazla ödeme yapıldığı ve bu bedelin geri ödemesinin yapılmadığını, davacının davalıya ait lokantada yarım kalan bir kısım işleri yaptığını, bir kısım işleri ise dava dışı başkalarına yaptırdığını, ancak iddia ettiği gibi baştan sona lokantayı imal etmediğini, davacı tarafından yapılan işlere ait olduğu iddia edilen listenin her zaman her iş için düzenlenebilir nitelikte olduğunu belirterek, haksız davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, %20'den aşağı olmayacak kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
"Yapılan incelemede, alacaklı ... tarafından Mersin 5.icra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 01.12.2018 tarihli ve A ... seri numaralı, 420.000,00 TL bedelli fatura olduğu, takipte faturadan kaynaklı bakiye 229.000,00 TL asıl alacak, 4.122,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 233.122,00 TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacağa ve faturaya itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen dosyalar, taraflarca sunulan belgeler, yapılan keşif, dinlenen taraf ve tanık beyanları ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, tarafların davalı ...'a ait "..." lokantasının projelendirilmesi ve yapımı konusunda şifahen anlaştıkları, dinlenen tanık beyanlarına göre işin anahtar teslimi olarak davacı yükleniciye verildiği, akabinde davacı yüklenicinin keşifte dinlenen tanık beyanları ve dosyaya sunulan iş listesindeki faturaya konu işleri yerinde yaptığı, alınan rapor ve ek bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin yapmış olduğu sözleşmeye konu işlerden kaynaklı işin yapıldığı tarih olan 2018 yılı verilerine göre talep edebileceği toplam alacağın KDV hariç 229.500,00 TL olduğu, takipte KDV dahil faturadan kaynaklı bakiye alacak talep edildiği bu nedenle hesaplanan bedele eklenmesi gereken % 18 KDV miktarı olan 41.310,00 TL eklendiğinde talep edilebilecek toplam alacağın 270.810,00 TL olduğu, ancak takip dayanağı faturanın iş bu bedelden yüksek ve fazladan düzenlendiği, raporlardaki verilere ve değerlere itibar edilebileceği, zira raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan iş bedeli olan 270.810,00-TL' den tarafların kabulünde olan 191.000,00-TL'lik ödeme (155.000,00-TL si Mersin ili, ... parsel sayılı taşınmazın satış bedeli+6.000,00 TL elden ödeme ve 3 adet 10.000,00' er TL' lik çek bedeli), düşüldüğünde takipte talep edilebilecek bakiye iş bedelinin 79.810,00-TL olduğu, iş bu alacağa takip öncesinde davacı tarafından davalıya gönderilen Mersin 9. Noterliğinin 14.01.... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğinden sonra, davalı tarafından keşide edilen Mersin 4. Noterliğinin 17.01.... tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname tarihi olan 17.01.... tarihinden itibaren ilk ihtarda verilen 5 günlük süre eklenerek bulunan temerrüt tarihi olan 23.01.... tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş yasal faizinin mahkememizce resen 432,94-TL olarak hesaplandığı, netice itibari ile davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği toplam alacağın 80.242,94-TL olduğu anlaşılmakla iş bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar ek raporda mobilya değerlerinin eklenip eklenmeyeceği ile ilgili seçenekli hesaplama yapılmış ve davalı tarafından bu bedelin eklenemeyeceği belirtilmiş ise de, dinlenen tanık beyanları ve sunulan belgelere göre bilirkişiler tarafından tespit edilen mobilya imalatlarının yerinde yapıldığı ancak keşif tarihi itibari ile davalı tarafından yenisi ile değiştirildiği anlaşılmakla raporda hesaplanan mobilya bedelleri de hesaplamaya dahil edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından davacıya Mersin ili, ... parsel sayılı taşınmazın 250.000,00 TL ye satılması konusunda vekalet verildiği ve evin 155.000,00 TL'ye satıldığı bu nedenle 250.000,00-TL'lik evin bedelinin mahsup edilmesi talep edilmiş ise de, konu ile ilgili Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../19 E. sayılı dosyasında vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı açılan davanın devam ettiği, ancak netice itibari ile evin 155.000,00 TL'ye satıldığının her iki tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmakla hesaplanan bedelden 155.000,00 TL'lik satış bedeli düşülmüş davalının fazlaya ilişkin hakkı mahkemesince resen değerlendirileceğinden bu hususta bekletici mesele yapılmamıştır." gerekçesiyle,
"Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı-borçlunun Mersin 5. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 79.810,00 TL asıl alacak ve 432,94 TL işlemiş faizi olmak üzere 80.242,94 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 16.048,58-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 05/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde:
Davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmanın lokantanın yarım kalan işlerinin tamamlanmasına ilişkin olup iş bedeli olarak 123.250,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hazırlanan raporda keşif mahallinde mevcut olmayan mobilyaların imalat bedelinin hesaplamaya dahil edildiğini, dava konusu lokantada 3. kişilerin de faaliyette bulunduğunu, davacı tarafça yapılmamış işlerin de davacı taraf yapmışcasına hesaplamalara dahil edildiğini, bu nedenlerle bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, taraflarınca bildirilen tanıklardan Ulaş Zenger dinlenilmeden hüküm tesis edildiğini, üstelik söz konusu tanığın dinlenilmesinden vazgeçildiğine dair bir ara karar da kurulmadığını, yasal şartları oluşmadan müvekkili aleyhine haksız biçimde icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında, davalıya ait taşınmazın lokantaya dönüştürülmesi amacıyla sözlü olarak yapılmış bir eser sözleşmesinin varlığı her iki tarafın da kabulündedir.
Davacı taraf, işin projelendirilmesi aşaması da dahil olmak üzere, tüm malzeme, işçilik ve imalat bedellerinin kendisi tarafından yapıldığını, işin anahtar teslim fiyatının 420.000,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde, yarım kalan lokanta işinin tamamlanması için davacıyla 123.250,00 TL'ye anlaştıklarını iddia etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme yoktur.
Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesi sonucu: Alacaklının ..., borçlunun ..., takibe konu asıl alacak miktarının 229.000,00 TL, işlemiş faizin 4.122,00 TL olmak üzere toplam 233.122,00 TL olduğu, takip tarihinin 14/02/... olduğu, dayanağının 01/12/2018 tarihli,... numaralı, KDV dahil 420.000,00 TL bedelli fatura olduğu, borçlu vekili tarafından verilen 18/02/... tarihli dilekçeyle borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkemece, işin kim tarafından yapıldığı ve yapılan işin, işin yapıldığı tarih itibariyle değerinin tespiti açısından mahallinde keşif yapılmış, tarafların hazır ettikleri tanıklar keşif mahallinde dinlenmiştir.
02/12/2020 tarihinde yapılan keşif sırasında davalı asil beyanında: "aleyhe olan beyanları kabul etmiyorum. Fatura içeriğini fazla fazla yazmış, yaptığı işlerin bedelini fazla fazla göstermiştir. Benim itirazım bundan ibarettir yoksa davacının yaptığı işe bir diyeceğim yoktur. sadece iş bedelleri % 200 şişirilmiştir. Yine davalı elektrik işini tamamlamamıştır. Tenteler ayıplı çıkmıştır. Daha sonra değiştirmek zorunda kaldım. Bunların hepsi sunduğumuz faturalar ile ispatlıdır" demek suretiyle davacının işi yaptığına itirazı olmadığını, ancak işin bedelinin yüksek gösterildiğini, bir kısım işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sırasında, dava konusu yerdeki işleri yapan davacı tanıkları dinlenmiş, keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında; lokantada yapılan işler tespit edilmiş ve işin yapıldığı tarihteki değerleri hesaplanmıştır. Yapılan işin bedeli, işin yapıldığı 2018 yılı itibariyle KDV hariç 229.500,00, olarak hesaplanmış, % 18 KDV dahil bedelin 270.810,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu iş nedeniyle toplam 191.000,00 TL ödeme yapıldığı her iki tarafın kabulündedir. Ödenmeyen tutar 79.810,00 TL'dir. Mahkemece, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için bu miktara uygulanan yasal faiz tutarı 432,94 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkemece yapılan araştırmada, her iki tarafın da bilanço esasına göre defter tutan birinci sınıf tacir oldukları tespit edilmiş olup, yapılan işin tarafların ticari faaliyetleriyle ilgili olduğu görülmüştür. Davaya Ticaret Mahkemesince bakılmış olması usule uygundur.
Davalı asilin keşif mahallindeki beyanı, dinlenen davalı tanığının beyanı, bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında davalının diğer tanığının dinlenmemiş olmasının hükmün içeriğine katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, mahkemece davalı tanıklarından birinin dinlenmemiş olması kararın kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bir eksiklik olarak görülmemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, bilimsel ve teknik verilere göre düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişlidir.
Buraya kadar anlatılan hususlarda davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmayıp, mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.
Takibe konu alacak faturaya bağlanmış ise de, yapılan işin niteliği, miktarı ve parasal değeri yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hükmolunan alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı vekilinin, hükmedilen icra inkar tazminatına yönelik istinaf sebebi yerindedir.
Sonuç itibariyle: HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve .../... Esas - 2021/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASI,NA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA GEREK BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLMEK SURETİYLE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile;
Mersin 5. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasına davalı-borçlunun yaptığı İTİRAZININ 79.810,00 TL asıl alacak ve 432,94 TL işlemiş faizi olmak üzere 80.242,94 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.481,40 TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL başvurma harcı 2.694,34 TL peşin harç toplamı 2.738,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.742,66 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 5.481,39-TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 2.694,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.787,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.793,90 TL yargılama giderinin, davanın kabulü oranında 979,00 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen kısım yönünden hesaplanan hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut olan harcanmayan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-İstinaf incelenmesi yönünden:
1-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 1.371,00 TL istinaf nispi karar harcının talebi halinde DAVALIYA İADESİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,50 TL posta masrafı toplamı 216,60 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf aşamasında kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan tarafa İADESİNE,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/10/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."