T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1381 - 2025/1194
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1381
KARAR NO : 2025/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2021
NUMARASI : 2019/... Esas - 2021/... Karar
DAVACI : ... ... Şubesi
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 15/04/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/10/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 tarih ve 2019/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:
DAVACI VEKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE VERDİĞİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirketin davalı şirket ile 18/04/2014 tarihli sözleşme akdettiğini, akdedilen sözleşme gereği ve sözleşmenin 8. maddesi gereği davalı şirket tarafından müvekkili şirkete avans olarak ödenen bedellerin teminatını teşkil etmek üzere, sözleşme bedelinin %25'ine tekabül eden 175.000 USD'lik dava konusu teminat çekinin, 02/05/2014 tarihli teminat çeki ek sözleşmesi kapsamında teslim edildiğini, davaya konu edilen bu çekin taraflar arasındaki akdi ilişkinin peşinat ödemesine karşılık teminat çeki olarak verildiğini, bu sebeple iadesinin gerektiğini, akdi ilişkinin edimlerinin müvekkilce yerine getirilmiş olması karşısında, üstelik taraflar arasındaki akdi ilişkinin gerek kabullerinin yapılmış olması ve gerekse garanti sürelerinin de dolması nedeniyle davalı tarafa Bakırköy 40. Noterliği'nin ihtarnamesi ile iş bu çekin iadesinin istendiğini, borç bedellerinin ödenmesinin bildirildiğini, davalı tarafın bu bildirimlere cevap vermediğini, dava konusu çeki iade etmediğini, borçlu oldukları bedelleri de ödemediklerini, bunun üzerine borçlu şirket hakkında Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas saylı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve borçlu şirket vekili tarafından da ödeme emrine itiraz edildiğini, bu durumdan kaynaklı davalı tarafa itirazın iptali davası açıldığını belirterek, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen; ... A. Ş. İstoç Şubesine ait ve ... çek numaralı ve 175.000 USD ( AMERİKAN DOLARI ) bedelli peşinat ödemesine karşılık verilen teminat çekinin teminat vasfını yitirmiş olması nedenleriyle; müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirkete verilen teminat vasfını yitiren iş bu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Mersin ili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, açılan davanın haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini, davacının şirketleri ile aralarında imzalamış olduğu sözleşmeye göre borçlarının devam ettiğini, davacı dava dilekçesinde teminat çekinin iadesini talep etse de, taraflar arasındaki sözleşme yükümlülüklerinin, garanti süresi dolmadığından devam ettiğini, 31/07/2016 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalandığını, tutanağa göre garanti sürecinin başladığını, geçici kabul tutanağı tarihinden itibaren sözleşme kapsamındaki tüm imalat ve montaj işlerinin 2 yıl süre ile taşeron davacı firmanın garantisi kapsamında olduğunu, davalı müvekkilinin garanti sürecinde davacıya işçilik ve imalat hatalarını maillerle bildirmesine rağmen davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya yaklaşık 1 yıldır arıza bildiriminde bulunulmasına rağmen davacının sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini, sözleşmeden doğan sorumluluğu devam eden davacının müvekkilinden herhangi bir talep hakkı olamayacağını belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, neticeten haksız davanın reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2018 tarih ve 2018/... Esas-2018/... Karar sayılı kararıyla; Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakma ile yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Yetkisizlik kararı üzerine dosya Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas numarasına kaydedilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
"Sözleşmenin 8. Maddesine bakıldığında, " sözleşmenin imzalanması ile beraber sözleşme tutarının %20 sine tekabül eden kısmın, TAŞERON tarafından verilecek olan sözleşme bedelinin %25'i tutarındaki muteber bir bankadan alınmış firma çeki karşılığında avans olarak ödeneceğinin, Çek üzerinde herhangi bir yazı veya tarih belirtilmeyeceğinin, Avans ödemesi öncesi alınan çek işin tamamlanarak işverene teslim edilmesi ertesinde taşerona iade edileceğinin ve yerine sözleşme bedelinin %7 tutarında firma çeki alınacağının, bu çek üzerinde de herhangi bir yazı veya tarih belirtilmeyeceğinin ve 2 yıllık garanti süresi sonunda taşerona iade edileceğinin" kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Görüldüğü üzere teminat çeki olarak verilen çekin sözleşme bedelinin %25'i karşılığında avans olarak verildiği ve işin tamamlanarak iş verene teslimi sonrasında taşerona iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca bu çekin yükleniciye iade edilmesi ile hem zamanlı olarak yükleniciden % 7 tutarında firma çeki alınacağı bu çekinde 2 yıllık garanti süresi içinde taşerona iade edileceğinin ön görüldüğü anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 8. Maddesi bütün olarak değerlendirildiğinde dosyamıza konu çekin işin tamamlanması sonrasında taşerona iade edilmesi gerekmekle birlikte taşeronunda bu çekin iadesi ile aynı anda 2 yıllık garanti açısından sözleşme bedelinin %7'si oranında bir firma çeki düzenleyerek iş verene vermesi gerekmektedir. Bununla birlikte %7'lik çekin dava konusunu oluşturmadığı, % 7 oranındaki firma çekini talep edip etmeme hakkının dosyamız davalısında olduğu kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle,
"Davanın Kabulüne,
*Finanasbank A.Ş İstoç şubesine ait ... nolu 175.000,00 USD tutarlı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine," karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 15/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde:
Davacının sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini, müvekkili şirketin yazılı ve sözlü olarak ardından Noter kanalıyla ihtarname keşide ederek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesi için davacıya talepte bulunduklarını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacıyı yerinde keşfe davet ettiklerini, davacının davet edilen keşfe katılmadığını, davacının garanti süresinin başladığını iddia ettiği 24.10.2015 tarihli tutanakta eksiklikler ve sorunların yer aldığını, sözleşme gereğince 175.000 USD teminat çekinin iade koşulunun şarta bağlı olduğunu, kök raporda sözleşme bedelinin %7'si tutarında (2 yıllık garanti süresi için) düzenlenecek teminat çeki teslim edilmesi şartıyla 175.000 USD bedelli çekin iade edileceğini, tarafların tacir olduğunu, imzalanan sözleşmede davacının ahde vefa ilkesine aykırı davranarak, sözleşme bedelinin %7'si tutarında çeki düzenleyip müvekkiline teslim etmeden müvekkilinden 175.000 USD bedelli çekin iadesi yönünde edimi talep ettiğini, dava konusu çekin hiçbir zaman işleme konulmadığını, bankaya ibraz edilmediğini belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/06/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde:
"Eksik kalan işlerin davalı şirketten kaynaklı olduğunu, 24/10/2015 tarihli Şantiye İmalat-Montaj ve Lojistik Raporunda belirtilen ve bu rapor uyarınca teslim edilen iş ve işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunun ortada olduğunu, davacı müvekkili tarafından akdi ilişkinin edimlerinin tümünün yerine getirildiğini, ilgili raporun davalı tarafça da imzalandığını, bu nedenle bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkili davacının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı tarafın bu istinaf gerekçelerinin dosya esasına ve fiili duruma uygun olmadığını belirterek,
Sonuç itibariyle: Davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında teminat çeki olarak verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iadesi amacıyla açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan 18/04/2014 tarihli "... Sözleşmesi"nin " ÖDEME" başlıklı 8. maddesinde; " Sözleşmenin imzalanması ile beraber sözleşme tutarının % 20'sine tekabül eden kısmı, TAŞERON tarafından verilecek olan sözleşme bedelinin % 25'i tutarındaki muteber bir bankadan alınmış firma çeki karşılığında avans olarak ödeneceği, çek üzerinde herhangi bir yazı veya tarih belirtilmeyeceği, avans ödemesi öncesi alınan çekin işin tamamlanarak işverene teslim edilmesi ertesinde taşerona iade edileceği ve yerine sözleşme bedelinin % 7'si tutarında firma çeki alınacağı, bu çek üzerinde de herhangi bir yazı veya tarih belirtilmeyeceği ve 2 yıllık garanti süresi sonunda taşerona iade edileceğinin" kararlaştırıldığı görülmüştür.
Görüldüğü üzere teminat çeki olarak verilen çekin sözleşme bedelinin % 20'sinin avans olarak ödenmesi karşılığında teminat olarak verildiği ve işin tamamlanarak işverene teslimi sonrasında taşerona iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca bu çekin yükleniciye iade edilmesi ile hem zamanlı olarak yükleniciden % 7 tutarında firma çeki alınacağı, bu çekin de 2 yıllık garanti süresi içinde taşerona iade edileceğinin ön görüldüğü anlaşılmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Taraflar arasında imzalanan 18.04.2014 tarihli sözleşmenin 9. Garanti maddesinde işin Taşeron davacı tarafından noksansız olarak tamamlanarak işveren müvekkile teslimi yapılacak ve Geçici Kabul Tutanağı imzalanacaktır. Geçici Kabul Tutanağı tarihinden itibaren sözleşme kapsamındaki tüm imalat ve montaj işleri 2 yıl süre ile Taşeron davacı firmanın garantisi kapsamındadır. Geçici Kabul Tutanağı tarihinden 2 yıl sonra işin Kesin Kabulü yapılacaktır. Bahsi geçen garanti maddesi hükümlerinde görüldüğü üzere işin tam olarak ve noksansız şekilde işveren müvekkile teslimi ertesinde geçici kabul tutanağı imzalanacak ve 2 yıllık garanti süreci başlayacaktır. Buna göre davacı ve davalı müvekkil yetkilileri arasında TUTANAK başlıklı 31.07.2016 tarihli geçici kabul tutanağı imzalanmıştır. (Ek-2, Geçici kabul tutanağı) Tutanağa göre garanti süreci başlamış olup Davacı bu tutanakta garanti süreci kapsamında malzemeden kaynaklı sorunlar ve cephenin su alması ile oluşacak hasarlardan Nur Cephenin(Yeni davacı ticari unvanı Alcas Metal) sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Buna rağmen davacı dava dilekçesinde her nasılsa müvekkil ile aralarında imzalanan sözleşmede edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve garanti süresinin de dolduğunu, bu nedenle çekin iade edilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir. Ancak davacının iddialarının soyut kaldığı evvela ekte sunduğumuz geçici kabul tutanağına göre aşikardır. " demek suretiyle, 31.07.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile, işi eksiksiz teslim aldığını ve bundan sonra garanti süreci kapsamında malzemeden kaynaklı sorunlar ve cephenin su alması ile oluşacak hasarlardan davacının sorumlu olduğunu, yani 2 yıllık garanti süresinin, 31.07.2016 tarihli geçici kabulle başladığını ikrar etmiştir.
31/07/2016 tarihli "TUTANAK" başlıklı belgenin incelenmesi sonucu; ... adına ..., saha sorumlusu sıfatıyla ... tarafından imzalandığı, ... yetkili ustası ...'a cephelerde ve doğramalardaki bütün eksiklikler ve su alan kısımların gösterildiği, ilgili düzeltmeler yapıldıktan sonra, kontrollerin yapıldığı ve garanti süresi kapsamında oluşacak malzeme kaynaklı sorunlar ve cephe su almasıyla oluşacak hasarların ... sorumluluğunda olduğu belirtilmek suretiyle tutanak imzalanmıştır.
İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalının da kabulünde olduğu üzere, 31.07.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile davacı tarafından işin eksiksiz olarak teslim edildiği, bundan sonra eserde ortaya çıkacak sorunlar için 2 yıllık garanti süresinin başladığı, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davaya konu çekin davalı tarafça davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 45.322,14 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 11.271,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 34.050,92 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."