T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1438
KARAR NO : 2025/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2021
NUMARASI : 2018/85 Esas - 2021/322 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : (Müflis) ... ... Enerji Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Kayıt Kabul
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 14/06/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/09/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve 2018/85 Esas-2021/322 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı adına iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili iş sahibi ile davalı yüklenici şirket ile 10/02/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşme gereği davalıya 12/02/2016 tarihinde 14.999,00 USD'nin avans olarak banka vasıtasıyla gönderildiğini, mücbir sebepler ve bürokratik engeller nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, durumun davalı yükleniciye bildirilip ödenen avansın iadesinin istendiğini, davalının gönderdiği 21/04/2017 tarihli ihtarnamede, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediği, kendileri tarafından masraf yapıldığı, avansın cayma bedeli olarak kabul edileceği belirtilerek iade yapılmadığını, 23/05/2017 tarihli cevabi ihtarname ile cevabi ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde avansın iadesinin talep edildiğini, sözleşmenin 25.3.maddesinde yüklenici tarafından yapılan masrafların cayma bedeli olarak kabul edileceğinin kurala bağlandığını, davalının masraf yaptığına ilişkin belge sunmadığını, işlem yapmadığını, gönderilen paranın iadesinin gerektiğini ileri sürerek 14.999,00 USD'nin ihtara cevap tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 02/05/2018 tarihli dilekçesinde; cevaba cevap dilekçelerini sunmuştur.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Yüklenici müvekkili şirket ile iş sahibi davacı arasında 10/02/2016 tarihli güneş elektrik santrali (GES) yapılmasına dair sözleşme yapıldığını, davacıdan avans olarak 15.000,00 USD alındığını, alınan bu bedelin alakalı şirketlere ve gerekli yerlere ödendiğini, davacının 13/04/2017 tarihli E-postası ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bedelin iadesinin talep edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediğini, gerekçesini bildirilmediğini, gönderilen ihtarname ile bedel iadesinin yapılmayacağının, ayrıca zararlarının karşılanması gerektiğinin bildirildiğinin, davalı tarafça cevabi ihtarname gönderildiğini, devamında iş bu davanın açıldığını, sözleşmenin 25/3.maddesinde davacı işverenin sözleşmeden vazgeçmesi halinde davalı müvekkili yüklenicinin tüm masrafların cayma bedeli olarak ödeyeceğinin kurala bağlandığının, feshin haklı nedenle yapıldığına ilişkin delil ve belge sunulmadığını, bu nedenle feshin haksız olduğunun kabulünün gerektiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili davalı firma müdürü tarafından davacı firma yetkilisine gönderilen 17/02/2017 tarihli E-postanın bu hususu ispatladığını, anılan E-posta incelendiğinde davacının sözleşmenin ifası için üzerine düşen yükümlülüklerini ihmal ettiğinin ve kusurlu olduğunun görülebileceğini, yapılan masraflara ilişkin ödeme evraklarının bilahare sunulacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İflas idaresi vekili tarafından 08/08/2019 tarihinde UYAP üzerinden sunulan dilekçede; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/744 Esas sayılı dosyasında, 31/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere ... şirketinin iflasının karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün 2019/14 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının sıra cetvelinin 27 sıra numarasına 78.000,00 TL bedelle alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iş bu derdest dava nedeniyle kesinleşmiş kararın ibrazı halinde karar doğrultusunda işlbem yapılmak üzere alacağın ihtilaflı olarak sıra cetveline işlenmesine karar verildiğini, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, bu davaların maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi bulunduğunu, müflis şirketin davacıya borcunun olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 10/02/2016 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği 14.999,00 USD'nin avans olarak davacı tarafından davalıya gönderildiği, sözleşmenin 25/3.maddesinde; iş verenin sebep göstermeksizin işten vazgeçebileceği, ancak yüklenicinin masraflarını ödemesi gerektiğinin kurala bağlandığı, davacının sözlemeyi feshettiği, davalının yaptığı masraflara ilişkin delillerin sunmadığı, davalı ticari defterlerinin bilirkişi vasıtası ile incelendiği, davalı defterlerinde sözleşmenin 25/3. maddesi gereğince yapılmış herhangi bir harcamaya ilişkin kayıt bulunamadığı, davacı şirket kayıtlarına göre ise, avans ödemesinin gönderildiğinin sabit olduğu, davanın devamı esnasında davalının iflas ettiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, 2. alacaklılar toplantısından sonra 10 günlük sürenin dolduğu, alacağın sıra cetveline çekişmeli alacak olarak kaydedildiği, davacının sözleşmenin 25/3. maddesi uyarınca ödediği avans bedelini istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 14.999,00-USD alacağının (ihtarnameye cevap tarihi olan 23/05/2017 tarihindeki kur nazara alınarak) 23/05/2017 tarihinden iflasın açılması tarihi olan 31/01/2019 tarihine kadar işleyecek yabancı paralara uygulanan avans faizi ile davalı Müflis ... .......A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğünün 2019/14 İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı adına iflas idaresi vekili 14/06/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu istinaf dilekçesinde; kararın kanuna ve hukuk aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davalının 31/01/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/14 İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında güneş elektrik santrali ilişkin olarak 10/02/2016 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 13.maddesi kapsamında yine sözleşmenin 39.maddesi gereği 14.999,00 USD avansın 12/02/2016 tarihinde banka havalesi ile davacı tarafından davalıya gönderildiğini, avansın yapılacak masraf ve ödemeler kapsamında alındığını, avansın alındığı tarih itibariyle hazırlık çalışmalarına başlandığını, yüklenicilere ödeme yapıldığını, davacı şirketin E-posta yoluyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirdiğini, gönderilen avansın talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin 21/04/2017 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, sözleşmenin 25/3.maddesinde sözleşmenin feshi halindeki uygulamanın kurala bağlandığını, gönderilen avansın işin başlangıcı için gerekli olan hazırlıklarda kullanıldığını, geçerli bir sebebe dayanmayan ve tek taraflı olarak yapılan feshin sözleşmenin aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 26.maddesinde sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden dolayı feshi hakkının düzenlendiğini, davacı şirketin mücbir sebep ve bürokratik engelleri ileri sürerek sözleşmeyi feshettiğini, somut olayda mücbir sebep bulunmadığını, feshin geçmişe değil ileriyi etkileyeceğini, bu nedenle ifası gerçekleştirilmiş edimlerin taraflarda kalacağını, ödenen avansın cayma bedeli kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kayıtlarında da avansın görünmediğini, bu nedenle davalının defter kayıtlarında ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmamasının aleyhe değerlendirilemeyeceğini, durumun adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, kararın müflis şirket ve alacaklarına zarar verdiğini, dava konusu alacağın haklı bir alacak olmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
10/02/2016 tarihli, Güneş Elektrik Santrali Yapımına İlişkin EPC sözleşmesinde; sözleşmenin iş sahibi ......A.Ş. İle yüklenici ......A.Ş. arasında imzalandığı, tarafların iş sahibine ait ... ili, ... ilçesi, 137 parsel üzerine anahtar teslimi santral yapımı konusunda anlaştıkları, sözleşmenin 13. maddesinde, sözleşme bedelinin KDV hariç 865.000,00 EURO olduğu, 15. maddesinde, sözleşme tarihinde mutabık kalınan miktarda avans ödemesi yapılacağı, 25.3. maddesinde, işverenin güneş enerji santrali yaptırmaktan vazgeçerse, yüklenicinin tüm masraflarını cayma bedeli olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığı,
.... Noterliği'nin 21/04/2017 tarihli, 9852 yevmiye nolu ihtarnamesinde; ihtar edenin ... şirketi, muhatabın ... şirketi olduğu, sözleşmenin feshedildiğinden bahisle gönderilen 15.000,00 USD avansın iadesinin talep edildiği, söz konusu bedelin sözleşme ön hazırlığı ve alt yapı çalışması olarak diğer iş ortağı şirketlere malzeme ve çalışma bedeli olarak ödenmesi nedeniyle anılan bedelin iade edilmeyeceğinin bildirildiği, ihtarnamenin 15/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği,
... Noterliği'nin 23/05/2017 tarihli, 14397 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde; cevap verenin ...... A.Ş karşı tarafın ... şirketi olduğu, cevabi ihtarnamede sözleşme tarihinden itibaren kendilerine masraf beyanı ve masraf belgesi iletilmediği, taşınmazda işlem yapılmadığı, malzeme sevk edilmediği, sözleşme gereği yapılan eylem ve iş bulunmadığı, ihtarnamede belirtilen hususların muhatabı bağlayacağından bahisle iş bu cevabi ihtarnamen tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde 15.000,00 USD'nin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin 26/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği,
12/02/2016 tarihli banka dekontunda; ... şirketi temsilcisi ... tarafından "GES anlaşma avansı" açıklamasıyla ... şirketine 14.999,00 USD gönderildiği,
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2019 tarih ve 2018/744 Esas-2019/103 Karar sayılı kararında; ... ... Enerji A.Ş. isimli şirketin 31/01/2019 tarihi saat 11:40 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın 02/04/2019 tarihinde kesinleştiği,
Davacı vekilinin 20/06/2019 tarihinde iflas masasına başvurarak iş bu dosya yönünden kayıtlarının yapılmasını talep edildiği, ... İflas Müdürlüğü'nün 2019/14 İflas sayılı dosyasında 24/06/2019 tarihli karar ile iş bu dosyadaki 78.000,00 TL alacağın ihtilaflı olarak sıra cetveline işlenmesine karar verildiği,
.... İcra Dairesi'nin 07/11/2019 tarihli, 2019/14 İflas sayılı cevabi yazısında; davalı şirketin 31/01/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerin 2019/14 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı, iş bu dava konusu alacağın 27 alacak kayıt numarası ile ihtilaflı olarak kaydedildiğinin bildirildiği,
... Asliye Ticaret mahkemesi ile istinabe yapılarak bilirkişi raporu alındığı,
SMMM ... tarafından sunulan 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı müflis şirketin defterlerinin incelendiği, davalı şirketin 2017-2018 ve 2019 yıllarında E-defter mükellefi olduğu, yevmiye kebir ve envanter defterinin sunulamadığı, bilgilerin elektronik ortamda verildiğini, 2016 yılına ait defter ve belge olmadığı, elektronik verilerin düzensiz olduğu ve usulüne uygun tutulmadığı, davalı şirket defterlerinin sahibi lehine delil olmayacağı, 2016 yılı defterlerinin incelenemediğinden avans ödemesinin kayıtlı olup olmadığının, nereye ne şekilde kullanıldığının belirlenemediği, davalının harcamaya ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı, bu aşamada davacının 14.999,00 USD talep edebileceğinin bildirildiği,
SMMM ... tarafından sunulan 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın 2016 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 2016 yılı defter kayıtlarında davalıya 12/02/2016 tarihinde 14.999,00 USD avansın gönderildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, ancak davalı firmaya davacı tarafından bu miktar gönderildiği, davacı firmanın ticari defterlerinde ve dosya içerisinde dava konusu işe ilişkin harcama ve masraf yapıldığına yönelik bilgi bulunmadığı, sonuç olarak taraflar arasında mevcut sözleşme hükümleri gereğince davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 14.999,00 USD alacaklı olduğu bildirildiği,
İflas idare memurları vekilinin 19/03/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün kabul edilmesi gerektiğinin beyan edilerek bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul isteğidir.
Davacı, iş sahibi olduğunu, davalı yüklenici ile arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında 14.999,00 USD'nin avans olarak banka vasıtasıyla davalıya gönderildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, gönderilen bedelin iadesinin gerektiğini ileri sürerek 14.999,00 USD'nin ihtara cevap tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile arasında sözleşme olduğunu, dava konusu bedelin kendisine gönderildiğini, bedelin sözleşme konusu işin yapılması amacı ile harcandığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, gönderilen bedelin cayma parası olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 14.999,00-USD alacağının (ihtarnameye cevap tarihi olan 23/05/2017 tarihindeki kur nazara alınarak) 23/05/2017 tarihinden iflasın açılması tarihi olan 31/01/2019 tarihine kadar işleyecek yabancı paralara uygulanan avans faizi ile davalı Müflis ... .......A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğünün 2019/14 İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalıyı temsilen iflas idaresi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı iş sahibi ve davalı yüklenici arasında güneş elektrik santralı yapımı hususunda yazılı sözleşme olduğu, tarafların iş sahibine ait ... ili, ... ilçesi, 137 parsel üzerine anahtar teslimi santral yapımı konusunda anlaştıkları, sözleşmenin 13. maddesinde, sözleşme bedelinin KDV hariç 865.000,00 EURO olduğu, 15. maddesinde, sözleşme tarihinde mutabık kalınan miktarda avans ödemesi yapılacağı, 25.3. maddesinde, işverenin güneş enerji santrali yaptırmaktan vazgeçerse yüklenicinin tüm masraflarını cayma bedeli olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme gereği avans olarak davacı tarafından davalıya 14.999,00 USD gönderildiği, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, iş bu davada gönderilen bedelin iadesinin talep edildiği, davanın 08/02/2018 tarihinde açıldığı, davalının 31/01/2019 tarihinde iflas ettiği, davacı vekilince alacağın kaydının yapılması yönünde yaptığı başvurunun ihtilaflı olarak kabul edildiği, yargılamaya kabul kayıt davası olarak devam edildiği, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalı defterlerinde 2016 kayıtlarının bulunmadığı, diğer kayıtlarda ise sözleşme konusu işe ilişkin masraf yapıldığına yönelik bilgi olmadığı, davalının sözleşme gereği masraf yaptığı savunmasında bulunduğu, ancak bu yöne ilişkin bilgi ve belge sunamadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu, iş sahibi davacının yüklenici olan davalıya avans olarak 14.999,00 USD gönderdiği, taraflar arasında bulunan sözleşmede iş sahibinin istediği zaman sözleşme konusu işten vazgeçebileceği, bu durumda yüklenicinin yaptığı masrafların cayma bedeli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosyada ve davalı defterlerinde davalının sözleşme gereği masraf yaptığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davanın alacak davası olarak açıldığı, yargılamanın devamı esnasında davalının iflas ettiği, davaya kayt kabul davası olarak bakılması gerektiği gözetilerek davanın kabulünde isabetsizlik yoktur.
Sonuç itibariyle; davalı adına iflas idaresi vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, 6100 sayılı HMK'nın 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 md.si gereğince davalı adına iflas idaresi vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
19/09/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."